Решение от 05 июня 2014 года №2-167/2014

    Дело № 2- 167/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05 июня 2014 года г. Нолинск
 
    Нолинский районный суд Кировской области в составе:    
 
    председательствующего судьи Филип Е.Е.
 
    при секретаре Насурдиновой Л.В.,
 
    с участием представителей истца Клешнина П.В., выступающих по доверенности Коротаева Р.Е., Коротконожкиной А.А., представителя третьего лица учредителя общества с ограниченной ответственностью «Армада» Беляева А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Клешнина П.В. – Коротаева Р.Е. к индивидуальному предпринимателю Битиеву В.А. о взыскании денежных средств,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Представитель истца Клешнина П.В., выступающий по доверенности Коротаев Р.Е., обратился в суд с данным иском на том основании, что ООО «Армада» ИП Битиеву В.А. был поставлен товар на общую сумму 151716 рублей 50 копеек в соответствии товарными накладными <№> от 18 ноября 2013 года на сумму 32810 рублей, <№> от 21 ноября 2013 года на сумму 61006 рублей 50 копеек, <№> от 26 ноября 2013 года на сумму 57900 рублей. Отсрочка или рассрочка в связи с поставкой стройматериалов для ИП Битиева В.А. не была предусмотрена, при этом по состоянию на 31 марта 2014 года у последнего имеется долг перед ООО «Армада» в размере 119223 рубля 70 копеек. Право требования исполнения обязательства 06 марта 2014 года было передано от ООО «Армада» физическому лицу Клешнину П.В., о чём имеется составлено соглашение об уступке права требования от 06 марта 2014 года с приложением в виде акта приёма-передачи документов. О переходе права требования от одного кредитора к другому Битиев был извещён письмом с уведомлением, которое ему было вручено. Задолженность не погашена до настоящего времени. Просят взыскать сумму задолженности – 119223 рубля 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с учётом уточнённых в судебном заседании требований 5261 рубль 68 копеек. Также вернуть расходы, затраченные на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей, затраты на оформление нотариально заверенной доверенности на представительство в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3654 рубля 74 копейки.
 
    В судебном заседании представители истца Клешнина П.В., выступающие по доверенности Коротаев Р.Е. и Коротоножкина А.А. исковые требования поддержали и просят их удовлетворить. Суду пояснили, что между ООО «Армада» и ИП Битиевым В.А. имели место длительные деловые отношения. ООО «Армада» поставляла ему строительные материалы, а он должен был проводить оплату товара. Так, при поставке товара ИП Битиеву в 2012 года по отчёту за период с 01 января 2012 года по 18 ноября 2013 года образовалась заложенность по оплате товара в размере 14507 рублей 20 копеек, сложившаяся в размере того, что общая сумма затрат определена 47317 рублей 20 копеек и фактически проведённой платы 32810 рублей. Образовалась задолженность по товарной накладной <№> от 18 ноября 2013 года в размере 5810 рублей, поскольку им внесена сумма в погашение оплаты товара 27000 рублей, по накладной <№> от 21 ноября 2013 года остаток задолженности по оплате товара составляет 41006 рублей 50 копеек, т.к. оплачено 20000 рублей, и по накладной <№> от 26 ноября 2013 года задолженность составила 57900 рублей, т.к. товар не оплачен полностью. От ООО «Армада» в адрес ИП Битиева направлялась претензия о возврате денежных средств за поставленный товар в размере 119223 рубля 70 копеек. Затем между ООО «Армада» и Клешниным П.В. состоялось соглашение об уступке прав требования по долгу ИП Битиев В.А., заключённого 06 марта 2014 года, о чём последний был извещён письменным уведомлением, которое получил. Просят взыскать задолженность в размере 119223 рубля 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5261 рубль 68 копеек и вернуть уплаченную при подаче иска в суд иска государственную пошлину в размере 3654 рубля 74 копейки. Также просят взыскать расходы на услуги представительской помощи в размере 35000 рублей, поскольку ими была дана устная консультация, были клиенту даны справки по законодательству, пришлось изучать материалы, который предоставил Клешнин, участвовать в сборе документов, необходимо было составить исковое заявление, правильно оформить документы на переуступку прав, и собрать недостающие документы. Также была осуществлена подготовка всех документов по иску и направление их в Нолинский районный суд, в судебном заседании участвуют два представителя, поскольку каждый обладает познаниями в определенной сфере деятельности. На все это было потрачено не один день. Кроме того, в судебном заседании они находятся второй раз и представляют доказательства по делу.
 
    Ответчик Битиев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, причину свой неявки суду не сообщил. Суд, с учётом мнения участников судебного заседания считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, считая причину его неявки неуважительной, поскольку с заявлением о переносе рассмотрения дела он не обратился. Так, в судебном заседании 30 апреля 2014 года он обратился с ходатайством о переносе слушания дела в связи с тем, что желает оформить соглашение с адвокатом. В судебное заседание 16 мая 2014 года Битиев В.А. не явился, не явился и его представитель, поступило ходатайство об отложении дела, поскольку он должен был присутствовать в это время в г. Кирове на отгрузке и поставке металла заказчикам. Суд, считает, что неявка ответчика Битиева В.А. в настоящее судебное заседание является умышленным затягиванием рассмотрения дела.
 
    Представитель третьего лица – учредитель ООО «Армада» Беляев А.В. в судебном заседании пояснил, что заявленные требования Клешнина П.В. поддерживает в полном объёме, поскольку он длительное время работал вместе с ИП Битиевым В.А. Однако, в 2012 году он стал ему должен 14507 рублей 20 копеек, по отчёту за период с 01 января 2012 года по 18 ноября 2013 года. Однако, на этот небольшой долг он не стал обращать внимание и поставил ему еще товар по накладным <№> от 18 ноября 2013 года, <№> от 21 ноября 2013 года, <№> от 26 ноября 2013 года. Полностью он долг не погасил. Остаток задолженности составляет 119223 рубля 70 копеек. На претензионные требования ООО «Армада» ИП Битиев В.А. не реагировал, впоследствии произошла переуступка долга между ООО «Армада» и Клешниным П.В. С соглашением о переуступке права Битиев В.А. был ознакомлен путем направления ему письменного уведомления, как от ООО «Армада», так и от Клешнина П.В.
 
    Выслушав пояснения представителей истца, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу предусмотрено ст. 382 ГК РФ. Так, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям (п.1).
 
    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).
 
    Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п.3).
 
    В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Статья 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1).
 
    Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п.2).
 
    Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса (п.3).
 
    В силу требований ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Так, из списка счетов за период с 01 января 2012 года по 18 ноября 2013 года (акт взаиморасчётов), подписанный руководителем ООО «Армада» и ИП Битиевым В.А. следует, что за ИП Битиевым В.А. имеется задолженность в размере 14507 рублей 20 копеек (л.д. 12). Данная задолженность не погашена и перешла на следующий учётный период.
 
    Суду представлены товарные накладные, по которым ИП Битиев В.А. приобретал товар у ООО «Армада» и должен был рассчитаться с последним за предоставленный товар. Так, по накладной <№> от 18 ноября 2013 года ответчик приобрел товар на сумму 32810 рублей (л.д. 14), по накладной <№> от 21 ноября 2013 года 61006 рублей 50 копеек (л.д. 15), по накладной <№> от 26 ноября 2013 года на сумму 57900 рублей (л.д. 16). Из представленного суду списка счетов за период с 01 января 2011 года по 25 февраля 2014 года (л.д. 13) следует, что ответчик перед ООО «Армада» рассчитался по накладной <№> в размере 27000 рублей, задолженность составила 5810 рублей, по накладной <№> в размере 20000 рублей, задолженность составила 41006 рублей 50 копеек, по накладной <№> деньги не внесены, задолженность составила 57900 рублей. Общая задолженность у ИП Битиева В.А. с учётом ранее образовавшейся задолженности по акту взаиморасчётов составила 119223 рубля 70 копеек.
 
    Между ООО «Армада» («Кредитор») и Клешниным П.В. («Новый кредитор») 06 марта 2014 года заключено соглашение об уступке прав требований (л.д. 10). Так, согласно п.1 и п.2 «Кредитор» передает, а «Новый кредитор» принимает право требования исполнения всех обязательств по устному договору поставки строиматериала (профнастил) и товарным накладным <№> от 18 ноября 2013 года, <№> от 21 ноября 2013 года, <№> от 26 ноября 2013 года к ИП Битиеву В.А., именуемому далее «Должник». По настоящему соглашению «Новый кредитор» получает право требовать от «Должника» исполнения всех указанных обязательств. Также суду представлен акт приема передачи документов по долгу являющийся приложением <№> к соглашению об уступке права требования (л.д. 11). Из приходного кассового ордера ООО «Армада» <№> от 06 марта 2014 года (л.д. 18) следует, что от Клешнина П.В. принято по соглашению об уступке права требования от 06 марта 2014 года за ИП Битиева В.А. 119223 рубля 70 копеек.
 
    ИП Битиеву В.А. направлено уведомление об уступке прав требований от П.В. Клешнина (л.д. 24) и от ООО «Армада» (л.д. 25). Данное уведомление ответчиком получено, что подтверждается почтовым уведомлением о его получении (л.д. 20).
 
    Анализируя собранные по делу доказательства, действующие нормы права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком Битиевым нарушены требования ст. ст. 309, 310 ГК РФ, регулирующие исполнение обязательств. Свои обязанности по оплате товара перед ООО «Армада» ИП Битиев надлежащим образом не исполнил. С соглашением об уступке права требования долга от ООО «Армада» к Клешнину П.В. ответчик ознакомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомление о его получении.
 
    В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что оплатил поставленный ему товар и не имеет задолженности перед ООО «Армада» и новым кредитором Клешниным П.В.
 
    С учётом требований п.3 ст. 486, ст. 395 ГК РФ за несвоевременную оплату товара и за пользование чужими денежными средствами с ИП Битиева В.А. по требованию кредитора подлежит взыскание процентов. Суду представлен стороной истца расчет процентов. Так из суммы задолженности 317 рублей 20 копеек, (вытекающей из товарной накладной <№> от 18 ноября 2013 года) за период с 18 ноября 2013 года по 01 апреля 2014 года (134 дня) по ставке рефинансирования 8,25% составляют (317,2) *134*8,25/36000=9 рублей 74 копейки. От суммы задолженности 61006 рублей 50 копеек (товарная накладная <№> от 21 ноября 2013 года) за период просрочки с 21 ноября 2013 года по 01 апреля 2014 года (131 день) в размере (61006,5)*131*8,25/36000=1831рубль 47 копеек. От суммы 57900 рублей (товарная накладная <№> от 26 ноября 2013 года) период просрочки с 26 ноября 2013 года про 01 апреля 2014 года (126 дней) составляют в размере (57900)*126*8,25/36000=1671 рубль 86 копеек, и от суммы задолженности 119223 рубля 70 копеек за период с 02 апреля 2014 года по 05 июня 2014 года (64 дня) составляет (119223,7) *64*8.25/36000=1748 рублей 61 копейка. Общая сумма процентов составляет 5261 рубль 68 копеек. Ранее представленный расчет процентов на дату 01 апреля 2014 года в размере 3513 рублей 07 копеек ответчиком не оспорен.
 
    В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Клешнин просит взыскать судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 35000 рублей и 500 рублей за оформление доверенности представителей у нотариуса.
 
    Суд считает необходимым возместить истцу затраты за участие в деле представителей истца Клешнина П.В., выступающих по доверенности Коротаева Р.Е. и Коротконожкиной А.А., в частности на оформление у нотариуса доверенности в размере 500 рублей, согласно квитанции от 13 марта 2014 года (л.д. 27), расходы на оказание юридической помощи в размере 35000 рублей по квитанции от 06 марта 2014 года, в частности за предоставление устной консультации (2 часа) - 1000 рублей, оказания помощи по законодательству (составление справки) в размере 2000 рублей, изучение представленных документов – 4000 рублей, составление искового заявления, документов по переуступке права требования и сбор необходимых документов для предъявления в суд – 12000 рублей, подготовка и направление дела в суд – 4000 рублей, участие двоих представителей в судебном заседании (1 судодень) – 12000 рублей (л.д. 50,51). Суд считает, что размер оплаты услуг представителей являются соразмерными тем услугам, которые по данному делу ими оказаны истцу Клешнину. Из представленных суду Рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденной Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» протокол <№> от 30 декабря 2010 года (л.д. 48), за составление искового заявления взимается 6000 рублей, участие адвоката в суде один судодень в размере 8000 рублей, оказание устной консультации 1000 рублей, справка по законодательству – 2000 рублей, изучение материалов – 4000 рублей, подготовка и направление дела в суд – 6000 рублей, участие представителя в суде (1 день) 6000 рублей. В материалах дела имеются документы составленные представителем истца Клешнина – Коротаевым Р.Е., а именно: исковое заявление (л.д. 1-4), все приложенные к нему документы, расчёт процентов (л.д.21-23), ходатайство об обеспечении иска (л.д. 5). Также были подготовлены документы: соглашение об уступке прав требованияот 06 марта 2014 года (л.д. 10), акт приема-перадачи документов (л.д. 11), оформление уведомлений для ИП Битиева об уступке требований (л.д. 24, 25), расчёт стоимости представительских услуг (л.д. 51). Также представители истца принимали участие в судебном заседании: 30 апреля 2014 года, и 05 июня 2014 года, которые проходили в г. Нолинске, т.е. за пределами места жительства и работы представителей г. Кирова. Таким образом, прослеживается, что представителями истца проведена достаточная работа по данному делу, как по его подготовке для разрешения в добровольном порядке, так для направления в суд, а также работа непосредственно в самом судебном заседании дважды. Первое судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не состоялось по причине просьбы ответчика об его отложении, на второе заявление 16 мая 2014 года ответчик не явился и представил заявление с просьбой об его отложении, указав неуважительную причину невозможности явки. На третье заседание 05 июня 2014 года ответчик также не явился. Следовательно, отложения дела были вызваны только по вине ответчика. В связи с чем суд считает, что понесённые истцом Клешниным расходы на оказание ему юридической помощи в размере 35000 рублей являются обоснованными, разумными и не нарушают баланса сторон.
 
    Кроме того, согласно сведений из ЕГРИП Битиев В.А. является индивидуальным предпринимателем с 11 августа 2011 года по настоящее время.
 
    В случае удовлетворения исковых требований, в силу ст. 103 ГПК РФ судебные издержки в виде государственной пошлины, уплаченной истцом, возмещаются ответчиком в полном объёме, т.е. в размере 3654 рубля 74 копейки (л.д. 7).
 
    Руководствуясь ст. ст. 382 п. 1, 395, 486 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования представителя истца Клешнина П.В. – Коротаева Р.Е. удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Битиева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Клешнина П.В. задолженность по оплате поставленного товара в размере 119223 рубля 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5261 рубль 68 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3654 рубля 74 копейки, затраты на оформление нотариально заверенной доверенности на представительство в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей и стоимость представительских расходов в судебном заседании в размере 35000 рублей, а всего 163710 (сто шестьдесят три тысячи семьсот десять) рублей 12 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд.
 
    Решение в окончательной форме вынесено 09 июня 2014 года.
 
    Судья – подпись.