Решение от 20 февраля 2014 года №2-167/2014

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
от 20 февраля 2014 года по делу № 2-167/2014
 
    Северский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего Галановой Л.В.
 
    при секретаре Дунбинской К.А.
 
    с участием истца Джунусова С.С.
 
    представителя истца Ерошевской Ж.Т.
 
    ответчика Морозовой Е.В.
 
    представителя третьего лица Кучина И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Джунусова С.С. к Морозовой Е.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,
 
 
у с т а н о в и л:
 
    Джунусов С.С. обратился в суд с исковым заявлением к Морозовой Е.В. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Т. область, ЗАТО С., г. С., ул. Т., д. **, кв. **, заключенного 28.11.2013 между Джунусовым С.С. и Морозовой Е.В., недействительным.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что он являлся собственником ** квартиры, расположенной по адресу: Т. область, ЗАТО С., г. С., ул. Т., д. **, кв. **. Между ним и Морозовой Е.В. 28.11.2013 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого Морозова Е.В. приняла в индивидуальную собственность квартиру и обязалась оплатить его стоимость согласно п. 5 и 6 Договора купли-продажи от 28.11.2013. Пунктом 5 определено, что указанный объект приобретается покупателем у продавца за счет собственных средств в размере 1 510000 руб., а также за счет заемных средств в размере 290 000 руб. представляемых кредитным потребительским кооперативом граждан «**». Пунктом 6 договора определено, что расчет между сторонами производится следующим образом: стоимость объекта в размере 1 800 000 руб., из них 1 510 000 руб. за счет собственных средств, которые передаются продавцу в день подписания настоящего договора, 290 000 руб. уплачиваются покупателем за счет заемных средств, которые передаются продавцу после подписания договора купли-продажи. Полный и окончательный расчет за объект оформляется распиской продавца, подтверждающей получение продавцом денежных средств в полном объеме. Однако обязательство Морозовой Е.В. исполнено не было. После подписания договора и сдачи его на государственную регистрацию перехода права собственности Морозовой Е.В. денежные средства за объект недвижимости не передавались. Кроме того Морозова Е.В. начала уклоняться от исполнения своего обязательства по оплате стоимости приобретаемого объекта недвижимости. Так 28.11.2013 после подписания договора и сдачи его на государственную регистрацию, он и Морозова Е.В. направились в КПКГ «**» для подтверждения заключения сделки, поскольку часть денежных средств в размере 290 000 руб. была заемной. После предъявления расписок, о сдаче документов на государственную регистрацию перехода права собственности в КПКГ «**», сотрудником данной организации им было сообщено, что денежные средства поступят на счет Морозовой Е.В. в течение дня. По просьбе Морозовой Е.В. он отвез ее по месту ее жительства в пос. И., где оставил ее на некоторое время. Спустя 3-4 часа он вернулся за Морозовой Е.В., но не обнаружил ее дома. На телефонные звонки Морозова не отвечала. Лишь вечером после 19.00 час. он смог дозвониться до Морозовой Е.В. и договориться о дате исполнения ею обязательства по оплате стоимости приобретенной квартиры. 29.11.2013 в 09.00 час. он приехал по месту жительства мужа Морозовой Е.В. по адресу: ул. Р., д. **, кв. **, где Морозова Е.В. пояснила, что ей для спокойствия хотелось бы, чтобы при передаче денег присутствовали ее муж М. и ее брат О. Все вместе истец, Морозова Е.В., М. и О. подъехали к зданию **, расположенного по адресу: Т. область, ЗАТО С., г. С., пр. К., д. **. Морозова Е.В. со своим мужем проследовали в ** для обналичивания денежных средств. Спустя 5-10 мин. О. поспешно вышел из машины и направился в отделение **. Истец также проследовал за ним, чтобы убедиться все ли в порядке. При входе в банк в дверях он столкнулся с О., который выбегая из банка, сообщил ему, что все в порядке. Зайдя в банк и обойдя помещения он не обнаружил ни Морозову Е.В., ни ее мужа. С 29.11.2013 Морозова Е.В. начала укрываться от него, не поднимала трубку, когда он ей звонил, не появлялась по месту жительства по ул. Ч., д. **. Он неоднократно приходил к Морозовой Е.В. домой, много раз звонил и только 04.12.2013 после его CMC сообщения, в котором он уведомлял Морозову Е.В. о том, что он обращается в полицию на ее действия, Морозова Е.В. вышла на контакт. При личной встрече с Морозовой он сообщил о необходимости уплаты стоимости квартиры, либо о расторжении договора купли-продажи квартиры от 28.11.2013. Морозова изъявила желание расторгнуть договор купли-продажи, но для расторжения договора на следующий день она не явилась. С 04.12.2013 по 25.12.2013 Морозова Е.В. укрывалась от него. 25.12.2013 в 21.27 час. он смог дозвониться до Морозовой Е.В. и попытался выяснить обстоятельства ее бездействия выражающегося в неисполнении своего обязательства по оплате цены договора купли-продажи. Они договорились о встрече 26.12.2013 на которую Морозова Е.В. не явилась. С 26.12.2013 по настоящее время Морозова Е.В. не отвечает на звонки, укрывается. Он в соответствии с условиями договора, осуществил все действия на исполнение договора купли-продажи квартиры от 28.11.2013, а именно: предоставил все документы на государственную регистрацию перехода права собственности, оплатил расходы, связанные с заключением договора, явился на совершение сделки купли-продажи 28.11.2013. Своими действиями Морозова Е.В. уклоняясь от исполнения обязательства по договору купли-продажи, причинила ему вред в виде неполученной выгоды, а также лишила истца его имущества посредством заключения договора и регистрации перехода права собственности на данное имущество, являющегося предметом договора купли-продажи от 28.11.2013. Своими действиями по заключению договора купли-продажи квартиры Морозова Е.В. ввела его в заблуждение относительно воли к заключению данной сделки, что можно характеризовать как обман. Считает, что в действиях Морозовой Е.В. есть намерение на отчуждение приобретенного имущества по договору купли-продажи от 28.11.2013 третьим лицам с целью получения выгоды. Таким образом, истец считает свое право нарушенным, поскольку Морозова Е.В. не исполнила своего обязательства по оплате стоимости приобретаемого имущества, от исполнения обязательства укрывается, следовательно, не имела и не имеет намерения приобрести указанную квартиру по договору купли-продажи от 28.11.2013, ввела его в заблуждение касательно воли к заключению данной сделки, изъяла из его собственности квартиру, посредством регистрации перехода права собственности по договору.
 
    В судебном заседании истец Джунусов С.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Обстоятельства, указанные в иске, а также в его письменных пояснениях просил считать за его пояснения в суде. Дополнительно пояснил, что он разместил в агентстве недвижимости объявление о продаже своей ** квартиры, расположенной по адресу: Т. область, ЗАТО С., г. С., ул. Т., д. **, кв. **. А 26.11.2013 он познакомился с Морозовой - знакомой бывшей собственницы, которая изъявила желание приобрести его квартиру. Морозова сказала, что деньги на покупку квартиры у неё есть. Часть денег она хотела отдать наличными, часть средствами материнского капитала. В пос. И. у Морозовой в собственности был дом, который она должна была продать, а вырученные деньги передать ему за приобретаемую у него квартиру. 28.11.2013 был составлен договор купли-продажи спорной квартиры, и утром они заехали в ТОРЦ, где подписали договор и сдали документы на регистрацию, это было обязательное условие КПКГ «**». Морозова хотела в конце дня отдать всю сумму денег. После предъявления расписок о сдаче документов на государственную регистрацию в КПКГ «**» Морозова исчезла. Он сам до неё дозвонился, Морозова обещала отдать ему деньги за квартиру, но с 29.11.2013 стала от него скрываться. На следующий день он выловил Морозову в ТЦ «**», она была с братом, который был весь в татуировках, странный. Морозова обещала снять деньги в банке, а он должен был передать ключи. Передачи денег в ТЦ «**» не было, деньги исчезли из банка на несколько дней. Утром 29.11.2013 он заехал за ней, она вышла с братом, с мужем. Морозова и ее муж зашли в **, он и брат Морозовой остались в машине. Морозовой долго не было, и её брат пошел за ней. Он тоже пошел в **, когда брат Морозовой увидел, что он идет за ним, то побежал. В ** он не обнаружил ни Морозовой, ни её мужа. Ни каких денег ему не было передано. Потом он долго не мог встретиться с ответчицей, а когда дозвонился, то она ему сказала, что лежит в больнице. Также пояснила, что свидетельство о праве собственности на квартиру она не получала, а 13.12.2013 позвонила ему и сказала, что хочет встретиться. Он был со своим другом, и их встретили трое молодых людей, которые стали предъявлять ему претензии почему он к Морозовой пристает и чего от неё хочет. Он ответил – пусть вернет деньги. В КПКГ «**» ему сказали, что Морозова приходила, оплатила займ и сказала, что не хочет ничего оформлять. Он по телефону сказал ответчику, что обратится в прокуратуру, полицию. Через день Морозова продала его квартиру. 24-25.12.2013 – Морозова звонит и говорит, что получает свидетельство. На самом деле она тянула время. У нее 6 разных номеров. Все ее родственники говорят разную информацию. Он понял, что расчета не будет, и нужно обращаться в суд, так как главное не потерять квартиру. Морозовой он позвонил, когда он был на **, он приехал в ТЦ «**», где она была там с братом, договорились о встрече на завтра. Ранее они с Морозовой договорились, что она получит сумму с продажи дома и деньги с материнского капитала, после чего они должны были вместе сесть, написать расписку и передать деньги. По условиям договора деньги должны быть переданы при подписании договора, но он денег за проданную квартиру не получал от Морозовой, никаких расписок не писал о получении денег. У Морозовой нет расписки, подтверждающую передачу ему денег. Кроме договора купли-продажи и акта о передаче квартиры он ничего не подписывал. Я. оформлял договор в его присутствии. Перед подписанием он читал договор. Когда прочитал договор, Я. сказал, как ему нужно расписаться. В день подписания договора ему деньги ответчик не передавала. Он не приостановил сделку, поскольку надеялся, что Морозова передаст ему деньги, стоимость квартиры по договору его устраивала. Морозова обманула его, что лежит в больнице. Деньги должны быть переданы одной суммой. Залогом в обременении была квартира, но он не оформил залог, так как не думал, что может именно так случиться. Акт приема-передачи действительно был подписан, но фактически квартиру Морозовой он не передавал, ключи от квартиры также не отдавал. Ему Я. сказал, что сделка заканчивается 31 числа. После того, как он обратился в суд с исковым заявлением Морозова и ее друг приходили к нему домой, начали стучаться настойчиво, пытаясь вселиться, а до этого её найти было невозможно. За квартиру он не платил потому, что её продал, в ЖЭКе он объяснил ситуацию, попросил отсрочку. В квартире он сделал ремонт: поставил новые двери, окна, постелил линолеум. Просил требования удовлетворить.
 
    Представитель истца Джунусова С.С. – Ерошевская Ж.Т., действующая на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании пояснила, что недействительность сделки – договора купли-продажи от 28.11.2013, заключенной между Джунусовым С.С. и Морозовой Е.В., заключается в том, что истцу не передали деньги за проданную им квартиру. Таким образом, не исполнено основное условие договора – передача денежных средств. В течение месяца Джунусов С.С. пытался найти ответчика, получить деньги за квартиру и передать квартиру с ключами. Природа сделки заключается в том, что предполагался договор купли-продажи, однако Морозова Е.В. обманула его и не передала денежные средства. Она не может сказать норму права, согласно которой не передача денежных средств является основанием признания сделки недействительной. Недействительность сделки заключает в том, что Морозова Е.В. ввела в заблуждение Джунусова С.С., пообещав передать деньги, но не выполнила условие о передаче денег. Фактической передачи денежных средств нет, передачи квартиры и ключей также не было. Показания Морозовой Е.В. не соответствуют действительности. Морозова Е.В. не представила расписку о передаче денежных средств.
 
    Ответчик Морозова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Просила обстоятельства, указанные в отзыве на исковое заявление считать за её пояснения в суде (л.д. 73-75). Дополнительно пояснила, что она полностью рассчиталась с Джунусовым С.С. за приобретенную квартиру. Она замужем и имеет трех детей. Осенью2013 года она решила приобрести ** квартиру. В ходе поисков её выбор остановился на ** квартире по адресу: Т. область, ЗАТО С., г. С., ул. Т., д. **, кв. **, которая принадлежала Джунусову С.С. на праве собственности. Договорились о цене с Джунусовым С.С. за 1 800 000 руб. 28.11.2013 она и истец поехали утром в ТОРЦ, так как нужно было в КПКГ «**» передать расписку о сдаче документов для регистрации, чтобы получить оставшуюся сумму. 1 510 000 руб. она передала Джунусову в машине, когда они подписали документы в ТОРЦе. Они договорились, что 1 510 000 руб. она передает ему, на следующий день он передал ей ключи, в тот день их не было у него. 1 510 000 руб. она взяла у своего брата О. наличными. Брат подарил ей эту сумму, деньги брату она не собирается возвращать. В 16.30 час. деньги еще не перечислили, и она с отцом поехала в г. Т. С собой у неё не было телефона, поэтому она не слышала, когда ей звонил истец. Деньги ей поступили на её одноразовый лицевой счет в отделении **, открытый ею 27.11.2013. Деньги она снимала в ** в г. Т. Она не заказывала их заранее, эту сумму ей выдали в этот же день. Она позвонила истцу по телефону, сказала встретиться в ТЦ «**». Деньги были перечислены 28.11.2013 в 19.30 час., в 20.30 час. – она в ТЦ «**» передала оставшуюся сумму И. Джунусову С.С. Ключи от квартиры Джунусов С.С. передал её брату. Таким образом, 28.11.2013 были переданы все деньги за квартиру, в том числе заемные у КПКГ «**». А через неделю истец стал приезжать к ней и угрожать, говоря, что она не передала ему 300 000 руб. У неё стали вылетать стекла, он угрожал ей целый месяц. При последней угрозе присутствовал её брат. Она решила, что такая проблема ей не нужна, и решила продать квартиру и приобрести другую. За кредит, взятый в КПКГ «**», она рассчиталась наличными деньгами, после продажи квартиры. Квартиру продать она не могла, пока квартира имела обременение, то есть пока не был выплачен кредит. В пользу банка КПКГ «**» стоит отметка об ипотеке. В один день она погасила долг по кредиту, и было снято обременение. Свидетельство о собственности она получала. В договоре купли-продажи написано, что факт передачи денег должен быть подтвержден распиской. Она не знала, что расписка должна быть написана собственноручно. Вторую расписку она также не получила от Джунусова С.С. Подтвердить то, что она отдала деньги Джунусову С.С., может только передаточным актом. Никаких других расписок Джунусова С.С. у неё нет. Сам Джунусов С.С. сказал, что передаточный акт и есть расписка. Документ из ** подтверждает, что деньги Джунусову С.С. она передала в тот же день, в который деньги ею были получены в банке. Когда она получила свидетельство на квартиру, пришла в ЖЭК для регистрации. У неё не было времени въезжать в спорную квартиру, так как её дети болели. Ключи от квартиры лежат у неё дома. Материнский капитал она получила, но на спорную квартиру его не тратила. Денежные средства от материнского капитала при ней. В КПКГ «**» она погасила деньгами 330000 руб., которые ей передал К. Передача денег производилась в машине пятитысячными купюрами утром, примерно в 10.00 - 11.00 час. В ТЦ «**» передача денежных средств производилась возле ювелирного магазина «**», она передала Джунусову сумму 300 000 руб. пятитысячными купюрами – 250 штук, тысячных – 5. Когда ей угрожал Джунусов, она обращалась в полицию. Она может представить документ, подтверждающий это. Деньги от продажи квартиры она получала пятитысячными купюрами в этот же день. На сделке в Росреестре их было двое. Документы принес Джунусов, она читала документы перед подписанием. Она не просила написать расписку Джунусова о получении им денег, так как не знала, что она нужна. Представитель КПКГ «**» не ходил в Росреестр. Залог устанавливался в агентстве. Квартира в залоге находилась у КПКГ «**», а не у Джунусова С.С. В КПКГ «**» им пояснили, что обременение снимут, когда расчет будет произведен полностью. 19.12.2013 между ней и К. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. К. сразу выплатил ей стоимость квартиры, часть денег пошла на погашение займа для снятия обременения, о чем ей выдали квитанцию. Последнюю сделку приостановили. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Третье лицо Северский отдел Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Томской области в ЗАТО Северск в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах своей неявки суд не известил и не просил об отложении рассмотрения дела.
 
    В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, К. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Кучина И.Н.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, К. – Кучин И.Н., действующий на основании нотариальной доверенности от **.**.****, зарегистрированной в реестре за № **, сроком полномочий на ** года (л.д. 23), в судебном заседании полагал, что исковые требования Джунусова С.С. не подлежат удовлетворению. Пояснил, что его доверитель искал ** квартиру. Ему позвонили из агентства, сказали, что женщина хочет продать квартиру. Квартира по ул. Т. была осмотрена, её показывали Морозова и риэлтор агентства недвижимости «**». Поскольку квартира имела обременение - ипотека в силу закона, так как Морозовой брался займ для оплаты квартиры, то вначале ездили в КПКГ «**», где передали Морозовой денежные средства, и погасили кредит. 19.12.2013 было снято обременение. Все документы были поданы на регистрацию. Дата окончания регистрации 31.12.2013. Утром он пришел в ТОРЦ, ему сказали, что документы не готовы, а в обед был зарегистрирован запрет на отчуждение по решению суда. Его доверитель добросовестный покупатель. Обременение было только на кредитном учреждении. Не было сомнений в покупке, так как продавец и покупатель договорились, что у них не будет обременения на имущество. Иск не подлежит удовлетворению, так как отсутствуют основания, не представлены доказательства, подтверждающие исковые требования. Просил в иске отказать.
 
    Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - представителя И. Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Томской области в ЗАТО Северск, К.
 
    Заслушав объяснения истца Джунусова С.С., представителя истца Ерошевской Ж.Т., ответчика Морозовой Е.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора К. - Кучина И.Н., допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования Джунусова С.С. к Морозовой Е.В. не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Разновидностью сделки в силу п. 3 ст. 154 ГК РФ является договор.
 
    На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 549, п. 1 ст. 551 ГК РФ по договору купли - продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
 
    Согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    На основании п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
 
    При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
 
    1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
 
    2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
 
    3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
 
    4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
 
    5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 ст. 178 ГК РФ).
 
    По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 04.07.2013, заключенного между Л. и Джунусовым С.С., истец приобрел ** квартиру, расположенную по адресу: Т. область, ЗАТО С., г. С., ул. Т., д. **, кв. ** (л.д. 46).
 
    Право собственности Джунусова С.С. на квартиру, расположенную по адресу: Т. область, ЗАТО С., г. С., ул. Т., д. **, кв. **, было зарегистрировано в установленном порядке, 16.07.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области выдано свидетельство о государственной регистрации права ** (л.д. 13).
 
    В спорной квартире Джунусов С.С. зарегистрирован не был, имеет постоянную регистрацию по адресу: И..
 
    Как следует из договора купли-продажи квартиры (ипотека в силу закона) от 28.11.2013, заключенного между истцом и ответчиком, Джунусов С.С. продал, а Морозова Е.В. купила ** квартиру расположенную по адресу: Т. область, ЗАТО С., г. С., ул. Т., д. **, кв. ** (л.д. 7).
 
    Как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.01.2014 № ** и № **, право собственности Джунусова С.С. было зарегистрировано 16.07.2012, указанное право прекращено 03.12.2013, собственником спорной квартиры стала Морозова Е.В. (л.д. 63, 65).
 
    Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.
 
    В обоснование своих требований истец Джунусов С.С. в судебном заседании указывал, что он хотел продать принадлежащую ему квартиру, но денег по договору купли-продажи не получал. При заключении договора купли-продажи расчет за квартиру не был произведен, поскольку Морозова Е.В. его обманула, введя его в заблуждение, пообещав оплатить стоимость квартиры, но не выполнила данное обязательство.
 
    В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи спорной квартиры, как следует из его содержания, был заключен именно между Джунусовым С.С. и Морозовой Е.В., на добровольных началах, при обоюдном желании обеих договаривающихся сторон и направлен был на возмездное отчуждение одной из сторон (продавца) объекта недвижимости в собственность второй (покупателя).
 
    Из пунктов 4, 5 Договора купли-продажи квартиры от 28.11.2013 следует, что стоимость квартиры по адресу: Т. область, ЗАТО С., г. С., ул. Т., д. **, кв. ** сторонами определена в 1800000 руб. Указанный объект приобретается покупателем у продавца за счет собственных средств в размере 1510000 руб., а также за счет заемных средств в размере 290000 руб. предоставляемых кооперативом граждан «**».
 
    Согласно договору займа № ** от 27.11.2013, между КПКГ «**» и Морозовой Е.В. был заключен договор займа на получение кредита в размере 290818 руб. на срок до 27.03.2014 под 32 % годовых. Указанные средства заемщик обязуется использовать на приобретение жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: Т. область, ЗАТО С., г. С., ул. Т., д. **, кв. **, которая является предметом залога по данную договору (л.д. 78).
 
    По указанному договору займа Джунусов С.С. являлся поручителем, что подтверждается договором поручительства от 27.11.2013.
 
    Пунктом 6 Договора купли-продажи квартиры от 28.11.2013 сторонами определено, что расчет между сторонами производится следующим образом: стоимость объекта в размере 1800000 руб., из них 1510000 руб. за счет собственных средств покупателя которые передаются продавцу в день подписания настоящего договора, 290000 руб. уплачиваются покупателем за счет заемных средств, которые передаются продавцу после подписания договора купли-продажи. Полный и окончательный расчет за объект оформляется распиской продавца, подтверждающей получение продавцом денежных средств в полном объеме.
 
    Исходя из положений ст. 161, п. 1 ст. 162 ГК РФ и изложенной в Постановлении от 27 марта 2002 г. N 245пв-01пр правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации по их толкованию и применению в отношении вопроса о допустимых доказательствах, подтверждающих факт передачи денег покупателем продавцу по сделкам купли-продажи недвижимого имущества, ответчики должны были представить суду письменные доказательства в подтверждение передачи истице денег за приобретаемую по договору спорную квартиру (платежные документы: банковское поручение, расписка и т.п.).
 
    В судебном заседании ответчик пояснила, что факт передачи истцу стоимости квартиры в день подписания договора купли-продажи подтверждается передаточным актом от 28.11.2013. Истец в судебном заседании пояснил, что никаких денежных средств ответчик ему не передавала. Передаточный акт от 28.11.2013 он прочитал и подписал.
 
    Однако из пункта 4 передаточного акта от 28.11.2013 следует, что расчет произведен полностью, претензий по расчету нет (л.д. 8). В связи с чем, доводы истца о том, что Морозова Е.В. при подписании договора ему не передавала денежные средства, а он, подписав передаточный акт, надеялся, что ответчик передаст ему в будущем денежные средства, суд находит несостоятельным.
 
    Вместе с тем в судебном заседании установлено, что на момент сдачи документов для регистрации, заемные денежные средства от КПКГ «**» ответчику на её лицевой счет ещё не были перечислены. Указанные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены ответчиком.
 
    Как следует из расходного кассового ордера № ** от 28.11.2013 денежные средства в размере 290828 руб. по указанному договору были переведены на открытый в ОАО «**» счет Морозовой Е.В. 28.11.2013, что также подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.
 
    Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 6 договора купли-продажи от 28.11.2013, ответчиком суду не представлено доказательств передачи истцу полученных заемных денежных средств в размере 290000 руб. за приобретенную спорную квартиру.
 
    Доводы ответчика о том, что она не знала, что после сдачи документов на государственную регистрацию и после получения заемных средств передала истцу оставшуюся часть стоимости квартиры в размере 290000 руб. в ТЦ «**», что необходимо было взять расписку с Джунусова С.С., суд признает несостоятельным, поскольку в судебном заседании ответчик пояснила, что договор купли-продажи она читала, понимала его условия.
 
    Кроме того, из п. 19 Договора купли-продажи квартиры от 28.11.2013 следует, что участники договора подтверждают, что они в дееспособности не ограничены, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписанного договора и обстоятельств его заключения, у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данную сделку на крайне невыгодных для них условиях (л.д. 7).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств передачи оставшейся суммы денежных средств, ответчиком суду не представлено.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. пояснил, что является начальником КПКГ «**». Морозова Е.В. обратилась к ним в кооператив за получением займа для покупки квартиры у Джунусова. При заключении договора займа присутствовала и Джунусов и Морозова. Одним из основных условий получения займа было поручительство лица, имеющего стабильный доход в течение последних полугода. На какой-то момент оформление документов отсрочивалось. Так как Джунусов С.С. был продавцом, ими было предложено, чтобы Джунусов С.С. стал поручителем Морозовой. Были заполнены анкеты, отправлены на проверку в службу безопасности. Выданы денежные средства по договору. Морозова через несколько дней пришла сама и закрыла займ. Материнским капиталом не воспользовалась. Джунусов С.С. приехал к ним в декабре месяце с запросом, он дал ответ. У них нет претензий к Морозовой по ее обязательствам. Займ был оформлен 28.11.2013, а деньги были перечислены 29.11.2013. Их расход должен совпадать с перечислением денег в **. Значит, 28.11.2013 было перечисление. Они занимаются предоставлением займа за счет средств материнского капитала. Морозова обращалась именно с этой целью. После погашения займа они вернули ей свидетельство о материнском капитале. Джунусов не пояснял, что с ним не рассчитались за квартиру.
 
    Свидетель Я. в судебном заседании пояснил, что 25.11.2013 Джунусов обратился к нему с просьбой провести сделку с Морозовой. Раньше он работал в агентстве недвижимости, они являются приятелями с Джунусовым. 26.11.2013 они встретились около КПКГ «**», он взял все необходимые документы, для оформления договора купли-продажи. 26.11.2013 он передал предварительный договор Джунусову. Тот сказал ему, что будет поручителем у Морозовой. 26.11.2013 Джунусов принес ему договор займа. 28.11.2013 все документы были готовы. Документы их устроили. В ТОРЦе очередь им никто не занимал, они поехали сами. Он позвонил, Джунусов сказал, что документы сданы, он подъехал к КПКГ, посмотрел документы. Они пошли в банк сдаваться. Документы все сданы в банк. Истец при нем звонил Морозовой по поводу расчета за квартиру – не дозвонился. Он около 10 раз ей звонил. Потом сказал, что он дозвонился и деньги ему будут переданы в пятницу. Потом Морозова пропала, когда они поехали снимать деньги в **. 09.12.2013 Джунусов позвонил, сказал, что Морозова нашлась, попросил поехать к ней домой на ул. И. Она сказала, что лежала в больнице, денег нет, она рассчитается чуть позже. Договорились на следующий день. Он узнал позже, что Морозова продала квартиру Джунусова. Джунусов не получал деньги от Морозовой. Джунусов говорил, что в день регистрации с ним не рассчитались. Он сказал, что денег за квартиру он еще не получал. Они идут в банк подавать документы. Остальную сумму она обещала отдать после. Они были дома. Никто ему не мешал приостановить сделку. Он доверял Морозовой до последнего. Форму договора он взял у КПКГ «**». С. передал ему эту форму раньше, когда он еще работал в агентстве недвижимости. При заключении сделки он не находился с Джунусовым и Морозовой. Весь пакет документов он передал Джунусову 26.11.2013, ознакомиться. 27.11.2013 – когда заключили договор займа. 28.11.2013 весь пакет документов он отдал им на сделку полностью заполненный.
 
    Свидетель Е. в судебном заседании пояснил, что 28.11.2013 ему позвонил его товарищ Джунусов и попросил одолжить денег. Они встретились вечером, на парковке у магазина «**». Он одолжил деньги истцу на оплату услуг Я. В его машине сидела девушка, прикрыв лицо рукой. Вечером истец позвонил ему и сказал, что с ним не рассчитались за квартиру, Морозова пропадала периодически. 12.12.2013 позвонила Морозова, сказала, что хочет рассчитаться. Они приехали к дому Морозовой, их встретили трое парней, которые спросили, зачем истец названивает Морозовой. Их было трое, они с Джунусовым испугались и уехали. Истец сказал, что его обманули. Решил, что нужно что-то предпринять. 23.12.2013 истец с его телефона позвонил Морозовой, она взяла трубку. Он сказал, что пойдет в полицию, Морозова сказала, что все документы у неё. Потом она опять пропала.
 
    Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что знает Джунусова. В городе видел Морозову и К. Он с Джунусовым общаются около 10 лет. В конце лета 2013 г. Джунусов собирался продать квартиру, осенью выставил на продажу в агентство. У него появился покупатель в конце ноября в лице Морозовой. 28.11.2013 у него должна была состояться сделка. Расчет не был произведен. После работы он приехал в ТЦ «**» к своей девушке, она там работает. Встретил там Джунусова С.С., который шел на встречу с Морозовой. Он купил кофе и стоял, наблюдал за ситуацией. Он увидел Морозову с молодым человеком и Джунусова. Разговор был 5-7 минут. Никто ничего никому не передавал. Деньги не передавали, встреча назначена была на 29.11.2013 к 10.00 час. 29.11.2013 он поставил машину на парковку у **. Истец пояснил ему, что Морозова ушла, и деньги не передала. Истец созванивался с ответчиком в течение следующих двух недель, но она скрывалась от него. Джунусов проживал и проживает в своей квартире по ул. Т. Он сделал там ремонт, до сделки с Морозовой.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что воля истца была направлена на заключение с ответчиком договора купли-продажи спорной квартиры, с получением истцом стоимости спорной квартиры, фактически между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Т. область, ЗАТО С., г. С., ул. Т., д. **, кв. **. При заключении договора купли-продажи спорной квартиры, воля сторон была определенно выражена и направлена на достижение именного того результата, который был достигнут подписанием договора – переход права собственности, то есть сделка была направлена на возмездное отчуждение спорной квартиры.
 
    При таких обстоятельствах заблуждение истцом относительно природы совершаемой сделки и правовых последствий её заключения, не имеется.
 
    Кроме того, в судебном заседании установлено, что Морозова Е.В. как собственник спорного имущества, осуществляла свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных платежей, что подтверждается квитанцией от 29.01.2014 и единым платежным документом за декабрь 2013 года. А также ответчик распорядилась, принадлежащим ей на праве собственности имуществом.
 
    Согласно сведениям Северского отдела Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области спорная квартира продана Морозовой Е.В. третьему лицу К., что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию 19.12.2013.
 
    Согласно сведениям КПКГ «**» от 10.01.2014 для оформления целевого займа на покупку недвижимости продавцу в КПКГ «**» необходимо предоставить копию свидетельства о праве собственности на продаваемый объект недвижимости и копию паспорта собственника. После заключения договора целевого займа заемщику необходимо предоставить копию расписки из органа осуществляющего государственную регистрацию прав, подтверждающую подачу договора купли-продажи на регистрацию. После получения свидетельств о праве собственности заемщиком на приобретенный объект недвижимости в кооператив необходимо предоставить копии вместе с копией расписки от продавца, подтверждающей получение продавцом заемных средств от покупателя. Морозова Е.В. расписку, подтверждающую передачу заемных средств на приобретенную квартиру по адресу: Т. область, ЗАТО С., г. С., ул. Т., д. **, кв. **, не представляла (л.д. 62).
 
    Как следует из справки КПКГ «**» от 10.01.2014 долг по договору целевого займа № ** от 27.11.2013, заключенному между КПКГ «**» и Морозовой Е.В. для покупки квартиры по адресу: Т. область, ЗАТО С., г. С., ул. Т., д. **, кв. **, 19.12.2013 был погашен в полном объеме. КПКГ «**» претензий к Морозовой Е.В. и Джунусову С.С. не имеет (л.д. 71).
 
    Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком квитанциями КПКГ «**» № ** от 19.12.2013 на сумму 290818 руб., № ** от 19.12.2013 на сумму 30851 руб.
 
    В настоящее время государственная регистрация права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Т. область, ЗАТО С., г. С., ул. Т., д. **, кв. **, приостановлены с 31.12.2013, до снятия запрещения на указанный объект недвижимости, что подтверждается уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 31.12.2013 (л.д. 85).
 
    Таким образом, судом установлено, что правовых оснований для признания договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Т. область, ЗАТО С., г. С., ул. Т., д. **, кв. **, заключенного между Джунусовым С.С. и Морозовой Е.В. недействительным в связи с заблуждением, на основании ст. 178 ГК РФ как ставился истцом, не имеется. Других, предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной, истцом и его представителем не заявлено. При этом, в судебном заседании представителем истца на вопрос председательствующего уточнено, что на разрешение суда ставиться вопрос о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, имевшего место со стороны ответчика, которая намеренно ввела истца в связи с заблуждением, поскольку заключила сделку, но не выполнила обязательства по сделке, таким образом, обманув истца.
 
    По смыслу закона, лицо, заключающее сделку, не может быть одновременно обманутым и находится в состоянии заблуждения, так как заблуждение является результатом неверного представления сторон или одной стороны о последствиях сделки, а обман предполагает определенное виновное поведение сторон пытающихся убедить другую сторону, сформировать у неё неправильное представление о совершаемой сделке.
 
    При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    Доводы истца и его представителя о том, что деньги по оспариваемому договору купли-продажи квартиры не передавались, расписка в получении денег не составлялась, не являются основанием для признания сделки недействительной, поскольку истец не лишен возможности обращения в суд с иными исковыми требованиями о защите своих прав.
 
    Согласно ч. 1 и 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
 
    По заявлению истца определением Северского городского суда Томской области от 31.12.2013 приняты меры по обеспечению иска – наложен арест на ** квартиру, расположенную по адресу: Т. область, ЗАТО С., г. С., ул. Т., д. **, кв. ** (л.д. 14).
 
    Поскольку судом в удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи спорной квартиры от 28.11.2013 отказано, то необходимость в принятых судом мерах по обеспечению иска в настоящее время отпала, в связи с чем принятые определением суда от 31.12.2013 меры по обеспечению иска Джунусова С.С. сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    исковые требования Джунусова С.С. к Морозовой Е.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным оставить без удовлетворения.
 
    Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на ** квартиру, расположенную по адресу: Т. область, ЗАТО С., г. С., ул. Т., д. **, кв. **, общей площадью ** кв.м, принадлежащую на праве собственности Джунусову С.С., **.**.****года рождения, предпринятые определением Северского городского суда Томской области от 31.12.2013, отменить по вступлению настоящего решения суда в законную силу, о чём уведомить Северский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Председательствующий Л.В. Галанова