Решение от 12 марта 2014 года №2-167/2014

Гражданское дело №2-167/2014г.
Рязанского районного суда Рязанской области
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Рязань 12 марта 2014 года
 
    Рязанский районный суд Рязанской области в составе:
 
    председательствующего судьи Барановского С.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Ботовой М.С.,
 
    с участием истца Суркова Н.А.,
 
    представителя ответчика Буркевич Е.В. – адвоката Фролова М.А., представившего удостоверение №№ от <данные изъяты> года и ордер №№ от <данные изъяты> года выданный Рязанской коллегией адвокатов адвокатской палаты Рязанской области, назначенного судом в порядке ст.50 ГПК РФ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Суркова Н.А. к Буркевич Е.В. о возмещении ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сурков Н.А. обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к Буркевич Е.В. о возмещении ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на проезжей части №-ого километра автодороги М5 Урал Рязанской области произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №), находившегося под управлением ответчика и автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением и принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Суркова Н.А. были причинены механические повреждения. Как указывает истец, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Буркевич Е.В., управлявшим автомобилем «ВАЗ 21074», пункта 10.1 ПДД РФ, повлекшее причинение истцу имущественного ущерба в виде механических повреждений автомобиля «Форд Фокус», а также телесных повреждений ФИО15 и ФИО16 Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД по Рязанской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., установлено наличие в действиях водителя Буркевич Е.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, однако в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Буркевич Е.В. прекращено. Тем не менее, в ходе проведенного административного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут водитель Буркевич Е.В., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак транзит <данные изъяты>, двигался по проезжей части автодороги М5 Урал со стороны г.Рязань в направлении г.Москвы. Двигаясь по проезжей части № километра автодороги М5 Урал водитель Буркевич Е.В., следовал по правой полосе, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость для движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего транспортного средства, своевременно не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки, не справился с рулевым управлением и в состоянии заноса выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус под управлением истца. Как указывает истец, от удара его автомобиль отбросило на стоящего на обочине пешехода ФИО16 Согласно Справке № № о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., гражданская ответственность Буркевич Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части 173-ого километра автодороги М5 Урал не была застрахована в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ («Об ОСАГО»). В связи с тем, что ответственность ответчика не была застрахована, у истца не имелось возможности воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения от наступления страхового случая, предусмотренного ч.1 ст.6 Федерального закона «Об ОСАГО». Сурков Н.А. организовал независимую экспертизу поврежденного транспортного средства, по результатам которого, экспертом ООО фирма «Аверс», было составлено экспертное заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повременного автомобиля с учетом износа, составила: <данные изъяты> рублей <данные изъяты>). В связи с тем, что расчетная величина стоимости восстановительного ремонта превысила среднюю рыночную стоимость поврежденного транспортного средства до наступления события - ДТП ДД.ММ.ГГГГ, экспертом была определена рыночная стоимость автомобиля до причинения ему механических повреждений, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>). Также экспертом ООО фирмы «Аверс» был подготовлен отчет № № об оценке рыночной стоимости годных остатков автомобиля Форд Фокус, согласно которому рыночная стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства истца составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). О дате, месте и времени проведения независимой экспертизы ответчик уведомлялся телеграммами, однако на экспертизу не явился. На основании результатов проведенной экспертизы и составленных экспертных заключений ООО фирмы «Аверс» установлен факт полной конструктивной гибели транспортного средства принадлежащего истцу, в связи с тем, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после наступления события - ДТП ДД.ММ.ГГГГг., превысила рыночную стоимость транспортного средства до причинения ему механических повреждений. Для эвакуации своего поврежденного автомобиля истец был вынужден воспользоваться услугой по эвакуации автомобиля с места ДТП до места последующей стоянки, за что было оплачено <данные изъяты> рублей. Как указывает истец, его расходы, связанные с оплатой услуг эксперта ООО фирмы «АВЕРС» на проведение независимой экспертизы составили <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. и производны от причинения ущерба его имуществу и находятся в причинно-следственной связи с его обращением за защитой своего нарушенного права в суд. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу в соответствии со ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ: сумму <данные изъяты> рубля – рыночную стоимость его поврежденного транспортного средства на дату ДТП в размере <данные изъяты> рублей за вычетом рыночной стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства на дату ДТП в размере <данные изъяты> рублей, определенных согласно заключениям эксперта ООО фирмы «Аверс», так же сумму <данные изъяты> рублей - оплату услуг по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП до места последующей стоянки. Так же просит суд взыскать с ответчика дополнительные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ: <данные изъяты> рублей - оплата юридических услуг по подготовке искового заявления, <данные изъяты> рублей - оплата услуг эксперта по проведение независимой экспертизы и составление отчета № № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд ООО фирмой «АВЕРС», <данные изъяты> рублей - оплата услуг эксперта по проведение независимой экспертизы и составление отчета № № об определении стоимости годных остатков автомобиля Форд, а так же <данные изъяты> рублей - оплата государственной пошлины и <данные изъяты> рублей - в счет оплаты услуг телеграфа.
 
    В судебном заседании 12 марта 2014 года истец Сурков Н.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.
 
    Ответчик Буркевич Е.В. в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес>, вернулась в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».
 
    В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 
    Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 21 февраля 2014 года в качестве представителя ответчика Буркевич Е.В. в порядке ст.50 ГПК РФ был назначен адвокат Рязанской коллегии адвокатов адвокатской палаты Рязанской области.
 
    Представитель ответчика Буркевич Е.В. - адвокат Фролов М.А., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, доказательств в обоснование своих возражений суду не предоставил.
 
    Выслушав объяснения истца Суркова Н.А., представителя ответчика Буркевич Е.В. – адвоката Фролова М.А., исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами в силу ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Суркова Н.А. к Буркевич Е.В. о возмещении ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
 
    Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на проезжей части № километра автодороги М5 Урал Рязанской области произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный (транзитный) знак №, находившегося под управлением ответчика – Буркевич Е.В. и автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находившегося под управлением истца Суркова Н.А., при следующих обстоятельствах: водитель Буркевич Е.В., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак транзит <данные изъяты>, двигался по проезжей части автодороги М5 Урал со стороны г.Рязань в направлении г.Москвы. Водитель Буркевич Е.В., двигаясь по правой полосе, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость для движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего транспортного средства, своевременно не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки, не справился с рулевым управлением и в состоянии заноса выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем «Форд Фокус», находившегося под управлением Суркова Н.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№
 
    Согласно справке № № о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность Буркевич Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на проезжей части № километра автодороги М5 Урал, не была застрахована в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.
 
    Указанные юридически значимые обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено месторасположение автомобилей Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, протоколом осмотра места происшествия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Суркова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО7, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, суд признаёт установленным причинную связь между нарушением ответчиком Буркевич Е.В. п.10.1 Правил дорожного движения РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобиль марки Форд-Фокус принадлежащий на праве собственности Суркову Н.А. получил механические повреждения, что позволяет суду сделать вывод о том, что механические повреждения автомобилю истца причинены по вине ответчика Буркевич Е.В. и ответственным за ущерб, причиненный Суркову Н.А., является водитель Буркевич Е.В.
 
    Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст.1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.
 
    Под убытками в соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Решая вопрос о размере материального ущерба, который понес истец в результате повреждения, принадлежащего ему автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.
 
    Истец заключил договор № на выполнение автоэкспертных услуг по определению материального ущерба при повреждении транспортного средства автомобиля Форд-Фокус с ООО фирмы «Аверс».
 
    За оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус и оценке рыночной стоимости годных остатков автомобиля, истцом было оплачено <данные изъяты> рублей соответственно, что подтверждается квитанциями формы № № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно заключения эксперта ООО фирмы «Аверс» №№ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № рыночная стоимость автомобиля до причинения ему механических повреждений, а именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.
 
    Как следует из заключения эксперта ООО фирмы «Аверс» №№ об оценке рыночной стоимости годных остатков автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость годных остатков составила № рублей.
 
    Оценив данное заключение в совокупности с имеющимися в деле письменными доказательствами, предоставленными в силу ст.56 ГПК РФ, суд считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим высшее образование, стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, логичны и не противоречивы.
 
    При таких обстоятельствах, суд исходит из размера материального ущерба, причиненного истцу, установленного заключением №№ ООО фирмы «Аверс», поскольку указанные обстоятельства и размер ущерба ответчиком не оспаривался. Более того, на проведении автотехнической экспертизы стороны не настаивали, а потому не доверять заключению ООО фирмы «Аверс» у суда нет оснований.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика Буркевич Е.В., составляет <данные изъяты> рубля (рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на дату ДТП в размере <данные изъяты> рублей за вычетом рыночной стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства на дату ДТП в размере <данные изъяты>), а также <данные изъяты> рублей - расходы, связанные с оплатой услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8
 
    В соответствии ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Как установлено в судебном заседании, истец Сурков Н.А. понес судебные расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертных услуг - <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – оплата государственной пошлины за подачу иска в суд, а также <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек – оплата почтовых услуг, что подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика Буркевич Е.В. в пользу истца.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Суркова Н.А. к Буркевич Е.В. о возмещении ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.
 
    Взыскать с Буркевич Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Суркова Н.А., денежные средства в размере <данные изъяты>) рубля - в счёт возмещения ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>) рублей – за оказание услуг по эвакуации транспортного средства, <данные изъяты>) рублей – судебные расходы за составление искового заявления, <данные изъяты>) рублей и <данные изъяты>) рублей – в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта, <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки – в счёт возврата государственной пошлины, а также <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек – оплата почтовых услуг, а всего таким образом <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Рязанский районный суд Рязанской области.
 
    Председательствующий: подпись.
 
    Копия верна: судья С.В.Барановский