Решение от 06 марта 2014 года №2-167/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    6 марта 2014 года                          г.Елец
 
    Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,
 
    при секретаре Панине Д.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-167/2014г. по иску Соколова ФИО1 к Нархову ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
у с т а н о в и л:
 
    Соколов В.Е. обратился в суд с иском к Нархову В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование своего требования, что определением Елецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года произведена индексация взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года суммы долга и процентов по договорам займа с Нархова В.А. в пользу Соколова В.Е. на общую сумму <данные изъяты> руб. Определение исполнено только ДД.ММ.ГГГГ года. Просит суд взыскать с Нархова В.А. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. исходя из учетной ставки банковского процента – <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
 
    В судебное заседание истец Соколов В.Е. по извещению суда не явился. В заявлении, ранее адресованном суду, известил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик Нархов В.А. исковые требования не признал, считая их незаконными. Он не имел возможности выплатить единовременно всю сумму, а Соколов В.Е. злоупотребляет своими правами. Не отрицал, что в ДД.ММ.ГГГГ года выплатил Соколову В.Е. в добровольном порядке <данные изъяты> руб. Оставшуюся сумму вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года списывал с его счета судебный пристав-исполнитель.
 
    Суд с учетом мнения ответчика Нархова В.А. счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Соколова В.Е. по имеющимся в нем доказательствам.
 
    Выслушав ответчика Нархова В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца Соколова В.Е. по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 08.10.1998 года, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения) изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существующим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что определением Елецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, постановлено: произвести индексацию взысканной решением Елецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года суммы долга и процентов по договорам займа с Нархова ФИО2 в пользу Соколова ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей, взыскав с Нархова ФИО2 в пользу Соколова ФИО1 <данные изъяты> рублей.
 
    Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что исполнительное производство в отношении должника Нархова В.А., возбужденное на основании указанного выше судебного постановления, окончено ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Нархов В.А. в добровольном порядке выплатил Соколову В.Е. <данные изъяты> руб., впоследствии с его счета в пользу взыскателя Соколова В.Е. были списаны денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб. Коль скоро суд установил, что ответчик Нархов В.А. просрочил уплату суммы индексации, установленной в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ года, то обязан на основании ч.1 ст. 395 ГК РФ уплатить проценты. Как разъяснили Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.п. 1, 23 совместного постановления № 13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в том числе, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании ч.1 ст. 395 ГК РФ. По смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. В силу вышеизложенного доводы ответчика Нархова В.А. о невозможности выплатить единовременно всю сумму, о злоупотреблении истцом своим правом не являются основанием для отказа в иске. Учетная ставка банковского процента по состоянию на 07.10.2013 года в силу Указания Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», равна <данные изъяты> %. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд принимает во внимание учетную ставку банковского процента, предложенную истцом Соколовым В.Е. Однако не соглашается с расчетом процентов, представленным истцом. С учетом суммы долга, количества дней просрочки возврата долга, исходя из учетной ставки банковского процента, начиная со дня вступления определения в законную силу до дня исполнения определения суда, сумма процентов, подлежащая взысканию с Нархова В.А. в пользу Соколова В.Е., составляет <данные изъяты> руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. сумма процентов составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> просрочки). За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с учетом частичного исполнения определения суда (- <данные изъяты> руб.) сумма процентов составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с учетом частичного исполнения определения суда (- <данные изъяты> руб.) сумма процентов составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с учетом частичного исполнения определения суда (- <данные изъяты> руб.) сумма процентов составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с учетом частичного исполнения определения суда (- <данные изъяты> руб.) сумма процентов составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с учетом частичного исполнения определения суда (- <данные изъяты> руб.) сумма процентов составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с Нархова ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Соколова ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Елецкий районный суд. Председательствующий – (подпись) Л.В. Юдакова Решение в окончательной форме принято судом 11.03.2014г.
 
    Председательствующий - (подпись) Л.В. Юдакова