Решение от 08 августа 2014 года №2-167/2014

    Дело № 2- 167/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п. Целина Ростовская область 08 августа 2014 года
 
    Целинский районный суд Ростовской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Портновой И.А.,
 
    при секретаре Зубенко Ю.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ДАИ о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, взыскании убытков,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ДАИ о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, взыскании убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и ДАИ заключили договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, а ДАИ обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Проставлением своей подписи в договоре, ДАИ подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Согласно выписке, справке по счету, расходному кассовому ордеру, заявлению на перевод денежных средств, кассовому чеку о переводе денежных средств ООО «<данные изъяты>» надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению кредита. В соответствии с условиями договора ДАИ принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитов течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии) за направление извещений (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном тарифами банка. В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения ДАИ обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки в размерах и порядке, установленных тарифами банка. В настоящее время ДАИ не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит; проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. До настоящего времени данное требование ДАИ не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе размер задолженности по оплате основного долга составляет <данные изъяты> руб.; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты> коп.; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору <данные изъяты> коп. Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым агент обязан по поручению ООО «<данные изъяты>» осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должником ООО «<данные изъяты>» по договорам о предоставлении кредита/соглашением об использовании карты. До подачи настоящего искового заявления ООО <данные изъяты>» обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили <данные изъяты> коп. По данному кредитному договору было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. В соответствии с условиями договора банк имеет право на взыскание с ДАИ в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении ДАИ условий договора; расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании вышеизложенного банк имеет право взыскать с ДАИ убытки в сумме уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты> коп., так как данные расходы были произведены банком для восстановления своего нарушенного права на получение в судебном порядке исполнения от ДАИ по договору. Просили суд: взыскать с ДАИ в пользу ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.; убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты> коп.; расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере <данные изъяты> коп.
 
    В судебное заседание представитель истца ООО «<данные изъяты>» не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме (л.д. 133). В отношении представителя истца ООО «<данные изъяты>» дело рассмотрено в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Согласно возражения, поданного ответчиком ДАИ (л.д. 69), последний указал, что с исковым заявлением ООО «<данные изъяты>» не согласен по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у него из кармана брюк исчез паспорт вместе с деньгами в сумме около <данные изъяты> рублей. Была ли совершена кража или паспорт выпал из кармана он утверждать не может. По факту потери паспорта он обратился в отделение в <адрес> межрайонного отдела УФМС России по ростовской области в г. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан новый паспорт в замен утерянного. В марте 2014 года в его адрес из Целинского районного суда поступил пакет документов с исковым заявлением о взыскании с него задолженности по кредитному договору, который был заключен якобы им с ООО «<данные изъяты>». Из искового заявления он узнал, что кто-то воспользовавшись его паспортом оформил и получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а всего задолженность составила <данные изъяты>. подписи в кредитном договоре и во всех документах, послуживших основанием для выдачи кредита исполнены не им, а иным лицом. Из материалов, полученных от истца в сведениях о работе указано место работы «ООО Росэкспорт» и номер телефона №. В данной организации он никогда не работал, что подтверждается отсутствием указанных записей в трудовой книжке. Более того, он никогда не являлся прорабом, так как не имеет строительной специальности. По факту мошеннических действий и получения кредита он обратился с заявлением в <данные изъяты> ОВД. Просил суд в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты> отказать.
 
    Ответчик ДАИ в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия, указал, что с исковыми требованиями не согласен полностью, с заключением экспертизы ознакомлен, просил суд расходы по проведению экспертизы возложит на истца по делу (л.д. 135). В отношении ответчика ДАИ дело рассмотрено в силу ч. 5 ст. 1467 ГПК РФ.
 
    Представитель ответчика ДАИ – СЮА, действующий по устному заявлению ответчика, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 136). В отношении представителя ответчика ДАИ – СЮА суд рассмотрел дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Исследовав письменные документы, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам:
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В силу ст. 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
 
    Судом по ходатайству представителя ответчика СЮА определением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «<данные изъяты>» (л.д. 104-105).
 
    Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подпись в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ДАИ, а другим лицом. Надпись «ДАИ» в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ДАИ, а другим лицом (л.д. 115-128).
 
    Проанализировав экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного судебным экспертом – криминалистом ИВИ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении приведены подробные расчеты.
 
    Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом - криминалистом ИВИ, имеющим высшее юридическое образование, окончившего Высшую следственную школу МВД СССР, факультет экспертов-криминалистов по специальности «Правоведение», квалификация «юрист, эксперт-криминалист», кандидата юридических наук, доцента по кафедре уголовно-правовых дисциплин, имеющего стаж работы по специальности более 30 лет. Основания для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности данного эксперта у суда отсутствуют.
 
    Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> России по <адрес> поступил материал проверки по заявлению ДАИ по факту получения кредита на его имя в <данные изъяты> Согласно объяснения ДАИ было установлено, что в конце декабря <данные изъяты> года ему на адрес проживания <адрес> <адрес> пришло уведомление из ООО «<данные изъяты>» о том, что у него имеется кредитная задолженность. Согласно документам банка ДД.ММ.ГГГГ на имя ДАИ в ООО «<данные изъяты>» был оформлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей. Однако, как указывает ДАИ, кредитных договоров с данным банком он не заключал. Также ДАИ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он потерял паспорт на свое имя, однако об утере сообщил только в сентябре 2012 года, так как надеялся, что его паспорт вернут. ДД.ММ.ГГГГ ДАИ получил новый паспорт. В ходе опроса ДАИ пояснил, что из полученных документов из банка ему стало известно, что кредит был оформлен на его имя по утерянному паспорту. В ходе проверки по данному материалу с целью установления офиса и обстоятельств оформления кредита в ООО «<данные изъяты>» был направлен запрос, однако ответ в отдел полиции № до настоящего времени не поступал. Исходя из материалов проверки в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица следует отказать за отсутствием события преступления. В материалах проверки отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, так как объективных данных, подтверждающих факт сообщения заведомо ложных сведений, в ходе проверки материала добыто не была (л.д. 100).
 
    Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что ДАИ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, суд приходит к выводу о том, что договор кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным.
 
    Ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов между ДАИ и ООО <данные изъяты>» не заключался, денежные средства по кредиту в размере <данные изъяты> рублей ДАИ получены не были, доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, то, учитывая положения ст. 167, п. 2 ст. 807, 820 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.
 
    Учитывая, что в рамках рассмотрения настоящего дела была проведения судебная почерковедческая экспертиза, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ООО «Региональный центр судебной экспертизы» расходы на производство экспертизы в размере 24000 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум <данные изъяты>» к ДАИ о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, взыскании убытков, отказать.
 
    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2014 года.
 
    Судья