Решение от 20 марта 2014 года №2-167/2014

Дело № 2-167/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    20 марта 2014 года    село Якшур-Бодья
 
    Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Трудолюбовой Е.И., - единолично, при секретаре Артемьевой О.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабкина В.А., Бабкиной Т.Н., действующих в своих интересах и в интересах малолетней дочери Бабкиной Д.В., к Богданову Д.В. о компенсации морального вреда и вреда, причинённого здоровью в результате нападения собаки,
 
у с т а н о в и л:
 
    Бабкин В.А. и Бабкина Т.Н., действующие в своих интересах и в интересах их малолетней дочери Бабкиной Д.В., 2011 года рождения, обратились в суд с иском к Богданову Д.В. о компенсации морального вреда и вреда, причинённого здоровью в результате нападения собаки. Заявленные требования мотивировали следующим.
 
    21 апреля 2013 г. истец со своей дочерью, женой и тёщей находился у себя в огороде по <адрес>. В период с 11 до 12 часов он услышал со стороны соседнего участка шуршание и увидел, что из-за бани соседа вышла собака чёрно-белого окраса. Поскольку ребёнок играл на участке детской лопаткой, истец испугался, что собака может накинуться на неё, и пошёл, чтобы позвать хозяина собаки - для того, чтобы он загнал собаку обратно. В это время услышал собачье рычание, повернул голову и увидел, что собака бежит на него; он успел подставить левую руку, чтобы защитить от нападения собаки, в результате чего собака схватила его зубами за левую руку и потащила на себя.
 
    В результате нападения и укуса собаки истец упал на колено правой ноги, и в это время собака пыталась укусить его в область шеи и головы и вновь укусила в левую руку, в этот момент из-за бани соседнего участка выбежал незнакомый истцу молодой человек, который оттащил собаку от него в сторону. Нападение собаки на истца происходило на глазах у его ребёнка и жены, которые сильно испугались как за истца, так и за себя, поскольку собака вела себя агрессивно, рычала, а в силу своего роста, веса и породы представляла сама по себе уже опасность не только для истца, но и для жены и ребёнка.
 
    В результате нападения собаки истец получил телесные повреждения: <данные изъяты>, которые, согласно проведённому судебно-медицинскому освидетельствованию № 109 от 26.04.2013 г., в совокупности причинили истцу вред здоровью. В течении длительного периода времени истец был нетрудоспособен, что подтверждается листами временной нетрудоспособности. Поскольку рука истца была обезображена, он был вынужден в течение длительного времени избегать появления на улице, среди людей, коллег по работе, друзей и товарищей. Также в результате неожиданного появления породистой, крупной собаки и её нападения на него перенёс испуг за себя и членов своей семьи, у него был нервный шок, поднялось давление, его стало трясти, и в течение долгого времени истец не мог прийти в спокойное состояние.
 
    Кроме того, моральный вред перенесли жена истца Бабкина Т.Н. и дочь Бабкина Д.В., что подтверждается справками «Якшур-Бодьинской ЦРБ». Т.Н. перенесла нервный срыв, переживала за истца, ребёнка и себя, потеряла сон, аппетит, стала страдать бессонницей, в результате чего была вынуждена обратиться за медицинской помощью, чтобы вновь обрести спокойствие и прекратить физическую боль и нравственные страдания. Также физическую боль и нравственные страдания перенесла их дочь, она сильно испугалась, заревела, увидев огромную собаку, которая бежала в её сторону, которая далее набросилась на истца и стала кусать его на её глазах. В течении длительного периода времени дочь не могла прийти в себя, боялась выйти в огород и во двор, стала испытывать страх при виде любой собаки на улице.
 
    В результате перенесённых физической боли и нравственных страданий и в связи с необходимостью прохождения лечения они были вынуждены приобретать лекарства, что подтверждается записями в медицинских картах и чеками.
 
    Таким образом, в результате нападения собаки им, истцам, причинён вред здоровью и моральный вред, который подлежит возмещению за счёт владельца собаки.
 
    Согласно Конституции РФ каждый имеет право на личную неприкосновенность (ст. 21), материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ст. 38). В результате нападения собаки были нарушены их конституционные права и свободы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Нападением собаки истцу причинён моральный вред (физическая боль и нравственные страдания), которые он оценивает в 50 000 руб. Истец обосновывает данную денежную сумму в качестве компенсации морального вреда следующим образом: он испытывал физические страдания - ему причинён вред здоровью, он перенёс сильные болезненные ощущения, в течение месяца испытывал постоянную физическую боль, не мог спать, его мучили бессонница и головная боль, стал испытывать проблемы с давлением. Также он испытал нравственные страдания - шок, страх за свою жизнь, сильно переживал в связи с тем, что был лишён возможности заботиться о семье, был оторван от работы, не смог выполнять другие виды работ по дому, хозяйству и работе.
 
    Нападением собаки истице причинён моральный вред (физическая боль и нравственные страдания), которые она оценивает в 15 000 руб. которые также выразились в претерпевании ею бессонницы, головных болей, страха за членов её семьи и нарушение привычно, спокойного образа жизни, перенесённого стресса.
 
    Нападением собаки моральный вред причинен также их дочери Бабкиной Д.В., который они оценивают в 10 000 руб. в силу того, что она была сильно напугана нападением собаки на отца и не могла в течение длительного периода времени прийти в себя от перенесённого испуга и страха от вида любой собаки.
 
    В связи с чем, истцы просили взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу Бабкина В.А. - 50 000 руб., в пользу Бабкиной Т.Н. - 15 000 руб., в пользу Бабкиной Д.В. - 10 000 руб., а также в пользу Бабкина В.А. судебные расходы, которые он понёс в связи с обращением и участием в суде.
 
    В ходе рассмотрения дела, 19.03.2014, истец Бабкин В.А. представил суду заявление об уточнении исковых требований, указав, что просит взыскать с ответчика расходы на лекарства и медицинские принадлежности в сумме 2169 руб. 60 коп., почтовые расходы на 44 руб., на консультацию невролога - 500 руб., на фотопечать - 560 руб.
 
    В судебном заседании истец Бабкин В.А. исковые требования, с учётом их уточнения, поддержал, подтвердил доводы, изложенные в заявлении. Также добавил, что около 11 часов он увидел, как со стороны соседской бани выбежала собака ответчика. В это время в огороде играла дочь. Он испугался за дочь и поэтому встал между собакой и дочерью. Теща взяла дочь на руки. В это время собака вцепилась в его левую руку и стала дергать руку на себя. Он почувствовал сильную боль, побежала кровь. Потом собака отцепилась и снова накинулась на него. На тот момент он руку не чувствовал. Краем глаза увидел, как из соседнего дома выбежал молодой человек, подбежал к ним и стал успокаивать собаку, обхватил ее между ногами и задрал голову вверх. Он в это время ушел домой. Рука была вся в крови, было много укусов, не мог сжать пальцы. Теща прямо в огороде обработала руку перекисью водорода. После этого к ним подошел мужчина, родственник ответчика, он отвез его в скорую помощь. Позже туда подошла его жена. Там ему обработали руку и сказали, чтобы он подошел к хирургу. Дома дочь плакала, не могла успокоиться, переживала. Жена успокаивала дочь, отвлекала игрушками. Без матери дочь не спала, начинала плакать. Дочери давали успокоительный чай и валерьянку. Он принял обезболивающее лекарство и уснул, но через час проснулся, так как рука «горела», снова выпил обезболивающее. Хирург выписал ему лекарства. Кисть у него восстановилась где-то через 5 месяцев. на руке остались шрамы от укусов.
 
    Представитель истца Бабкина В.А. адвокат Юскин О.Ю. требования представляемого поддержал.
 
    Истица Бабкина Т.Н. не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела без её участия, указав, что данные ранее пояснения подтверждает. Ранее в ходе рассмотрения дела Бабкина Т.Н. исковые требования поддержала, пояснив, что она находилась на веранде, когда мама ее крикнула. Выглянув в окно, она увидела, как в огороде стоит ее муж и перед ним большая собака. Она крикнула матери, чтобы она забирала Д.. Собака гавкнула, Д. испугалась, мама завела ее в дом. Она сама стала кричать, звать на помощь. Потом вышла мама и позвала ее успокаивать Д., так как она громко плакала. Она видела, что собака вцепилась в мужа, но куда именно она уже не обратила внимание. Раны она не видела, муж уехал в скорую помощь. На скорую она пришла позже, с ребенком осталась ее мама. Когда вернулись из скорой помощи, дочь продолжала плакать, она стала ее успокаивать, отвлекать игрушками. В ту ночь дочь часто просыпалась, плакала. На следующий день они подошли к педиатру, он направил к невропатологу. К невропатологу они попали только 26 апреля. Все это время давали дочери успокоительное. Также добавила, что она тоже обращалась за медицинской помощью, у нее тряслись руки.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истицы Бабкиной Т.Н.
 
    В судебном заседании ответчик Богданов Д.В. пояснил, что с иском не согласен, исковые требования признал частично, пояснив, что не признает в части денежного взыскания, так как сумма слишком большая. Также пояснил, что в тот день его не было дома. Собака была в вольере. У соседа Вахрушева забор высотой 2 метра, но в заборе есть дыра, через которую собака убежала на соседний участок. Он готов возместить ущерб за лекарство, возместить моральный вред, в общей сложности готов заплатить 20000 руб. Административный штраф он заплатил. Также добавил, что собака большая, массивная, среднеазиатская. Эта порода собак никогда первой не нападает. На приложенной фотографии не его собака, его собака той же породы, но в два раза меньше.
 
    Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что Бабкин В.А. ее зять, Бабкина Т.Н. ее дочь. 21.04.2013 она пришла к ним помочь убраться в огороде. Первым собаку увидел В., он пошел к собаке, а она взяла Д. на руки, завела в дом. Внучка заплакала, когда собака зарычала. Она думает, что Д. видела, как собака напала на В. Она попросила дочь остаться с Д., сама вышла к В. Собака набросилась на зятя, у него с руки кровь хлестала, она испугалась, не знала, что делать. В это время со стороны соседей вышел мужчина и оттащил собаку. Она из дома вынесла аптечку и оказала медицинскую помощь. Потом тот мужчина отвез В. в больницу. Д. плакала. Она осталась с ней, а дочь пошла к В. на скорую помощь. Через некоторое время они вернулись, Д. все еще плакала. Д. дали валерьянку, успокоительный чай, дочь все время держала ее на руках, успокаивала. Потом дочь ей сказала, что Д. всю ночь плохо спала. 26 апреля дочь с внучкой сходили к невропатологу. Также добавила, что после случившегося внучка плохо спала, у нее пропал аппетит; у зятя рука перебита, он сильно переживал, что сможет ли работать вообще, также переживал за Д.
 
    Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что Бабкин В.А. его друг. В апреле 2013 он являлся работодателем истца, был руководителем ООО «Рассвет», а В. работал системным администратором. Ему пришлось выйти на работу, нужна была срочно база данных. Истцу приходилось работать одной рукой, по его мимике было понятно, что ему больно. Пришлось дать В. помощника. В. также говорил, что рука болит, ноет. Он очень переживал за дочь.
 
    Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что в тот день они приехали в гости к Богданову Д.В. Сам ответчик был на работе. Он со страшим сыном Женей залезли в яму за картошкой, а младший сын Владислав убирался в вольере, собаку выпустил. Между соседями забор высотой 2 метра, но собака носом отодвинула доску в заборе и убежала. Он сыну крикнул, чтобы он бежал за собакой, а сам побежал за ошейником. Когда они прибежали, никаких детей и женщин в огороде не было, детского плача тоже не слышал, видел только потерпевшего. Потом вышла жена стала кричать на них, сказала, чтобы пострадавшего увезли в скорую. Он увез пострадавшего в скорою помощь, там он попросил у него 20000 руб. По их просьбе он еще купил амосин. Разговора о детях не было. Жена пострадавшего еще сказала, что «мол скажи спасибо, что ребенка не было, а то бы она нас убила». Также добавил, что часть снимков были сделаны женой пострадавшего в скорой помощи.
 
    Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он хотел почистить вольер у собаки, поэтому выпустил собаку во двор. Затем папа закричал, что собака убежала. Он побежал за ней. Собака спокойно стояла, потом к ней стал подбегать мужчина и кричать на нее, потом собака цапнула его. Когда бежал, слышал, что крики мужчины, который прогонял собаку, криков ребенка не слышал. Он видел, что собака только один раз цапнула мужчину. Подбежав к собаке, он обхватил ее, старался закрыть ей глаза. Потом отец и старший брат увели собаку.
 
    Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что они с отцом пошли в яму набирать картошку, он залез в яму. Потом папа закричал, что собака убежала. Он вылез из ямы, папа уже побежал за собакой, на ходу крикнул, чтобы он бежал за поводком. Когда прибежал, то папа уже держал собаку. Кроме бабкина В.А. на огороде он больше никого не видел, плачь ребенка, не слышал.
 
    Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (ч. 2).
 
    К таким способам защиты гражданских прав статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В суде установлено, что 21 апреля 2013 года в период с 11 час. до 12 час. на территории двора домовладения истцов, расположенного по <адрес>, собака породы среднеазиатской овчарки, владельцем которой является ответчик Богданов Д.В., в присутствии малолетней дочери Бабкиной Д.В. напала на Бабкина В.А. и несколько раз покусала Бабкина В.А. в левую руку. В результате нападения собаки истцу Бабкину В.А. были причинены телесные повреждения.
 
    Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 109 от 26.04.2013 у Бабкина В.А. имеются телесные повреждения: <данные изъяты>, образовались от зубов животного; данные телесные повреждения причинили лёгкий вред здоровью с расстройством его до 21 дня.
 
    Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному 22 апреля 2013 года УУП ОП «Якшур-Бодьинский» Поздеевым В.А., отказано в возбуждении уголовного дела по факту укуса собакой на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.
 
    Из постановления следует, что 22.04.2013 в дежурную часть ОП «Якшур-Бодьинский» обратился с заявлением Бабкин В.А., просил принять меры для возмещения хозяином собаки морального вреда за причинённые заявителю - физическую боль, его семье - психологическую травму тем, что собака покусала заявителю левую руку. 21.04.2013 в период с 11 до 12 часов, занимаясь домашними делами, Бабкин увидел, что из-за бани соседей выбежала собака среднеазиатской породы, чёрно-белого окраса, которая смотрела в их сторону. Так как у них на участке Д. играла с детской лопаткой - кидала снег, Бабкин, испугавшись, что собака может на неё накинуться, спокойным шагом пошёл в сторону собаки, чтобы через проём между баней и беседкой соседнего участка позвать хозяина собаки, в руках у Бабкина ничего не было, он ими не размахивал, в сторону собаки не кричал. Бабкин прошёл дальше места, где играла Д., и, находясь на расстоянии около 2 метров от собаки, оглянулся и увидел, что ФИО8 взяла Д. на руки и пошла в сторону дома. В это время Бабкин услышал собачье рычание и увидел, что собака бежит на него; он успел поставить левую руку, чтобы защитить своё туловище от укусов собаки, в результате чего собака схватила его за левую руку и потащила на себя, Бабкин стал правой рукой бить её по морде, от его ударов она отцепилась; при этом она смотрела в его сторону и снова накинулась на него, он также прикрылся левой рукой, укус пришёлся в левую руку, и снова собака потащила его на себя, отчего он упал на колено правой ноги, снова стал правой рукой бить собаку по голове, она отцепилась; в это время он пытался встать с земли, но собака снова напрыгнула на него, пытаясь укусить в область шеи и головы, но он правой рукой ударил её по морде, от удара собака отпрыгнула в сторону. Бабкин пытался встать, но собака снова напрыгнула на него; он подставил левую руку, собака снова укусила его, он правой рукой ударил её по голове, от удара собака отцепилась, но продолжала пытаться наброситься на него; в это время из-за бани соседнего участка выбежал ранее ему незнакомый молодой человек, на вид около 20 – 25 лет, схватил собаку за шею и пытался оттащить от него в сторону. В это время он стал отходить от собаки спиной назад, в сторону своего дома. Данная собака принадлежит мужчине по имени Д., который проживает по <адрес>; собака высотой около 70 см, на ней не было намордника, ошейника и поводка. В левой руке Бабкин почувствовал физическую боль после первого укуса собаки, пальцы не сгибались, в левую руку собака его укусила 4 – 5 раз, вся рука была в крови; незнакомые мужчины с улицы увезли Бабкина на автомобиле в скорую помощь ЦРБ, где ему обработали раны и сделали перевязку.
 
    Постановлением о назначении административного наказания от 11 июня 2013 г. № 2, вынесенным административной комиссией МО «Якшур-Бодьинский район», Богданов Д.В. за нарушение пункта 3.3. Правил содержания домашних животных на территории муниципального образования «Якшур-Бодьинское», утверждённых решением Совета депутатов МО «Якшур-Бодьинское» от 01.11.2012 № 3/7.8, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного с. 19 Закона УР «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» и ему назначено наказание в виде штрафа в 500 руб.
 
    Из постановления следует, что 21 апреля 2013 года в период с 11 часов до 12 часов собака Богданова Д.В. выбежала из вольера, проникла в огород Бабкина В.А. и укусила его несколько раз.
 
    Согласно положениям Правил содержания домашних животных на территории муниципального образования «Якшур-Бодьинское» (утверждены решением Совета депутатов МО «Якшур-Бодьинское» от 01.11.2012 № 3/7.8) владельцы собак обязаны: предотвращать причинение вреда домашними животными жизни и здоровью граждан, обеспечивать содержание собак в соответствии с требованиями настоящих Правил, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих (п. 3.3).
 
    Согласно карте вызова № 9279 ССМП 21.04.2013, 1130, по факту обращения Бабкина В.А., поставлен диагноз: множествен. укушен. раны левой кисти и предплечья (покусала соседская собака).
 
    Согласно листку нетрудоспособности 085 121 679 595 МБУЗ «Якшур-Бодьинская ЦРБ», выданному 22 апреля 2013 г. Бабкину В.А., освобождение от работы дано по 15 мая 2013 года хирургом.
 
    Согласно свидетельству о рождении, выданному 21.12.2011 отделом ЗАГС Администрации Якшур-Бодьинского района УР, родителями Бабкиной Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, являются Бабкин В.И и Бабкина Т.Н., истцы по настоящему делу.
 
    Согласно ст.ст. 209 и 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.
 
    В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
 
    Принадлежащая ответчику собака породы среднеазиатской овчарки относится к служебным собакам и, по мнению суда, в данном случае собаку ответчика можно отнести к источнику повышенной опасности, поскольку она обладает признаками, присущими таким источникам, то есть повышенной опасностью для окружающих.
 
    Пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указывает, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненной собакой возлагается на ответчика являющегося владельцем собаки породы среднеазиатская овчарка, поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по надлежащему содержанию собаки.
 
    Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинён здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).
 
    Из представленных в суд документов и объяснений истцов в суде установлено, что Бабкина Т.Н. и Бабкина Д.В. 26.04.2013 были на амбулаторном приёме в МБУЗ «Якшур-Бодьинская ЦРБ» у врача-невролога, был поставлен диагноз: <данные изъяты>; Бабкин В.А. после укуса собаки обращался в МБУЗ «Якшур-Бодьинская ЦРБ» к следующим специалистам : хирург и невропатолог.
 
    Исходя из совокупности всех приведённых ранее обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в результате нападения собаки на истца было нарушено конституционное право истцов на личную неприкосновенность – их личное неимущественное право, а также принадлежащие истцу такое нематериальное благо, как здоровье.
 
    Суд считает установленным, что в результате происшедшего Бабкин В.А. перенёс физическую боль и нравственные страдания, Бабкиной Т.Н. и малолетней Бабкиной Д.В. причинен психический вред здоровью.
 
    С учётом изложенного и исходя из требований разумности и справедливости,, суд считает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично, определив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу: Бабкина В.А. - 10 000 руб., Бабкиной Т.Н. – 500 руб., Бабкиной Д.В. – 3000 руб.
 
    В соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2); суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно (п. 3).
 
    Суд в действиях потерпевшего Бабкина В.А. грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, не усматривает.
 
    Из представленных в суд документов следует, что истец Бабкин В.А. понес следующие расходы:
 
    - медицинской услуги «консультация невролога» на общую сумму 500 рублей (ИП Вахрушева Е.В., квитанции к приходному кассовому ордеру № 58 от 26 апреля 2013 г. и № 63 от 27 июня 2013 года);
 
    - пенталгина № 24 на сумму 157 руб. 60 коп. (товарный и кассовый чеки ООО «Детство» от 22.04.2013 на сумму 157,60);
 
    - медикаменты на общую сумму 159 руб.: фиточай Геша № 28 детский успокоительный, ПХ повязка космопор Е 20 х 2, бинт 7 х 14 стерильный х 2, бинт 5 х 10 стерильный х 3 (товарный и кассовый чеки ООО «Детство» от 22.04.2013 на сумму 159,00);
 
    - медикаменты на общую сумму 597 руб.: валерианы экстракт т, глицин табл. 0,13 № 50 х 2, ново-пассит таб. п.о. (товарный и кассовый чеки ЗАО «Прогресс-Фармаимпекс», аптека № 70 с. Як-Бодья» от 28.04.2013 на сумму 597,00);
 
    - медикаменты на общую сумму 563 руб.: альфа-токоферола аце 5, трентал р-р д/ин. 2%, цианокобаламин р-р д, системы инфузионные 8, шприц 5мл однор. стер 5, шприц 2мл № 1 10, эуфиллин р-р д/ин. 2 5, натрия хлорид р-р д/ 8, дексаметазон р-р д/и 5 (товарный и кассовый чеки ЗАО «Прогресс-Фармаимпекс», аптека № 70 с. Як-Бодья» от 28.04.2013 на сумму 563,00),
 
    на общую сумму 1976 руб. 60 коп. (500,00+157,60+159,00+597,00+563,00. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку суд приходит к выводу о причинной связи с причинёнными потерпевшим повреждениями здоровья.
 
    Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).
 
    Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом из материалов дела установлено, что Бабкин В.А. понёс по делу судебные расходы:
 
    - 44 руб. на оплату почтовых расходов (кассовый чек ОПС Як-Бодьи за 06.05.2013 на заказное письмо Богданову и соответствующее письмо от 06.05.2013 об урегулировании спора в досудебном порядке), которые суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела;
 
    - 560 руб. на изготовление фотографий (квитанция ИП от 16.05.2013, заказчик Бабкин В.А., фотопечать 21 х 30, 20 х 13), которые суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела;
 
    - 15 000 рублей на оплату услуг представителя (п. 3.1 Соглашения № 11 об оказании юридической помощи от 06.05.2013, квитанция № 111318 от 13.05.2013), размер которых, по мнению суда, выходит за разумные пределы – исходя из объёма оказанной юридической помощи суд считает возможным уменьшить их размер, подлежащий взысканию, до 8000 рублей.
 
    Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.
 
    При этом, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
 
    Государственная пошлина по настоящему делу, исходя из удовлетворённых исковых требований, составляет 1000 руб. (400,00 – по требованию имущественного характера в размере 1976 руб. 60 коп. и 600,00 (200,00 х 3) – по трём требованиям неимущественного характера о возмещении морального вреда – подпункты 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ), от уплаты которой истцы при подаче в суд искового заявления были освобождены в силу закона (подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ) и которая ими не была уплачена.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Иск Бабкина В.А., Бабкиной Т.Н., действующих в своих интересах и в интересах малолетней дочери Бабкиной Д.В., к Богданову Д.В. о компенсации морального вреда и вреда, причинённого здоровью в результате нападения собаки, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Богданова Д.В. в пользу Бабкина В.А. в счёт компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, в счет материального вреда причиненного здоровью в размере 1976,60 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 44 руб., фотопечать в размере 560 руб.
 
    Взыскать с Богданова Д.В. в пользу Бабкиной Т.Н. в счёт компенсации морального вреда 500 (пятьсот) рублей.
 
    Взыскать с Богданова Д.В. в пользу Бабкиной Д.В. в счёт компенсации морального вреда 3 000 (трех тысяч) рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Богданова Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики, - путём подачи жалобы через Якшур-Бодьинский районный суд, - в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Решение принято в окончательной форме 14 апреля 2014 года.
 
    Судья    Е.И. Трудолюбова