Решение от 08 апреля 2014 года №2-167/2014

    Дело № 2-167/2014                                                                  8 апреля 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    Новодвинский городской суд Архангельской области
 
    в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,
 
    при секретаре Ляпичевой Е.А.,
 
    с участием представителя истца Мадарина А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Дроздова А. А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и неустойки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Дроздов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки. В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>. За составления заключения им уплачено <данные изъяты>. ООО «Росгосстрах» выплатило часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., что не соответствует полной стоимости восстановительного ремонта. В связи с чем, просит взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., а также штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> присужденной суммы.
 
    Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела с участием представителя.
 
             В судебном заседании представитель истца Мадарин А.В. просит взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., включая расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., а также штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> присужденной суммы.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» Родионова Т.А. в судебное заседание не явилась, с требованиями истца не согласна. Полагает, что штраф взысканию не подлежит, поскольку окончательная сумма страхового возмещения определяется судом и не могла быть известна страховой компании до окончания рассмотрения дела. Заявленные расходы на оплату услуг представителя считает необоснованно завышенными.
 
    Третьи лица на стороне ответчика Мишарин Е.С и ООО «РЕСО-Гарантия»о месте и времени извещены надлежащим образом, позиции по существу спора не высказали.
 
    В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
 
    По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Мишарин Е.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение <данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории <данные изъяты>» не уступил дорогу автомобилю ФИО1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Дроздова А.А.
 
    Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России «Приморский» № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мишарин Е.С. привлечен к администра-тивной ответственности по <данные изъяты>.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1, принадлежащий Дроздову А.А., получил механические повреждения.
 
            Статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании граждан-ской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
 
             В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 определен предел ответственности страховщика <данные изъяты>. по возмещению вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В силу пунктов 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановле-нием Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, расходы на оплату работ по ремонту.
 
    Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
 
    Признав случай страховым, ответчик принял заявление потерпевшего и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждено Актом о страховом случае.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.
 
    Истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, обратился в ООО «Респект». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа определена в сумме <данные изъяты>.
 
    Определением суда по делу была назначена судебная автотоваровед-ческая экспертиза в Архангельском агентстве экспертиз индивидуального предпринимателя ФИО2, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>.
 
    Судебная экспертиза в Архангельском агентстве экспертиз проведена с соблюдением требований статьи 79 ГПК РФ. У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. При производстве экспертизы даны исчерпывающие выводы на постановленные судом вопросы с учетом средних цен по региону, как это предусматривают правила ОСАГО. Данная экспертиза берется судом за основу при вынесении решения. Стороной истца результаты экспертизы не опровергнуты, более того исковые требования уменьшены истцом исходя их полученных при ее производстве результатов.
 
    Затраты истца до обращения в суд в сумме <данные изъяты>. на проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в силу статьи 15 ГК РФ и пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" " являются реальным ущербом истца и включаются в состав страхового возмещения.
 
    Давая оценку расчету стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, произведенного по поручению страховой компании обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», суд считает его значительно заниженным и не соответствующим реальным расходам по восстановлению автомобиля. В представленном ответчиком расчете <данные изъяты>» от 13.01.2012 экспертом не указано происхождение стоимости нормо-часа; в экспертном заключении отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истцу. Кроме того, как следует из примечания к отчету каталожные номера и цены на детали могут быть уточнены в торгующих организациях, комплексные работы по замене включают в себя также сопутствующие операции, но какие не указано.
 
              В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.
 
    На момент рассмотрения дела по существу ООО «Росгосстрах» не представило суду доказательства удовлетворения требований истца в добровольном порядке. Суд рассматривает спор по представленным сторонами доказательствам. Из объяснений представителя истца следует, что денежные средства в остальной сумме от ООО «Росгосстрах» истцу не поступали.
 
    При таких обстоятельствах, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца произведенного по определению суда, затрат на проведение независимой оценки включаемых в состав убытков и понесенных истцом вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховой выплате, с учетом части выплаченного страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>. <данные изъяты>
 
    Из представленных суду доказательств следует, что в нарушение статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право истца на получение страхового возмещения в полном размере в 30-дневный срок было нарушено.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная абзацем 2 пункта 2 статьи 13 указанного Федерального закона в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, за каждый день просрочки.           
 
    Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Суд рассматривает спор в пределах заявленных истцом требований. Расчет неустойки уменьшен истцом и не превышает расчета исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ (Определение от 28.07.2011 № КАС11-382).
 
    Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчик возражений по иску не представил, доказательств наличия оснований к снижению неустойки не представил.
 
    Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, длительность неисполнения ответчиком условий договора о страховании, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки.
 
    Действующее законодательство, в том числе Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, не предусматривает ответственность за нарушение условий договора страхования.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>
 
    Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, интересы истца в суде представлял Мадарин А.В., с которым был заключен договор на представительство интересов в суде. Во исполнение указанного договора истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В рамках указанного договора представитель консультировал истца, составлял документы, представлял интересы истца в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью <данные изъяты> минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью <данные изъяты> минут.
 
    Суд, учитывая фактические обстоятельства данного дела, объем оказанной помощи представителем, считает заявленную к взысканию сумму разумной. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Вместе с тем возражая против заявленной истцом суммы, доказательств чрезмерности указанных расходов ответчик суду не представил. Напротив, стороной истца были представлены Временные рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденные решением № заседания Совета Адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подтверждающие разумность понесенных расходов.
 
    Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы за производство судебной экспертизы в пользу индивидуального предпринимателя <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенных требований подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО «<адрес>», от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен статьей 333.19 НК РФ и составляет <данные изъяты>. 46 коп. по требованиям имущественного характера.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                               РЕШИЛ:
 
    исковые требования Дроздова А. А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО "Росгосстрах"» в пользу Дроздова А. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы за производство судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами и лицами, участвующими в деле в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.
 
    Судья                                            Е.Б. Моругова
 
    Решение в окончательной форме
 
    изготовлено 11 апреля 2014 года