Решение от 23 апреля 2014 года №2-167/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    23 апреля 2014 года                                  с.Сухобузмское
 
    Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Русиной М.П.,
 
    при секретаре Шейфер В.В.,
 
    с участием истца Тюменцева И.А.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-167/2014 по иску Тюменцева горя Александровича к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Тюменцев И.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» с требованиями о защите прав потребителя, мотивированными тем, что ответчиком незаконно занижена подлежащая выплате истцу сумма страхового возмещения по договору ОСАГО материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, произошедшего 29.10.2013 года. Так, ответчиком выплачено ему <данные изъяты> рубля, тогда как действительная стоимость ущерба <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика разницу между указанными суммами в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, эвакуатора – <данные изъяты> рублей, в счет компенсации причиненного потребителю морального вреда 10000 рублей, а также штраф и расходы на оплату услуг юриста за составление иска – <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании Тюменцев И.А. исковые требования поддержал частично, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Просил учесть, что ответчиком добровольно, до вынесения судом решения выплачена ему сумма в размере 95953,30 рублей.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении слушания по делу, не заявил, об уважительности причины неявки представителя суду не заявлено. Его представитель Миллер Н.С., (полномочия подтверждены доверенностью от 28.08.2012 года), представил в суд возражения, согласно которым просил учесть сумму, выплаченную истцу ответчиком добровольно, в размере <данные изъяты>. Считает не подлежащей возмещению оплату услуги эвакуатора, не имеющим оснований для взыскания штраф, расходы на оплату услуг юриста подлежащими возмещению в разумных пределах, сумма компенсации морального вреда подлежащей определению с учетом обстоятельств дела.
 
    В силу ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
        Исследовав доказательства по делу, суд находит требования иска обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. ст. 927, 929, 931, 936 ГК РФ обязанность по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора со страховой организацией.
 
    В силу ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    - в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    - дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Как установлено судом, истец является собственником автомобиля KIA FORTE, 2011 года выпуска, что подтверждается свидетельством паспортом транспортного средства №25 УВ 403949.
 
    Согласно представленных МО МВД России «Емельяновский» материалов, 29.10.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, под его управлением, и автомобиля «ВАЗ 2104» под управлением водителя Журавлева К.Ю. Журавлев К.Ю., управляя указанным автомобилем, допустил нарушение п.8.1 ПДД РФ, поскольку при осуществлении поворота налево не убедился в безопасности своего маневра, что привело к столкновению с автомобилем под управлением истца, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Эти обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами, составленными сотрудниками ГИБДД - справкой о ДТП, письменными объяснениями Журавлева К.Ю. и Тюменцева И.А..
 
    Суд приходит к выводу, что нарушение Журавлевым К.Ю. ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а в действиях водителя Тюменцева И.А. нарушений ПДД РФ не имеется.
 
    Риск гражданской ответственности Тюменцева И.А. застрахован в ООО «Росгосстрах», куда он и обратился с заявлением о возмещении убытков.
 
    28.11.2013 года ответчиком страховая сумма определена и выплачена истцу в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Согласно составленному по обращению истца ООО "Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" отчету N К201402143 от 14.02.2014 года, размер причиненного автомобилю ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., а согласно отчету N К201402148 от 17.02.2014 года – утрата товарной стоимости составляет – <данные изъяты> рублей.
 
        Поскольку ответчик не оспорил результаты произведенной истцом оценки, согласился с ними, выплатив истцу предъявленную в иске сумму ущерба, суд полагает, что исковые требования Тюменцева И.А. о выплате указанной в произведенной им самостоятельно оценке суммы ущерба, законны и обоснованны, а действия ответчика, необоснованно занизившего и несвоевременно выплатившего сумму подлежащего выплате истцу страхового возмещения, нарушили его права, как потребителя.
 
    Согласно письменным возражениям истца и платежного поручения от 07.04.2014 года, ответчик до вынесения решения по делу выплатил истцу <данные изъяты>.
 
    Таким образом, оснований для взыскания указанных сумм с ответчика у суда не имеется.
 
    Сумма выплаченная истцом за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, также подлежит взысканию со страховщика, поскольку относится к убыткам Тюменцева И.А. и не выходит за пределы страхового возмещения.
 
    Поскольку в судебном заседании доказано, что права Тюменцева И.А., как потребителя, были ответчиком нарушены, то в силу требований ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за счет ответчика подлежит компенсации причиненный ему моральный вред. При определении его размера суд учитывает характер причиненных страданий, характер (значительная разница сумм) и длительность нарушения его прав (впервые заявление о добровольном выполнении его требований Тюменцевым И.А. сделано в декабре 2013 года, а добровольная выплата произведена ответчиком в апреле 2014 года), и с учетом принципа разумности и справедливости считает правильным взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены в полном объеме, исходя из размера удовлетворенной части иска, суд в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", считает необходимым взыскать штраф с ответчика в пользу потребителя в размере: <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, истцу подлежат возмещению его расходы на оплату услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, которые суд находит разумными, с учетом сложности дела, значимости его для истца.
 
    В силу ч.1ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере с учетом требования ч.1ст.333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Тюменцева Игоря Александровича к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тюменцева Игоря Александровича в счет возмещения имущественного ущерба <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
        Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
 
        Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Сухобузимский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.
 
        Председательствующий: подпись.
 
    Копия верна.
 
    Судья Сухобузимского районного суда             М.П.Русина