Решение от 17 апреля 2014 года №2-167/2014

Дело № 2-167/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 апреля 2014 года                п.Кез Удмуртской Республики
 
    Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,
 
    при секретаре Семеновой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Е.Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец - Открытое Акционерное Общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту - ОАО «УРАЛСИБ», банк, кредитор) обратился в суд с иском к Е.Д.Н. (далее по тексту – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на покупку транспортного средства в размере 602 300 рублей. Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктами 1.4, 3.1 кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 14,00 % годовых, в сроки, установленные графиком (Приложение к кредитному договору).
 
    В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства (далее по тексту - договор о залоге), по условиям которого, транспортное средство <данные изъяты> (далее по тексту – заложенный автомобиль) передано в залог банку.
 
    Согласно отчету № об определении рыночной стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ЗАО «Агентство оценки «Центр» рыночная стоимость транспортного средства с учетом НДС и округления составляет 543 000 рублей.
 
    В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем, банк направил заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся банку и с требованием погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, указанные требования банка ответчиком в установленный срок исполнены не были.
 
    Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 336 128 рублей 96 копеек, в том числе: по кредиту (основной долг) - 240 399 рублей 14 копеек; по процентам - 11 733 рубля 52 копейки; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита -27 936 рублей 35 копеек;     неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 4 259 рублей 95 копеек; штраф за не пролонгацию договора страхования - 51 800 рублей; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток суммы основного долга по ставке 14 % годовых с учётом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 561 рублей 29 копеек, расходы по оплате оценочного заключения - 3 000 рублей, а также обратить взыскание на заложенный автомобиль, определив способ продажи – с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 543 000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Б.Д.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их.
 
    Ответчик Е.Д.Н. с исковыми требованиями согласился. Дополнительно пояснил, что неоднократно обращался к истцу по телефону, а также в отделение г.Глазова с устными просьбами о реструктуризации долга. Договор страхования им не пролонгировался, поскольку страховая компания не выплатила ему сумму страхового возмещения.
 
    Третье лицо Е.Н.И., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассматривать дело в ее отсутствие, возражений против удовлетворения заявленных требований не имеет.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, проверив их полномочия, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 602 300 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно с установленной сторонами процентной ставкой по кредиту в размере 14 % годовых на приобретение транспортного средства <данные изъяты> в ООО «Автомир» (раздел 1 кредитного договора).
 
    ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 602 300 рублей предоставлена заемщику, что подтверждается мемориальным ордером №.
 
    Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга (п. 3.1 кредитного договора). Размер ежемесячного аннуитетного платежа, согласно п. 3.2.1 кредитного договора составляет 11 290 рублей.
 
    Разделом 5 кредитного договора установлено право банка на изменение условий договора, в том числе, право изменения срока возврата суммы кредита при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любых обязанностей из договора.
 
    Заемщиком Е.Д.Н. нарушены условия договора в части срока и объема исполнения обязательств.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Е.Д.Н. направлено уведомление с требованием, оплатить задолженность по состоянию на дату погашения.
 
    Исполнение обязательств Е.Д.Н. по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства: <данные изъяты>, что подтверждается п. 6.1 кредитного договора, договором о залоге.
 
    Договором о залоге на заемщика возложена обязанность страховать транспортное средство на весь период действия кредитного договора. В случае не продления договора страхования заемщик уплачивает банку неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки (п.2.2).
 
    Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял страхование транспортного средства.
 
    Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании объяснений представителя истца, ответчика, представленными и исследованными в суде доказательствами.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд полагает исковые требования истца – ОАО «БАНК УРАЛСИБ» законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Истцом свои обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредит в сумме 602 300 рублей фактически предоставлен ответчику Е.Д.Н. Исполнение обязательств истцом обуславливает возникновение встречных обязательств у ответчика.
 
    В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.
 
    Заемщик обязался возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.
 
    В кредитном договоре предусмотрено возвращение займа заемщиком по частям, установлен размер такой части (11 200 рублей), периодичность внесения (ежемесячно) и срок исполнения части обязательства (согласно графику).
 
    Ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором
 
    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Анализ представленной стороной истца выписки по счету свидетельствует о том, что ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков, предусмотренных графиком внесения платежей для исполнения части обязательства, что по условиям кредитного договора является просрочкой исполнения обязательств.
 
    Истец в соответствии с условиями договора и положениями ч.2 ст.811 ГК РФ реализовал указанное право и потребовал у ответчика досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, установив срок для исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ
 
    Досрочное взыскание суммы долга и процентов в соответствии со ст. 811 ГК РФ не является расторжением договора по смыслу главы 29 ГК РФ.
 
    Представленные истцом расчеты по исчислению задолженности ответчика по основному долгу и оплате процентов за пользование кредитом проверены судом в судебном заседании, являются арифметически верными, принцип расчета признан правильным. Расчет задолженности соответствует, как условиям кредитного договора, так и требованиям ст. 319 ГК РФ по очередности погашения платежей при внесении платежа, недостаточного для исполнения текущего обязательства по Кредитному договору. В связи с чем, суд принимает данный расчет при вынесении решения и считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом обоснованным и подлежащими полному удовлетворению.
 
    При данных обстоятельствах, принимая во внимание то, что истцом заключён кредитный договор с ответчиком Е.Д.Н., который в соответствии с условиями договора, взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, суд полагает, что исковые требования банка о взыскании суммы основного долга и процентов по договору являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, сумма основного долга по кредитному договору – 240 399 рублей 14 копеек и сумма процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 733 рубля 52 копейки подлежат взысканию с ответчика Е.Д.Н. в пользу истца ОАО «БАНК УРАЛСИБ».
 
    Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом, начисляемые на остаток задолженности в размере 240 399 рублей 14 копеек из расчета 14% годовых (процентной ставки по договору), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
 
    В силу ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно п.6.3 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,50 % в день от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы займа и процентов, допуская просрочки внесения ежемесячных платежей, с учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, суммы просроченной задолженности, суд считает требования истца о применении ответственности в виде неустойки обоснованными.
 
    Разрешая требования о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение сроков пролонгации страхового полиса, суд приходит к следующему.
 
    Из содержания кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, а также договора залога транспортного средства, следует, что условия о страховании автомобиля являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору. Условия кредитного договора, договора о залоге в части страхования транспортного средства, являющегося предметом залога, направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.
 
    В связи с тем, что ответчиком нарушены условия договора, обязывающие заемщика страховать автомобиль до исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, требования истца о взыскании неустойки за нарушение условий о страховании предмета залога являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    При этом, суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что договор страхования не пролонгирован им по причине нарушения страховой компанией условий договора страхования, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела.
 
    Согласно п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно правовой позиции, выраженной п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Применение судами ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.
 
    Стороной ответчика ходатайство об уменьшении неустоек не заявлено, о наличии исключительных обстоятельств для снижения неустоек суду не сообщено, в связи с чем, основания для снижения требуемой истцом неустойки отсутствуют, заявленный размер неустойки соответствует характеру нарушенного обязательства.
 
    Рассматривая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из нижеследующего.
 
    Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
 
    В соответствии со ст.ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по
обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а так же возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (ст. 341 ГК РФ).
 
    В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
 
    В силу пунктов 2 и 3 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
 
    1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
 
    2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
 
    Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
 
    Принимая во внимание значительный размер исковых требований, существенный характер нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, соразмерность объема неисполненного денежного обязательства по кредитному договору, общей стоимости объекта права требования, суд приходит к выводу о том, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенный автомобиль отсутствуют.
 
    Истец просил обратить взыскание на заложенный автомобиль, определив способ продажи – с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 543 000 рублей.
 
    Согласно отчету № об определении рыночной стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость заложенного транспортного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 543 000 рублей. Стороной ответчика отчет об определении рыночной стоимости автомобиля не оспорен, с данной оценкой он согласился.
 
    В соответствии с ч.1 ст.28.1 Закона РФ №2872-1 (в редакции, действующей с 07 марта 2012 года) - реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.
 
    Согласно ч. 11 ст. 28.2 Закона РФ №2872-1 (в редакции, действующей с 07 марта 2012 года) - начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
 
    При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
 
    Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества
определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена
заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества,
определенной в отчете оценщика.
 
    При указанных обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению частично. Суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере – 434 400 руб.
 
    В соответствии ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 10 561 рубль 29 копеек (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), а также понесены расходы по оценке предмета залога в размере 3 000 рублей.
 
    Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 561 рубль 29 копеек, расходы по оплате оценки предмета залога в размере 3 000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Е.Д.Н. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Е.Д.Н. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» сумму задолженности по договору займа в размере 336 128 рублей 96 копеек, из которых:
 
    -240 399 рублей 14 копеек - сумма основного долга;
 
    -11 733 рублей 52 копейки - сумма процентов;
 
    - 27 936 рублей 35 копеек - неустойка за просрочку уплаты основного долга;
 
    - 4 259 рублей 95 копеек - неустойка за просрочку уплаты процентов;
 
    - 51 800 рублей - неустойка за нарушение сроков пролонгации страхового полиса.
 
    Взыскивать с Е.Д.Н. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности в размере 240 399 рублей 14 копеек из расчета 14% годовых (процентной ставки по договору), начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
 
    Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 434 400 рублей.
 
    Взыскать с Е.Д.Н. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 561 рубль 29 копеек, расходы по оплате оценки предмета залога в размере 3 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2014 года.
 
    Судья Е.В. Гуляева