Решение от 01 апреля 2014 года №2-167/2014

Дело № 2-167/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Новоаннинский «01» апреля 2014 года
 
    Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Костяновой С.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Хахониной Ю.А.,
 
    с участием представителя истца ООО И Х.С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителя ответчика И.В.Н. – К.Е.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО И к И.В.Н. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО И обратилось в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к И.В.Н. о возмещении ущерба.
 
    В обоснование заявленных исковых требований указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ И.В.Н. работал в должности заместителя директора по региональному развитию.
 
    Согласно приказа директора № от ДД.ММ.ГГГГ за И.В.Н. был закреплён служебный автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> и выдана топливная карта. ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена топливных карт старого образца на новые.
 
    ДД.ММ.ГГГГ приказом директора № была назначена проверка служебных расходов в частности использования ГСМ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ приказом директора № была создана комиссия по служебному расследованию в отношении заместителя директора по региональному развитию, а сам И.В.Н. был отстранен от исполнения должностных обязанностей.
 
    В ходе служебного расследования были выявлены факты необоснованного расхода И.В.Н. горюче-смазочных материалов на сумму <данные изъяты>. В частности было установлено, что И.В.Н. фактически не присутствовал в организациях, указанных в путевых листах, путевые листы оформлены с грубыми нарушениями, заправка служебного автомобиля производилась в нерабочее время. Общий расход денежных средств потраченных ответчиком на ГСМ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>., обоснованный расход ГСМ составил на сумму <данные изъяты>, не обоснованный расход – <данные изъяты> коп.
 
    Просит суд взыскать с И.В.Н. в пользу ООО И ущерб причиненный работодателю в размере <данные изъяты>., и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    В заявлении об увеличении исковых требований (л.д. 90) истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ И.В.Н. используя топливную карту ООО И израсходовал <данные изъяты> литров дизельного топлива на сумму <данные изъяты>., за которое ответчик до настоящего времени не отчитался. Просит суд взыскать с И.В.Н. в пользу ООО И ущерб в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель истца ООО И Х.С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что использование служебного транспорта в нерабочее время не допустимо. ООО И является арендатором транспортного средства, закрепленного за И.В.Н. Арендодателем является <данные изъяты> у них же ООО И арендует базу, расположенную в <адрес>. Служебный автомобиль в нерабочее время должен был находиться там. И.В.Н. соглашение с ООО И об использовании служебного автомобиля в нерабочее время и в личных целях не заключалось, более того в «Положении об использовании служебного транспортного средства» указано о запрете использования транспортного средства в нерабочее время. Режим рабочего времени в ООО И с 8.30 ч. до 17.30 ч., обеденный перерыв с 12.00 ч. до 13.00 ч. выходные дни: суббота и воскресенье, а так же праздничные дни, предусмотренные трудовым законодательством. В обязанности И.В.Н. входило реализация сельскохозяйственной техники и запасных частей к ней. За И.В.Н. была закреплена территория продаж – Волгоградская область – г. Волгоград, Новоаннинский район, Михайловский район. За пределы Волгоградской области И.В.Н. мог выезжать только по командировочному удостоверению. Необоснованный расход ГСМ подробно указан в анализе путевых листов и чеков, представленных И.В.Н. под отчет, откуда видно, что ГСМ использован ответчиком в личных целях. Топливная карта была выдана И.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, однако И.В.Н. отчитывался чеками, выданным по чужой топливной карте. Ссылка ответчика на другую топливную карту с номером № необснованна, так как под таким номером топливная карта ответчику истцом не выдавалась, использование одновременно двух топливных карт не допустимо, и невозможно.
 
    Представитель истца ООО И Ч.В.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 116), причины неявки суду не известны, в предварительном судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что он является финансовым директором ООО И В ДД.ММ.ГГГГ в отношении использования служебного автомобиля <данные изъяты> И.В.Н. была назначена служебная проверка. В ходе служебной проверки рассматривались путевые листы и кассовые чеки, которые были выданы на заправках, на которых И.В.Н. заправлял данный автомобиль. Анализ путевых листов показал, что ДД.ММ.ГГГГ И.В.Н. производил заправку на <данные изъяты> №, которая находится по адресу <адрес>. В путевом листе, в пункте назначения он указывал, что его передвижение было из пункта <адрес> в пункт <адрес> и обратно в <адрес>. То есть, путевой лист с указанным пунктом назначения: <адрес> – <адрес> – <адрес>, не соответствует месту заправки <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ И.В.Н. заправлялся на заправке, которая находится по адресу <адрес> в размере <данные изъяты> литров. По данным, которые он предоставил в путевых листах было написано, что его маршрут был <адрес> – <данные изъяты> - <адрес>. <данные изъяты> это холдинговое подразделение, которое находится в <адрес>. Согласно выписке и чеку, номер топливной карты не соответствует, той, которая была выдана ответчику, то есть И.В.Н. приложил и отчитался по чужому кассовому чеку, и дизельное топливо было получено по чужой топливной карте. Кому принадлежит данная топливная карта – неизвестно. Также, ДД.ММ.ГГГГ И.В.Н. производится заправка в размере <данные изъяты> литров на сумму <данные изъяты> также по чужой топливной карте. Имели место и другие случаи отчета по чужим чекам, которые указаны в анализе путевых листов. Маршрут указанный в пункте назначения был: <адрес> – <адрес> – <адрес>, хотя заправка производилась в <адрес> в 14 часов 07 минут. Если предположить, что ответчик заправлялся в <адрес> и потом поехал в <адрес>, то никак не может быть, что в 14 часов 07 минут ответчик находился и в <адрес> и в <адрес> одновременно. ДД.ММ.ГГГГ была произведена заправка по чужой топливной карте, которая была приложена для отчета и списании денежных средств в бухгалтерии. ДД.ММ.ГГГГ была произведена заправка <данные изъяты> литров топлива в <адрес> по чужой топливной карте на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была произведена заправка по топливной карте, которая была выдана И.В.Н. в размере <данные изъяты> литров в 10 часов 34 минуты на заправке, которая расположена по адресу: в <адрес> на сумму <данные изъяты>. Маршрут был указан <адрес> – <адрес> – <адрес>. В тот момент в <адрес> И.В.Н. не находился. В <адрес> находится представитель ООО И обслуживающий этот регион, который пояснил, что в данные дни И.В.Н. в <адрес> не был. ДД.ММ.ГГГГ производится заправка в размере <данные изъяты> литров в 16 часов 58 минут в <адрес> на сумму <данные изъяты>. Маршрут указан <адрес> – <данные изъяты> - <адрес>. Подтверждения, что И.В.Н. находился в <данные изъяты> не было. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут ответчик, согласно данным, который он представил, заправлялся на <данные изъяты> которое находится в <адрес>. В путевом листе он указывает, что в этот момент он находился в <адрес>. И.В.Н. не мог находиться одновременно в двух местах. Также заправка служебного автомобиля проводилась в выходные дни: субботу и воскресенье, а так же в вечернее и обеденное время, то есть в нерабочее время. И.В.Н. не мог использовать автомобиль в личных целях в не рабочее время. ДД.ММ.ГГГГ года, в субботу, в 11 часов 05 минут ответчик заправляет <данные изъяты> литров на АЗС, которая находится по адресу <адрес> на сумму <данные изъяты>, и указывает маршрут следования <адрес> – <адрес> – <адрес>. И.В.Н. указывает, что километраж его составил <данные изъяты> км, в понедельник он указывает, что его километраж составил ещё <данные изъяты> км. И заправка произвелась вечером в понедельник в 18 часов 00 минут. И.В.Н. физически не смог бы проехать данный километраж, поскольку у него не хватило бы дизельного топлива. ДД.ММ.ГГГГ И.В.Н. производил заправку в <адрес> в 09 часов 43 минуты в путевом листе указывает маршрут следования <адрес> – <адрес> – <адрес>. В этот день в <адрес> он не был, и в центральный офис нашей компании он не заезжал, что подтверждается руководством нашей компании, так как И.В.Н. отчитывается непосредственно директору ООО И После этого, на следующий день ответчик производит заправку в 19 часов 49 минут в размере <данные изъяты> литров и указывает маршрут движения <адрес> – <адрес> – <адрес>. Даже если предположить, что И.В.Н. был в <адрес>, но не заезжал к руководству нашей компании, получается, что он заправился утром, залил полный бак, поехал в <адрес>, вернулся в <адрес>, как он утверждает, потом уехал в <адрес>, это <адрес>, вернулся и заправил полный бак топлива, физически автомобиль этого сделать не может. И.В.Н., заправляя автомобиль, не подтверждает факт прибытия в тех местах, которые он указывает. Подтверждая факт прибытия в тех местах, которые он указывает, он заправляется в совершенно другой стороне. ДД.ММ.ГГГГ И.В.Н. заправляется на заправке № в количестве <данные изъяты> литров в 22 часа 13 минут. То есть, это не рабочее, вечернее время. При этом он указывает, что передвигался из <адрес> в <адрес>. В обеденное время следующего дня, ответчик снова заправляет полный бак автомобиля, хотя движение он не фиксирует. То есть, невозможно вечером заправить полный бак автомобиля топливом, доехать 100 км до <адрес> и утром снова заправить полный бак топлива. Использование служебного автомобиля в личных целях и в не рабочее время – недопустимо.
 
    Ответчик И.В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом /л.д. 118/, в письменном заявлении /л.д. 129-130/ просит рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требовании, указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он заправлял ГСМ по топливной карте, выданной ему работодателем, ранее, до полного исчерпания лимита денежных средств на ней. Во все командировки он (И.В.Н.) отправлялся по устному указанию руководства ООО И с целью проведения работ по реализации сельскохозяйственной техники и инвентаря. Поэтому точно установить у кого и где был И.В.Н. в командировке, не представляется возможным. Предоставить отчет по ГСМ за сентябрь 2013 г. И.В.Н. не может, так как ДД.ММ.ГГГГ он был отстранён от работы, у него был изъят служебный автомобиль, где находились кассовые чеки на приобретение ГСМ, а так же для предоставления отчета необходимо показатели спидометра о пройденном километраже. Работодателю не составляет труда истребовать в ООО «Лукойлнефтепродукт» сведения об использовании ГСМ по топливной карте. В письменном возражении (л.д. 105-107) И.В.Н. указывает, что он ежедневно находился в командировках по Волгоградской области и в других субъектах РФ. Ежемесячно представлял главному бухгалтеру предприятия документы, подтверждающие понесенные в связи с командировками расходы, а именно кассовые чеки, подтверждающие приобретение дизельного топлива, путевые листы. Каких-либо вопросов либо указаний на издание приказов о направлении автомобиля никогда не требовали, замечаний по данному поводу не было. Сумма денежных средств, выдаваемых на топливную карту под отчет на приобретение ГСМ перед каждой командировкой определялась работодателем исходя из километража, поскольку поездка являлась рабочей и практически осуществлялась по одному и тому же маршруту. С приказами о проведении проверки, отстранении от работы, закреплении служебного автомобиля, И.В.Н. не знакомился. Считает, что истцом не представлено допустимых доказательств причинения виновными действиями ответчика ущерба работодателю, наличия причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Представитель ответчика К.Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями ООО И не согласен, просит в их удовлетворении отказать, так как необоснованного расхода ГСМ И.В.Н. допущено не было. В обязанности И.В.Н. входило реализация сельхозтехники и инвентаря, для чего он ездил в сельскохозяйственные организации и предлагал приобрести имеющуюся продукцию, в связи с чем ГСМ было приобретено и израсходовано в служебных целях. Представленные истцом документы: должностные инструкции, приказ о закреплении территорий продаж, положение о служебном транспорте были изготовлены перед судебным заседанием, ответчик с ними ознакомлен не был. Причинение ущерба И.В.Н. работодателю не доказано, договор о материальной ответственности с ответчиком не заключался.
 
    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
 
    В судебном заседании установлено, что И.В.Н. был принят на работу в ООО И в качестве заместителя директора по региональному развитию, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6/.
 
    ДД.ММ.ГГГГ с И.В.Н. расторгнут трудовой договор на основании ст. 81 ТК РФ, за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 14/.
 
    В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.
 
    Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Из материалов дела следует, что за И.В.Н. был закреплен служебный автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и актом приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
 
    ДД.ММ.ГГГГ И.В.Н. была выдана топливная карта № взамен топливных карт старого образца (л.д. 8).
 
    Приказом руководителя ООО И от ДД.ММ.ГГГГ установлены нормы расхода ГСМ на служебный автомобиль <данные изъяты> в размере <данные изъяты> л. на <данные изъяты> км.
 
    Нормы расхода установлены на основании методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденных распоряжением Министерства транспорта от 14.03.2008 г. №АМ-23-р.
 
    В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
 
    Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
 
    В сентябре 2013 года была проведена служебная проверка расхода ГСМ заместителя директора по региональному развитию И.В.Н. (л.д. 10,12,13), в ходе проведения проверки путевых листов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что общий расход денежных средств потраченных на ГСМ И.В.Н. составил <данные изъяты>., обоснованный расход – <данные изъяты>., необоснованный расход – <данные изъяты>. (л.д. 15-17).
 
    И.В.Н. с актом служебного расследования был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и не был согласен с ним, указав, что письменные возражения будут представлены позже, после ознакомления с материалом (л.д. 17). В письменных объяснениях И.В.Н. указал, что из акта служебного расследования не понятно каким образом причинен ущерб работодателю, в чем именно он заключается, служебное расследование проведено не в полной мере. В трудовом договоре или в иных актах подписанных И.В.Н. не установлено оснований для возложения материальной ответственности в части недолива топлива либо его перерасход.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебного расследования на имя руководителя ООО И была составлена докладная записка (л.д. 57).
 
    Расход И.В.Н. ГСМ по топливной карте, выданной работодателем, подтверждается имеющимися в деле путевыми листами и кассовыми чеками за апрель 2013 г. (л.д. 18,19-20,21,22), за май 2013 г. (л.д. 23,24-25,26,27), за июнь 2013 г. (л.д. 28,29-30,31,32,33), за июль 2013 г. (л.д. 34,35-36, 37,38,39,40), за август 2013 г. (л.д. 41,42-43,44,45,46), а так же транзакционным отчетом ООО «Лукойл» (л.д. 47-51).
 
    Суд, изучив представленные документы о расходе И.В.Н. ГСМ, анализ путевых листов и чеков, произведенный ООО И сопоставив указанный анализ с путевыми листами и кассовыми чеками, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на сумму <данные изъяты>., которая по мнению суда подтверждается представленными доказательствами о причинении обществу материального ущерба путем использования дизельного топлива по топливной карте вне интересов работодателя и работы.
 
    В частности подлежит взысканию с И.В.Н. денежная сумма за дизельное топливо, которое он получил по топливной карте работодателя:
 
    - в выходные дни: ДД.ММ.ГГГГ (суббота) – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ (суббота) – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ (суббота) – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ (суббота) – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ (суббота) – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ (суббота) – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ (суббота) – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ (суббота) – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ (суббота) – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ (суббота) – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ (суббота) – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ (суббота) – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ (суббота) – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ (суббота) – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (суббота) – <данные изъяты>.
 
    Всего на сумму <данные изъяты>., причем на следующий рабочий день ответчиком вновь производится заправка ГСМ,
 
    - в нерабочее время: ДД.ММ.ГГГГ в 12:45 ч. – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ в 23:41 ч. – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 ч. – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ в 17:54 ч. – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ в 6:46 ч. – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ в 21:58ч. – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ в 19:49 ч – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ в 22:13 – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ в 19:16 ч. – <данные изъяты>. После заправки в вечернее время, на следующий день вновь производился заправки ТС.
 
    Всего на сумму <данные изъяты>.
 
    К такому выводу суд пришел исходя из графика рабочего времени ООО И с 8:30 ч. до 17.30 ч., обеденный перерыв с 12.00 ч. до 13.00 ч., выходные дни: суббота и воскресенье (л.д. 125-128), отсутствия соглашения между истцом и ответчиком об использовании служебного транспортного средства в нерабочее время и в личных целях ответчика из «Положения об использовании служебного автотранспорта» (л.д. 101-103), которым категорически запрещено допускать случаи неслужебного использования автомобиля в личных целях без разрешения руководства, а так же из отсутствия командировочных документов о выезде по служебной деятельности в нерабочее время или письменного распоряжения работодателя, в соответствии с требованиями ст. 113 ТК РФ, согласно которой привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя
 
    Доказательств, подтверждающих наличие соглашения между истцом и ответчиком об использовании служебного автомобиля в личных целях, ответчиком не представлено, представитель истца отрицает наличие такого соглашения, а так же поручение И.В.Н. исполнения какого-либо служебного задания в нерабочее время.
 
    Суд считает доказанной сумму ущерба, причиненного И.В.Н. на сумму <данные изъяты>., то есть отчет по ГСМ по кассовым чекам, на которых содержится номер топливной карты, не принадлежащей ООО И (л.д. 22). Доводы представителя ответчика о том, что данная топливная карта № была выдана И.В.Н. работодателем ранее, доказательствами не подтверждается, истец в ответе на запрос суда указывает, что с таким номером топливная карта И.В.Н. не выдавалась (л.д. 122). Каких-либо ходатайств об истребовании дополнительной информации со стороны ответчика и его представителя, не заявлялось.
 
    Так же суд считает доказанной сумму ущерба в размере <данные изъяты>., заправка ГСМ ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку место заправки – <адрес>, не совпадает с маршрутом указанным в этот день И.В.Н. в путевом листе «<адрес>» (л.д. 20,22), и на сумму <данные изъяты>., заправка ГСМ ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку место заправки – <адрес>, не совпадает с маршрутом указанным в этот день И.В.Н. в путевом листе «<адрес>», <адрес> находится в противоположной северной стороне от <адрес>, расположенного в южной части <адрес>. Данный факт ответчиком и его представителем каким-либо образом не оспорен.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что с И.В.Н. не заключался договор о полной материальной ответственности, не освобождает ответчика от возмещения причиненного вреда в полном объеме, поскольку как указано было выше, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба ( п. 3 ст. 243 ТК РФ), а так же в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ст. 243 ТК РФ).
 
    По смыслу действующего законодательства, в рамках указанных положений п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, умысел работника в причинении ущерба может быть прямым - когда работник сознательно своими действиями причиняет ущерб работодателю и желает причинения ущерба и, косвенный - когда работник не желает причинения вреда работодателю, но вследствие не надлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей допускает причинение материального ущерба. Для взыскания причиненного ущерба с работника, работодатель обязан доказать причинно-следственную связь между действиями работника и наступившим вследствие этих действий ущербом.
 
    Использование ответчиком ГСМ по топливной карте работодателя вне интересов работодателя и работы, является прямым умыслом, в причинении ущерба работодателю, топливная карта является разовым документов, на основании которого ответчику были выданы материальные ценности. Причинно-следственная связь между действиями И.В.Н., выразившимися в использовании ГСМ вне интересов работодателя, и наступившим вредом, доказана.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, за расход ГСМ в личных целях в размере <данные изъяты>., и уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере, <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении исковых требований в части взыскания <данные изъяты>., суд считает необходимым отказать, так как истцом не представлено доказательств отсутствия И.В.Н. в местах, указанных в путевых листах (<адрес>), а так же использование дизельного топлива на данную сумму не в служебных целях.
 
    Не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с И.В.Н. денежной суммы в размере <данные изъяты>., по увеличенным исковым требованиям (л.д. 90), так как работодателем в нарушение требований ст. 247 ТК РФ, в соответствии с которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Истцом данный порядок соблюден не был, проверка для установления размера причиненного вреда не проводилась, у И.В.Н. объяснение не истребовалось. Ответчик в возражении указывает на невозможность сдачи отчета по ГСМ за сентябрь 2013 г., в связи с изъятием у него служебного автомобиля и отсутствием сведений о километраже, указанном на спидометре автомобиля.
 
    Обстоятельств, исключающих материальную ответственность И.В.Н. судом не установлено. Судом так же не установлено обстоятельств для снижения размера ущерба, причиненного И.В.Н., доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчиком не представлено.
 
    Руководствуясь ст. 232, ст. 238, ст. 241, ст. 243 ТК РФ, ст. 61, ст. 98, ст. ст. 194-199, ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление ООО И к И.В.Н. о возмещении ущерба, причиненного работодателю – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с И.В.Н. в пользу ООО И ущерб, причиненный работодателю в размере <данные изъяты>., и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере, <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении исковых требований ООО И о взыскании с И.В.Н. ущерба в размере <данные изъяты> а так же уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>. – отказать.
 
    Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.
 
    Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2014 года с помощью компьютера.
 
 
    Председательствующий ____________ С.Н. Костянова