Решение от 20 февраля 2014 года №2-167/2014

К делу № 2-167/2014.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    20.02.2014 года ст. Кавказская
 
    Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Агеевой Н.Г.
 
    при секретаре Ангеловской И.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Светланы Сергеевны, действующей в интересах Цуркан Ивана Анатольевича к СК ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кузнецова С.С. обратилась в суд с иском в интересах Цуркан И.А., просит взыскать с ответчика страховой компании ООО «Росгосстрах», в пользу Цуркан Ивана Анатольевича: страховое возмещение в размере 51 165 рублей на восстановительные работы транспортного средства ВА3 21074, регистрационный знак <данные изъяты>;стоимость независимой оценки 6 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 000 рублей;стоимость оказанных юридических услуг в сумме
 
    10 000 рублей; штраф в сумме 25 582 рубля; моральный вред в размере 5 000 рублей.
 
    Свои исковые требования представитель истца обосновала тем, что 16.10.2013 года в 19 часов 15 минут по адресу ст. Кавказская, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.
 
    Водитель С., управляя транспортным средством ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Ш., не справилась с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Цуркан Ивана Анатольевича, принадлежащим Цуркан Ивану Анатольевичу.
 
    Факт ДТП подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16 октября 2013 года и Определением 23 АА 043101 по делу об административном правонарушении от 16.10.2013 года.
 
    Выполняя свои обязательства по договору, Цуркан И.А. сообщил в страховую компанию ООО «Росгосстрах» о произошедшем страховом событии, путем направления телеграммы для вызова представителя страховой компании на осмотр транспортного средства. Представитель не явился в установленное время для осмотра транспортного средства, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту ИП Д. по адресу: г. Кропоткин, ул. <адрес>. Так, согласно экспертному заключению №<данные изъяты> от 11.11.2013 г. размер ущерба составляет 51 165 рублей.
 
    Стоимость восстановления транспортного средства составляет 83 078, 99 рублей, что превышает рыночную стоимость данного транспортного средства. Из этого следует, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Согласно закону «Об ОСАГО», статья 12, п.2.1, в случае, если ремонт поврежденного имущества равен его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, либо превышает 85%, то размер материального ущерба равен стоимости имущества на день наступления страхового случая. Таким образом, сумма материального ущерба составляет: рыночная стоимость транспортного средства - годные остатки транспортного средства. Следовательно, размер ущерба, причиненный автомобилю с учетом износа и технического состояния составляет 51 165 рублей (66 000 - 14 835).
 
    12 декабря 2013 года в адрес страховой компании ООО «Росгосстрах» была направлена претензия о взыскании страхового возмещения.
 
    Согласно, представленных прав истец заключил соглашение об оказании юридических услуг и 11 декабря 2013 года выдал доверенность <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п. 3.1. указанного договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, составляет 10 000 рублей которая оплачена истцом, что подтверждается договором - квитанцией № <данные изъяты> от 11.12.2013 г.
 
    За проведение независимой оценки истцом оплачено 6 000 рублей по квитанции № <данные изъяты> от 11.12.2013 г. Расходы на выдачу доверенности представителю составили 1 000 рублей.
 
    Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования о выплате страхового возмещения не удовлетворила, то взыскание с ООО «Росгосстрах» в пользу Цуркан И.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, является обязанностью суда. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме: 25 582 рубля 50 копеек.
 
    Причиненный моральный вред истец оценивает в 5 000 рублей.
 
    Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды, что страховой компанией истцу не выплачено в полном объёме страховое возмещение, трате личного времени и денег для разбирательства со страховой компанией, трате личных денежных средств для ремонта транспортного средства, что объективно нарушило права истца, как потребителя, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за судебной защитой.Считает, факт нарушения ответчиком прав потребителя доказан.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузнецова С.С. представила заявление об уточнении исковых требований, согласно которого просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 26165 рублей, штраф в размере 13082 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в остальном исковые требования оставлены без изменения.
 
    Истец Цуркан И.А. в судебное заседание не явился, согласно заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.
 
    Представитель ответчика СК ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя.
 
    Выслушав представителя истицы, изучив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Наличие страхового случая сторонами по делу не оспаривается.
 
    Проведенной технической экспертизой установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату заключения с учетом износа составляет 83078 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 66000 рублей без учета стоимости годных остатков. Учитывая стоимость годных остатков - 14835 рублей, ущерб составляет 51 165 рублей, который подлежит возмещению истцу.
 
    Исходя из фактической суммы понесенных истцом убытков, Страховая компания обязана произвести страховую выплату в пределах всей страховой суммы, предусмотренной Законом и договором страхования гражданской ответственности владельца. Поскольку на момент рассмотрения дела ответчик возместил истцу часть суммы ущерба в размере 25000 рублей, а представитель истца уточнила свои исковые требования в данной части суд приходит к выводу о выплате истцу ущерба в сумме 26165 рублей.
 
    В соответствие с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012г №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.
 
    Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по договору ОСАГО и не выплатил ущерб, причиненный, в результате ДТП, истцу в сумме 26 165 рублей, с ответчика в пользу истица подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 082 рубля 50 копеек.
 
    Разрешая спор по требованиям истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствие законных оснований для их удовлетворения. В соответствие с п. «б» ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску относится наступление гражданкой ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. Учитывая, что специальным законом прямо указано о недопустимости взыскания со страховщика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе истицу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Истцом понесены расходы на проведение оценки ущерба- стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства в сумме 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, которые в соответствие со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя, в соответствие со ст. 98 ГПК РФ, а также с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании частично понесенных расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, его объема - однократного участия представителя в судебном заседании в сумме 1500 рублей.
 
    В соответствие со ст. 103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от оплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в сумме 1377 рублей 43 копейка.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кузнецовой Светланы Сергеевны, действующей в интересах Цуркан Ивана Анатольевича к СК ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Страховой компании ООО «Росгосстрах» в лице Краснодарского Филиала в пользу Цуркан Ивана Анатольевича: недополученную разницу причиненного ущерба в результате ДТП в сумме 26 165 (двадцать шесть тысяч сто шестьдесят пять) рублей, штраф в сумме 13082 (тринадцать тысяч восемьдесят два) рубля 50 копек, понесенные расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя частично в сумме 1500 ( одна тысяча пятьсот) рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
 
    Взыскать с ответчика - Страховой компании ООО «Росгосстрах» в лице Краснодарского Филиала в доход государства госпошлину в сумме 1377 ( одну тысячу триста семьдесят семь)рублей 43 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение одного месяца.
 
    Председательствующий: Н.Г. Агеева
 
    Мотивированное решение изготовлено 26.02.2014г.