Решение от 19 июня 2014 года №2-167/2014

    Дело № 2-167/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    19 июня 2014 г. р. п. Пышма
 
    Пышминский районный суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Хмелевой Л. Ю.,
 
    при секретаре Хомяковой О. Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Огородникова И.Н. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Огородников И. Н. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» // руб. // коп.– ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, // руб. // коп. – неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, // руб. – компенсацию морального вреда, // руб. // коп. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные издержки.
 
    В иске указано, что 04.03.2014 в 15:19 в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля //, собственником которого является ФИО11., под управлением ФИО12 и автомобиля //, принадлежащего истцу. Виновной в аварии является ФИО12., которая въехала в автомобиль истца. Определением от 04.04.2014 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО12 отказано. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился 07.03.2014 в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении причиненного вреда, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Для защиты своих интересов он обратился к независимому эксперту, который, осмотрев автомобиль, насчитал сумму ущерба в // руб. // коп. Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена ответственность страховщика за несвоевременное исполнение обязанности по рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения или мотивированном отказе от выплаты в виде выплаты неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить данную обязанность. Учитывая, что в определенные законом сроки он не получил возмещения и не получил мотивированного отказа, то ответчик должен выплатить неустойку в размере // руб. // коп. Также подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда, поскольку истец долгое время не может восстановить автомобиль, пользоваться им в нуждах семьи. Из-за этого он сильно переживает, необходимость обращаться за юридической помощью и в суд заставляет также сильно нервничать. Компенсацию морального вреда истец оценивает в // руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, то с него подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет // руб. // коп. Также при подготовке искового заявления истец понес издержки: // руб. –услуги адвоката, // руб. – услуги оценщика по восстановительному ремонту, которые подлежат взысканию с ответчика.
 
    В судебном заседании истец Огородников И. Н. иск поддержал, дополнительно пояснив, что после обращения в страховую компанию с заявлением о выплате ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля. С актом осмотра он ознакомился. Результаты рассмотрения его заявления о выплате ему не сообщили – не было известно, выплатят ли ему страховое возмещение, в какой сумме. Рассмотрение его заявления, как он знает, несколько раз откладывали. Ему сообщили в страховой компании, что заявление 16.03.2014 рассмотрели, но результата они не знают. О результате рассмотрения его заявления ему не сообщали, поэтому он в апреле 2014 г. вынужден был обратиться к адвокату, который, посмотрев в Интернете, сообщил, что ему в выплате отказано. Еще при первоначальном осмотре специалист страховой компании ему сказал, чтобы он обращался к независимому эксперту, так как в выплате страховая компания ему откажет, поэтому он в этот же день обратился к независимому эксперту ФИО17., который произвел оценку ущерба. Письмо об отказе в страховой выплате он получил уже в июне 2014 г., после того, как обратился в суд.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, доказательства уважительности этих причин не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В отзыве на исковое заявление ООО «Росгосстрах» указывает, что с заявленными требованиями ответчик не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению, так как при обращении истца с заявлением о страховом случае ответчиком были предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка. Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства и проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства в ООО «//» - акт осмотра истцом подписан, претензий относительно акта им не предъявлялось. По результатам осмотра ООО «//» было подготовлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет // руб. // коп. На основании данного заключения страховщиком определен размер страховой выплаты. Страховщиком полностью исполнены требования законодательства при осуществлении выплаты страхового возмещения, а истцом не доказана необходимость проведения повторной экспертизы размера ущерба. Занижение в экспертном заключении ООО «//» стоимости отдельных показателей, использованных при определении материального ущерба, истец не доказал. Доказательств, подтверждающих наличие у эксперта прямой или косвенной заинтересованности в результатах экспертизы, истец суду не представил. Сумма страхового возмещения была выплачена истцу полностью. Факт получения указанной суммы страхового возмещения истцом не оспаривается. Никаких претензий относительно недостаточности суммы выплаты страхового возмещения истцом в досудебном порядке не предъявлено. Представленное истцом заключение об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, поскольку цена является не соразмерной ценам, сложившимся на рынке аналогичных услуг, поэтому возмещение расходов на представителя должно быть уменьшено до // руб. При взыскании неустойки цена страховой услуги определяется размером страховой премии, уплаченной страхователем (выгодоприобретателем) при заключении договора страхования. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания услуги (страховой премии). К требованиям о взыскании штрафа, который несоразмерен реальному ущербу, суд обязан применять ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижать размер штрафа. По законодательству об обязательном страховании гражданской ответственности автомобилистов, ответственность автомобилистов перед третьими лицами за причинение потерпевшим от ДТП морального вреда не страхуется, поэтому при наступлении страхового события обязанность по компенсации морального вреда лежит на самих автовладельцах.
 
    Третьи лица ФИО11., ФИО12., извещенные заказным письмом с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явились.
 
    Выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.
 
    Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства // и паспорту транспортного средства //, владельцем автомобиля // является истец (л.д. 8,9).
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, 04.03.2014 в 15:19 на <адрес> совершен наезд автомобиля // на стоящие автомобили «Т» и неустановленный автомобиль. В отношении ФИО12. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л. д. 10, 37 – 43).
 
    В соответствии с требованиями ст. 11 закона № 40-ФЗ от 25.02.2004 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 07.03.2014 истец подал в ООО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения (л. д. 11-12).
 
    Страховщиком 07.03.2014 организован осмотр поврежденного автомобиля (л. д. 13, 68-70) – данный факт истцом не отрицается.
 
    На основании положений ст. 12 закона № 40-ФЗ от 25.02.2004 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Однако, после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества он не уведомил Огородникова И. Н. о размере страховой выплаты, в связи с чем истец был лишен возможности соглашаться с ней или ее оспаривать с тем, чтобы достичь соглашения со страховщиком. Данный факт подтверждается и представленным ответчиком заключением (калькуляцией) от 29.03.2014. Доказательств ознакомления с ним Огородникова И. Н. суду не представлено (л. д. 71-72).
 
    Проведенный 07.03.2014 страховщиком осмотр автомобиля истца (л. д. 68-70) нельзя считать независимой экспертизой, так как ст. 12 вышеназванного закона установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку). После осмотра автомобиля истца, организованного страховщиком, Огородников И. Н. вообще не был уведомлен о размере страховой выплаты, в связи с чем у страховщика не имелось оснований для организации независимой экспертизы. При данных обстоятельствах истец был вынужден самостоятельно обратиться к автотехнику, который произвел осмотр автомобиля истца и рассчитал стоимость восстановительного ремонта (л. д. 14-25). Таким образом, Огордников И. Н. обоснованно обратился к оценщику. Оснований не доверять его заключению у суда не имеется, оно обосновано, повреждения, описанные в акте осмотра № 090-14 от 18.03.2014 (л. д. 15), в целом согласуются с повреждениями, описанными в акте осмотра транспортного средства //, организованного страховщиком (л. д. 68-70). Величина компенсации определена оценщиком в // руб. // коп.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК граждане при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда при этом возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с требованиями федерального закона № 40-ФЗ от 25.02.2004 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика. Исходя из изложенного, ответственность за вред, причиненный истцу в результате ДТП, должно нести ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно пункту «в» статьи 7 Закона № 40-ФЗ от 25.02.2004 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Вопреки утверждениям ответчика, страховое возмещение ни в какой сумме Огородникову И. Н. выплачено не было – доказательств обратного суду не представлено. ООО «Росгосстрах» представлены два противоречащих друг другу документа - письмо от 23.04.2014 об отказе Огородникову И. Н. в страховой выплате (л. д. 65-66), которое получено истцом, с его слов, в мае 2014 г., уже после подачи иска в суд, и акт № от 01.04.2014 о страховом случае на сумму // руб. // коп. (л. д. 67). Истец утверждает, что страховщиком никакие выплаты на день рассмотрения дела в суде не производились, денежные средства ему вообще не выплачивались, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца // руб. // коп. в возмещение причиненного ущерба.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Огородниковым И. Н. заявление в страховую компанию подано 07.03.2014 (л. д. 11). Заявление истца должно быть рассмотрено и страховая выплата потерпевшему должна быть произведена или направлен ему мотивированный отказ в такой выплате по 07.04.2014. Имеются два противоречащих друг другу документа: акт № о страховом случае, где указано о выплате истцу размера ущерба // руб. // коп. (л. д. 67) и составленный ответчиком 23.04.2014 мотивированный отказ в выплате (л. д. 65-66), направленный истцу в мае 2014 г. В связи с изложенным, суд пришел к выводу о нарушении страховщиком установленных сроков рассмотрения заявления и взыскании со страховщика неустойки.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» на день подачи иска ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых. Таким образом, подлежащая выплате неустойка составляет // руб. // коп. х 1/75 х 8,25% х 73 дня (с 08.04.2014 по 19.06.2014) = // руб. // коп. Поскольку истцом заявлена неустойка в меньшем размере, то суд не может выйти за пределы заявленных требований, поэтому неустойка подлежит взысканию в размере // руб. // коп.
 
    Оснований исчислять размер неустойки из страховой премии, на что указывает ответчик, не имеется, поскольку постановление пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на которое он ссылается, применяется к отношениям по добровольному страхованию граждан, к каковым правоотношения, возникшие между сторонами данного спора, не относятся. Кроме того, в п. 13 названного постановления, дается понятие страховой премии по договору страхования, но не страховой суммы. Понятие страховой суммы дано в ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": страховая сумма – сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В данном случае невыплаченная сумма составляет // руб. // коп. Оснований для уменьшения неустойки не имеется, так как подлежащая уплате неустойка значительно меньше последствий нарушения обязательства. Снижать неустойку, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – это право суда, а не его обязанность, вопреки доводам ответчика.
 
    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отнесло правоотношения, возникшие из договора страхования, к правоотношениям, подпадающим под действие закона «О защите прав потребителей». Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация потребителю морального вреда. П. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая данные обстоятельства, характер причиненных Огородникову И. Н. нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере // руб.
 
    Ч.6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с разъяснениями п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
 
    Огородникову И. Н. присуждено // руб. // коп + // руб. // коп. + // руб. = // руб. // коп. Штраф составляет // руб. // коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Огородникова И. Н.
 
    Размер штрафа установлен законодательством, возможности его снижения не предусмотрено. К данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, поскольку штраф, взыскиваемый по закону «О защите прав потребителей», не является неустойкой, о которой говорится в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Также истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере // руб. (л. д. 27), услуг оценщика по расчету материального ущерба АМТС // руб. (л. д. 26). Затраты по расчету материального ущерба АМТС в размере // руб. подлежат полному возмещению и взысканию с ответчика. С учетом требований разумности и справедливости, объема проделанного представителем работы, суд пришел к выводу, что истцу подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере // руб. Всего // руб.
 
    В соответствии со ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками государственной пошлины признаются физические лица, если они
 
    выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой. Истец п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина составляет // руб. // коп. + // руб. = // руб. Она подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Огородникова И.Н. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Огородникова И.Н. // рублей // копейки – ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, // руб. // коп. – неустойку, // руб. // коп. – штраф, // руб. – компенсацию морального вреда, // руб. - судебные издержки, всего // руб. // коп.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Пышминского городского округа государственную пошлину в размере // руб. // коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пышминский районный суд Свердловской области в течение 1 месяца дня принятия решения суда.
 
    Судья Хмелева Л. Ю.
 
    Копия верна. Решение суда не обжаловано в апелляционном порядке, вступило в законную силу 22.07.2014.