Дата принятия: 20 марта 2014г.
Номер документа: 2-167/2014
Дело № 2-167/2014 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2014 года г.Семёнов
Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шутова В.А., при секретаре Семериковой О.Ф., а также с участием ответчика Зверева А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Братишки Д.М. к Зверев А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Братишки Д.М. обратился в суд с иском к Зверев А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно, суммы нанесенного материального ущерба в размере 53 167,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 254,96 рублей с пересчетом их на день вынесения решения, судебных издержек в виде расходов за услуги представителя в размере 8 000 рублей, услуги телеграфа - 150,05 рублей, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 1 832,63 рублей.В своем заявлении указал, что является собственником автомобиля Мерседес Бенц Е240, гос.номер №. 19.09.2013г. в 21-00 часов в <адрес> у <адрес>А произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель Зверев А.Н., управляя автомашиной ВАЗ № гос.№ № нарушил п. 13.12 ПДД РФ и совершил столкновение с его автомашиной. В отношении водителя Зверев А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения - деформирован кузов автомашины Мерседес Бенц. Собственником автомобиля, являющегося виновником ДТП Зверев А.Н. гражданская ответственность застрахована ООО «Росгосстрах», страховой полис серия ВВВ№ (далее - Страховщик). Воспользовавшись своим правом, закрепленным в п.4 ст. 12 «Закона об ОСАГО», истец обратился в бюро независимой оценки «Оценка Поволжье» (далее - оценщик) для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц. Согласно п.п. 2.11 - 2.14 Методического руководства РД 37.009. 15-98 24.09.2013г им направлен в адрес Страховщика и Ответчика (виновника ДТП) телеграммы с указанием места и времени проведения независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №012/09, стоимость восстановительного ремонта, необходимая для устранения ущерба, причиненного а/м Мерседес Бенц Е240, гос.номер № с учетом износа составила 173 167,00 рублей. 04.12.2013г. по решению Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода с ООО «Росгосстрах» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 120000,00 рублей. Решение вступило в силу. Таким образом, ответственность по нанесенному ущербу Ответчика перед Истцом составляет 173 167,00 руб. - 120 000,00 руб. = 53 167,00 рублей. Просит взыскать указанную сумму с ответчика на основании ст.ст. 15, п.1 ст. 1064, 1072 ГК РФ. Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, которые согласно расчету за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата экспертного заключения) по ДД.ММ.ГГГГ - 103 дня, из расчета ставки рефинансирования - 8,25% составили 53167,00 * 103 * 8.25/36000 = 1 254,96 рублей, а также понесенные им судебные расходы.
В судебное заседание истец Братишки Д.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ООО «Ваше право» в судебное заседание также не явился, просили рассмотреть дело без их участия. Данное заявление оформлено телефонограммой. Исковые требования представитель истца по доверенности Братишки Д.М. В.А. поддержал.
Ответчик Зверев А.Н. в судебном заседании исковые требования признал, однако просил уменьшить сумму расходов на услуги представителя.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Братишки Д.М. обоснованы, подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждения его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела, согласно решению Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 21 - 00 час в <адрес> у <адрес>А, в результате которого произошло столкновение транспортных средств: ВАЗ № гос.№ № под управлением водителя Зверев А.Н., застраховавшего свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия ВВВ№№ и Мерседес Бенц Е240, гос.номер №, под управлением Братишки Д.М.. Виновником ДТП признан водитель Зверев А.Н., нарушивший п. 13.12 ПДД РФ, который был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца Мерседес Бенц причинены механические повреждения - деформирован кузов. Согласно экспертному заключению №012/09, стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес Бенц Е240, гос.номер № с учетом износа составила 173 167,00 рублей 00 коп.. Согласно данному решению с ООО «Росгосстрах» в пользу Братишки Д.М. взыскано страховое возмещение в размере 120000 рублей. Решение вступило в законную силу.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с тем, что сумма причиненного Братишки Д.М. материального ущерба превышает сумму страховой выплаты, оставшаяся не возмещенной сумма материального ущерба - 53 167,00 рублей (173 167,00 рублей - 120 000 рублей) подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда - ответчика Зверев А.Н..
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно представленному истцом расчету процентов по ст. 395 ГК РФ, проценты за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата экспертного заключения) по ДД.ММ.ГГГГ за 103 дня, из расчета ставки рефинансирования - 8,25% составили 53167,00 * 103 * 8.25/36000 = 1 254,96 рублей. Указанная сумма проверена судом, сторонами не оспаривается.
Однако, учитывая то, что истец Братишки Д.М. просит взыскать с ответчика проценты на день вынесения решения суда, суд находит его требования обоснованными, и полагает необходимым взыскать с ответчика 1888,53 рубля, из которых:
1 254,96 рублей (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года);
633,57 рублей (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 52 дня просрочки * 12,18 рублей (53 167,00 рублей * 8,25% /100/360 дней = 12,18 рублей в день) =633,57 рублей).
Вместе с тем, суд считает, что требования истца по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению и, согласно ст. 100 ГПК РФ, определяет оплату суммы за услуги представителя в размере 4000,00 рублей, а также сумму за услуги телеграфа - 150,05 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика Зверев А.Н. в пользу Братишки Д.М. подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 832,63 рубля, а также в бюджет городского округа Семеновский Нижегородской области - 581,39 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 ч.1, 100 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со Зверев А.Н. в пользу Братишки Д.М. сумму материального ущерба в размере 53 167,00 (пятьдесят три тысячи сто шестьдесят семь рублей 00 копеек) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда в размере 1888,53 (одной тысячи восемьсот восемьдесят восемь рублей 53 копейки) рубля,сумму за услуги представителя в размере 4000,00 (четырех тысяч рублей 00 копеек) рублей, сумму за услуги телеграфа - 150,05 (сто пятьдесят рублей 05 копеек) рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 832,63 (одна тысяча восемьсот тридцать два рубля 63 копейки) рубля.
Взыскать со Зверев А.Н. в пользу бюджета городского округа Семеновский Нижегородской области судебные расходы в размере 581 руб.39 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Семёновский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца.
Судья - В.А. Шутов
