Решение от 12 мая 2014 года №2-167/2014

Дело № 2-167/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Усть-Кулом
 
    07 мая 2014 года
 
    Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Федоровой И.В.,
 
    при секретаре Красновой О.П.,
 
    при участии
 
    истца: Мирончука А.П.
 
    представителя ответчика: Пономарева Н.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирончука А.П. к Шубаковой Л.А. о взыскании убытков,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мирончук А.П. обратился в суд с иском к Шубаковой Л.А. о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., расходов, связанных с проведением оценки рыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. В обоснование своей позиции Мирончук А.П. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Шубаковой Л.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно предмету договора Шубакова Л.А. продала Мирончуку А.П. транспортное средство марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ определением Усть-Куломского районного суда истец привлечен в качестве соответчика по гражданскому делу № по иску ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с Шубаковой Л.А. и ФИО1 задолженности по кредитному договору, а также обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ решением Усть-Куломского районного суда исковые требования кредитной организации к Шубаковой Л.А., ФИО1, Мирончуку А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Решением суда обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, путем продажи на публичных торгах. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о выкупе указанной автомашины по рыночной стоимости. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства на момент обращения была определена <данные изъяты> руб. Банк выразил согласие на выкуп истцом автомашины путем перечисления денежных средств на расчетный счет банка. Понесенные им затраты с целью проведения оценки стоимости автомобиля составили <данные изъяты> руб., затраты по оказанию юридических услуг – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании Мирончук А.П. свои требования поддержал и дополнил, что при покупке машины супруг Шубаковой Л.А. утверждал, что машина «чистая»; он спрашивал, почему машину продают с дубликатом ПТС, на что ему ответили, что подлинник потеряли; впоследствии он узнал, что машина находится в залоге, так как его вызвали в суд; банк предлагал ему выкупить машину за <данные изъяты> рублей, хотя сказали, что он может указать свою стоимость; стоимость машины по оценке составила <данные изъяты> рублей, которые он и перечислил банку.
 
    Судом в порядке ст.50 ГПК РФ к участию в деле привлечен адвокат Пономарев Н.В.
 
    Пономарев Н.В. исковые требования не оспаривал.
 
    Выслушав позиции участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требвоания подлежащими удовлетворению
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса (далее – ГК) Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    Таким образом, под убытками разумеются неблагоприятные последствия в имущественной сфере субъекта, выражающиеся в умалении этой сферы, необходимости нести расходы для сохранения этой имущественной сферы в неизменном виде.
 
    Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ между Шубаковой Л.А. и Мирончуком А.П. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>. Данный факт подтверждается также свидетельством о регистрации транспортного средства.
 
    Однако на момент заключения указанного договора купли – продажи, спорный автомобиль уже находился в залоге. Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» заключил с Шубаковой Л.А. кредитный договор № на общую сумму <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 17% годовых. Факт выдачи кредита подтверждается платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме этого, между Банком и Шубаковой Л.А. заключен договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ №. Залоговым имуществом указано транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет – серебристо-белый.
 
    Решением Усть-Куломского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ООО «Русфинанс Банк» к Шубаковой Л.А., ФИО1, Мирончуку А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С Шубаковой Л.А. и ФИО1 солидарно в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб.; взыскание обращено на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет – серебристо-белый, принадлежащий Мирончуку А.П., путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости – <данные изъяты> руб.
 
    Согласно справке Центра оценок и экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанной автомашины с учетом повреждений на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 25).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Мирончук А.П. обратился в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о выкупе указанной автомашины по рыночной стоимости.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» направил истцу уведомление о выкупе залоговой машины, выразил согласие на выкуп автомашины по его рыночной стоимости путем перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на расчетный счет Банка.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Мирончук А.П. произвел перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на расчетный счет Банка, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).
 
    Таким образом, судом с достоверностью установлено, что истец выплатил денежные средства за автомобиль, которые пошли в счет исполнения обязательства по кредитному договору, заключенному с Шубаковой Л.А.
 
    Указанные денежные средства представляют собой убытки истца, поскольку у него не было каких-либо обязательств перед Банком, но он вынужден был понести расходы для сохранения своего права собственности на приобретенный автомобиль.
 
    Соответственно убытки должны быть истцу возмещены Шубаковой Л.А., по вине которой в связи с неисполнением ее обязанности перед Банком данные убытки были причинены. Поэтому с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
 
    Расходы, связанные с проведением оценки рыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., суд также расценивает как ущерб, поэтому удовлетворяет исковые требования в данной части.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 20.02.2002 №22-О, от 19.01.2010 №88-О в состав реального ущерба входят расходы на представительство в суде и юридические услуги, понесенные в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права.
 
    Поэтому суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов, понесенных истцом в связи с обращением за юридической помощью.
 
    Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства факта наличия убытков, а также материальное право на их возмещение и отсутствие процессуальных препятствий для их взыскания.
 
    Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому суд взыскивает с Шубаковой Л.А. в пользу Мирончук А.П. оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Мирончука А.П. к Шубаковой Л.А. о взыскании убытков удовлетворить.
 
    Взыскать с Шубаковой Л.А. в пользу Мирончука А.П. <данные изъяты>, в том числе:
 
    - <данные изъяты> руб. в счет возмещения убытков
 
    - <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов, связанных с проведением оценки рыночной стоимости автомобиля
 
    - <данные изъяты> руб. в счет оплаченной государственной пошлины
 
    - <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий –
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ