Решение от 26 мая 2014 года №2-167/2014

Дело №2-167/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Могоча                                               26 мая 2014 года
 
    Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:
 
    председательствующего судьи Сахнюк Е.Н.,
 
    при секретаре Домашонкиной Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда поддержки малого предпринимательства Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю Золотухину Г.Г., Золотухиной Е.В., Золотухину М.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края обратился в суд с иском к ИП Золотухину Г.Г., Золотухиной Е.В., Золотухину М.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа по состоянию на 19.03.2014г. в сумме 1 150.400 руб. 37 коп., из которых: сумма займа - 737. 472 руб. 86 коп., начисленные проценты - 35. 258 руб. 61 коп., неустойка-пени за несвоевременную оплату займа и процентов за пользование займом - 61.668 руб. 89 коп., неустойка-пени за нецелевое использования займа - 316. 000 руб., взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину, обратить взыскание на заложенное имущество: магазин площадью - 43.6 кв.м., этаж 1, кадастровый (или условный) номер: №, расположенный по адресу:<адрес>, пом. 42, по согласованию сторон оценен на сумму 1.046.000 руб. ссылаясь на то, что между Фондом поддержки малого предпринимательства<адрес> и ИП Золотухиным Г.Г. 07.05.2013г. заключен договор займа № о предоставлении займа в размере 1. 000.000 рублей сроком до 07.05.2014г. под 10 % годовых. Сумма займа была перечислена на лицевой счет ответчика. Согласно условиям договора займа ответчик обязан выплатить сумму займа и проценты за пользование займом до 07.05.2014г., согласно графику платежей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по займу, а именно несвоевременным возвратом займа и процентов по нему, а также в связи с непредставлением в Фонд сведений о целевом использовании заемных средств в адрес ответчика были направлены претензия № и требование № от ДД.ММ.ГГГГ г.Исполнение обязательств ИП Золотухина Г.Г. было обеспечено договорами поручительства №, № от 07.05.2013г., заключенными в Золотухиной Е.В. и Золотухиным М.Г., которые взяли на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно в случае ненадлежащего исполнения должником своих обязательств. Также, исполнение обязательств ИП Золотухина Г.Г. было обеспечено договором об ипотеке (залоге недвижимости) № от 07.05.2013г.
 
    Истцом были уточнены заявленные требования, согласно которым просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в сумме 834.400 руб. 36 коп., из которых: сумма займа - 737. 472 руб. 86 коп., начисленные проценты - 35. 258 руб. 61 коп., неустойка-пени за несвоевременную оплату займа и процентов за пользование займом - 61.668 руб. 89 коп., взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в сумме 13.952 руб. 01 коп., обратить взыскание на заложенное имущество.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении представитель по доверенности Хайдапова Л.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила установить первоначальную продажную стоимость на заложенное имущество в размере 1.046.400 руб., на основании стоимости, отраженной в договоре ипотеки, которая установлена по согласованию сторон договора.
 
    Ответчик Золотухина Е.В. действующая в собственных интересах и в интересах ответчика ИП Золотухина Г.Г. по доверенности, уточненные исковые требования о взыскании суммы долга в размере 834.400 руб. 36 коп. признала в полном объеме, заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество - помещение магазина не признала, просила в этой части иска отказать, поскольку размер задолженности намного меньше рыночной стоимости магазина, которая составляет 2.164.000 руб.
 
    Ответчик Золотухин М.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Возражений по существу заявленных требований не представил.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ препятствий для рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, ответчиков не имеется, поскольку они уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
 
    Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 307 и ст. 309 Гражданского кодекса РФ по обязательству, возникшему из договора, кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Как следует из материалов дела, между Фондом поддержки малого предпринимательства Забайкальского края и ответчиком ИП Золотухиным Г.Г. ДД.ММ.ГГГГг. был заключен в письменной форме договор займа № 484, согласно которому Фонд предоставил ответчику кредит в сумме 1.000.000 руб. на срок 12 месяцев под 10 % годовых, а заемщик взял обязательства возвратить кредит, уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (л.д.10-13). Договор подписан сторонами.
 
    Согласно п.4.1.1 и п.4.1.2 кредитного договора, обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является: договор ипотеки № от 07.05.2013г., а также договоры поручительства № от 07.05.2013, № от 07.05.2013.
 
    Получение ответчиком Герасимовым Г.Г. денежных средств в размере 1.000.000 руб. подтверждается платежным поручением № от 07.05.2013г. (л.д.24). Таким образом, истец исполнил свои обязательства по заключенному договору.
 
    В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором. Если иное не предусмотрено договором, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    В соответствии со ст.ст. 329-330 Гражданского кодекса РФ неустойка, определенная договором, как и поручительство, является способом обеспечения исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.
 
    Согласно п.2.2 договора, датой исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов считается дата поступления денежных средств на расчетный счет займодавца.
 
    В силу п. 5.2 кредитного договора, в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) заемщик уплачивает неустойку (пени) из расчета 0,1 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки с первой даты, установленной графиком возврата займа и процентов.
 
    В силу ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
 
    Согласно договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от 07.05.2013г. (л.д.14-19) заключенному между Фондом поддержки малого предпринимательства Забайкальского края и Золотухиным Г.Г., Золотухиной Е.В. в обеспечение своевременного исполнения договора займа № от 07.05.2013г. залогодатель предоставляет залогодержателю магазин, площадью - 43.6 кв.м., этаж 1, кадастровый (или условный) номер: №, расположенный по адресу:<адрес>, по согласованию сторон оценен на сумму 1. 046. 400 руб. Договор подписан сторонами, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю 21.05.2013г.
 
    Принадлежность вышеуказанного помещения ответчикам Золотухину Г.Г. и Золотухиной Е.В. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.       ).
 
    Как было установлено в судебном заседании, договор залога заключен в соответствии с требованиями ст.339 ГК РФ.
 
    В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательств полностью или в части.
 
    В соответствии со ст. ст. 362-363 Гражданского Кодекса РФ договор поручительства заключается в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Из договоров поручительства № от 07.05.2013г. заключенных Фондом поддержки малого предпринимательства Забайкальского края с Золотухиной Е.В. (л.д.20-21), № от 07.05.2013г., с Золотухиным М.Г. (л.д.22-23) следует, что поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме как и заемщик, включая уплату процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата суммы займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа. поручитель и заемщик отвечают перед Кредитором солидарно (п.1.2). Договор поручительства подписан сторонами, в договоре имеется ссылка на номер и дату кредитного договора, все существенные условия договора займа. Поручители ознакомлены с условиями договора займа. Анализируя условия договоров поручительства, суд приходит к выводу, что поручители отвечают перед займодавцем в солидарном порядке.
 
    Ответчиками заключение договора займа, договоров поручительства, договора залога не оспаривалось.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание заявленных требований и возражений.
 
    Следовательно, истец в обоснование своего требования о взыскании задолженности по договору займа обязан доказать нарушение заемщиком условий договора в форме просрочки платежей и размер имеющейся задолженности.
 
    Истцом в адрес ответчика Герасимова Г.Г. направлялась письменная претензия, требование о досрочном погашении задолженности по договору и причитающих процентов за пользование кредитом (л.д.25-27).
 
    Наличие просроченной задолженности и процентов, размер неустойки подтверждается ее расчетом по состоянию на 19.03.2014г. (л.д.9). Размер задолженности по основному долгу, процентам, неустойке ответчиками не оспаривался.
 
    Исследованный судом договор займа, договор о залоге имущества, договоры поручительства, расчет задолженности, отвечают всем требованиям относимости и допустимости доказательств, в связи с чем суд придает им доказательственное значение.
 
    Таким образом, судом установлено, что договор займа был заключен с ответчиком Золотухиным Г.Г. в соответствии с предъявляемыми требованиями. Ответчик нарушала условия договора, не в полном объеме вносила денежные средства, утвержденные графиком платежей, в счет погашения займа и процентов за пользование займом, в связи с чем образовалась задолженность, которая на день подачи иска, так и в данный момент не погашена в полном объеме.
 
    В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
 
    Ответчица Золотухина Е.В. в судебном заседании возражала против обращения взыскания на заложенное имущество, а также возражала против стоимости заложенного имущества, указанной в договоре залога, ссылаясь на то, что размер задолженности намного меньше рыночной стоимости магазина. В настоящее время произведено улучшение магазина (построено крыльцо).
 
    В подтверждение своих доводов ответчицей был предоставлен отчет о рыночной стоимости помещения магазина по состоянию на 11.04.2013г. №, выполненный ООО «МП Правовед» (л.д.             ) из которого следует, что рыночная стоимость помещения магазина, расположенного по адресу:<адрес>, с учетом НДС составляет 2.164.000 руб.
 
    Каких либо других доказательств, подтверждающих, что рыночная стоимость магазина составляет сумму, указанную в договоре залога, истцом не представлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма задолженности несоразмерна стоимости заложенного имущества. Хотя сумма долга превышает 5 % от размера оценки предмета по договору о залоге, однако учитывая конкретные обстоятельства данного дела, в том числе поведение заемщиков, которые не смотря на нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, производили оплату, предпринимали меры к заключению мирового соглашения, и принимая во внимание, что сумма задолженности гораздо меньше стоимости заложенного имущества, суд считает, что обращение взыскания на помещение магазина в данном случае повлечет ущемление прав залогодателей, поскольку в силу закона при обращении взыскания на заложенное имущество залогодержателем должен соблюдаться принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.
 
    Согласно п.2 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в п.1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.
 
    При данных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество - магазин расположенный по адресу:<адрес> следует отказать.
 
    В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Исходя из изложенного, истец вправе предъявить иск о взыскании как просроченной задолженности, так и суммы оставшегося кредита с причитающимися процентами.
 
    Как видно из представленных документов, проценты за пользование кредитом начислены по день фактического пользования кредитом 19.03.2014г.Поэтому оснований для отказа в иске о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки не имеется.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Таким образом, с ответчиков необходимо взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в полном объеме, по 4.650 руб. 67 коп. с каждого.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Фонда поддержки малого предпринимательства Забайкальского края удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Золотухина Г.Г., Золотухиной Е.В., Золотухина М.Г. в солидарном порядке в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства Забайкальского края задолженность по договору займа № от 07.05.2013г. по состоянию на 19.03.2014г., а именно: сумму займа - 737. 472 руб. 86 коп., начисленные проценты - 35.258 руб. 61 коп., неустойку-пени за несвоевременную оплату займа и процентов за пользование займом - 61.668 руб. 89 коп., а всего 834.400 руб. (восемьсот тридцать четыре тысячи четыреста) руб. 36 коп.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Золотухина Г.Г., Золотухиной Е.В., Золотухина М.Г. в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства Забайкальского края уплаченную государственную пошлину в сумме 4.650 руб. 67 коп. с каждого.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 28 мая 2014 года.
 
    Председательствующий судья                                           Е.Н. Сахнюк