Решение от 04 февраля 2014 года №2-167/2014

    Дело № 2-167/2014     
 
Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Ярославль                                     «04» февраля 2014 г.
 
    Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
 
    председательствующего судьи Патрунова С.Н.,
 
    при секретаре Бахваловой С.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маврина М.Н. к Яичкову И.Н., Яичковой В.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неосновательного обогащения,
 
установил:
 
        Маврин М.Н. обратился в суд с иском к Яичкову И.Н., Яичковой В.Ф.. В заявлении указал, что является владельцем земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок был предоставлен истцу постановлением главы Ярославского муниципального района № от 02.04.2013 г. в аренду для сенокошения (договор аренды земельного участка № от 23.07.2013 г., срок действия договора с 15.07.2013 г. по 14.07.2016 г.) Право аренды зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области, номер регистрационной записи № от 10.09.2013 г. Границы земельного участка в ходе межевания были установлены на местности, земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер №. 09.05.2013 г. около 15.15 истец стал свидетелем того, как ответчик Яичков И.Н. на минитракторе запахал данный участок, и посадил на нем картофель. Земельный участок был огорожен сигнальной лентой натянутой между колышками (межевыми знаками), которая обозначала границы земельного участка. Яичкова В.Ф. полагает, что в результате межевания земельного участка принадлежащего Маврину и земельного участка принадлежащего ей, произошло наложение границ. Считает, что спорный земельный участок принадлежит ей. Ответчик самовольно распорядился принадлежащим истцу земельным участком, распахав и засеяв его картошкой, т.е. незаконно захватил его. При захвате земельного участка ответчиком были уничтожены межевые знаки, обозначающие границы земельного участка истца, в связи с чем, истец настаивает на их восстановлении. Весь вышеизложенный объем нарушений прав истца приводит к невозможности использования им земельного участка по его целевому назначению. Ответчики незаконно распахали и засадили картофелем земельный участок принадлежащий истцу на праве аренды, от чего получили доход в размере стоимости выращенного картофеля. Стоимость 1 кг картофеля согласно справке, выданной ОРГАНИЗАЦИЯ 1, на 27.11.2013 г. составляет 16,00 руб. В соответствии со справкой ОРГАНИЗАЦИЯ 2 урожайность картофеля в хозяйствах населения в 2012 г. составила 143 ц/га. Расчет полученного дохода: <данные изъяты> руб. Следовательно, предположительная прибыль ответчиков от незаконного выращивания картофеля на принадлежащем истцу земельном участке площадью <данные изъяты> м.кв. составила <данные изъяты> руб. Для восстановления своих нарушенных прав истец понес судебные расходы, которые складываются из расходов на юридическую помощь в размере <данные изъяты> руб., стоимости справки ОРГАНИЗАЦИЯ 2 - <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, с учетом дополнения требований (л.д. 56), окончательно просил:
 
    - обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> м2 кадастровый номер №, запретив ответчикам его незаконное использование;
 
    - обязать ответчиков восстановить межевые знаки в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ОРГАНИЗАЦИЯ 3 ФИО1 по точкам H1, Н2, Н3, Н4.
 
    - взыскать с Яичкова И.Н. и Яичковой В.Ф. в пользу Маврина М.Н. в солидарном порядке стоимость незаконного дохода от использования земельного участка с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании Маврин М.Н., его представитель по доверенности – Вельтман В.А. заявленные требования поддержали в полном объеме. Маврин М.Н. дополнительно пояснил, что в начале мая 2013 года на спорном земельном участке геодезистом были установлены колышки с сигнальной лентой черно-желтого цвета. Через некоторое время, также в начале мая 2013 года, Яичков И.Н. заехал на участок на минитракторе, стал распахивать. Яичкова В.Ф. стала ходить по спорному участку, вырывать колышки из земли. Данные колышки до сих пор не восстановлены. Ответчиками был распахан, а затем засажен весь спорный земельный участок (по площади). Картофель на спорном участке сажали оба ответчика - Яичков И.Н., Яичкова В.Ф.. Ранее договоры аренды в отношении спорного участка не заключались. Урожай картофеля со спорного участка ответчики собрали в сентябре 2013 года.
 
    Вельтман В.А. пояснил, что спорный участок принадлежал истцам на праве собственности еще до приобретения его в аренду на основании Договора №. Договор № истцом не оспаривается. Себестоимость работ по выращиванию картофеля (стоимость посадочного материала, бензина и т.д.) при расчете неосновательного обогащения не учитывалась.
 
    В судебных заседаниях Яичков И.Н., Яичкова В.Ф. пояснили, что на спорный земельный участок не претендуют. Ответчики распахали часть спорного земельного участка, так как не знали, что данный участок предоставлен в аренду истцу: истец каких-либо документов о предоставлении ему земельного участка не показывал. Считали указанную землю своей. Засажено картофелем было около 60% площади спорного участка. Сажали картофель в начале мая 2013 года. Урожай картофеля собрали 20-25 августа - около 120 кг. С ценой картофеля в размере 16 руб./кг. согласны. Межевые знаки не нарушали, колья, сигнальные ленты не трогали.
 
    Свидетель ФИО2 (<данные изъяты> истца) пояснила, что занималась оформлением спорного земельного участка по доверенности. Спорный земельный участок ранее принадлежал семье Мавриных, впоследствии обрабатывался Яичковыми. 02.05.2013 года были установлены межевые знаки: колья, ленточки. В мае.2013 года Яичков И.Н. заехал на спорный участок на тракторе и стал его распахивать, а Яичкова В.Ф. вытаскивала колья и относила их куда-то. На фотографиях в материалах дела изображены ответчики. Межевые знаки были частично уничтожены, на настоящий момент не восстановлены (часть кольев вытащена из земли, отброшена, 2 кола остались стоять). За вынос 4 точек земельного участка в натуру истец заплатил 2 500 руб. В сентябре 2013 года ответчики собрали урожай картофеля со спорного участка. Спорный участок был запахан ответчиками примерно на 60%.
 
    Свидетель ФИО3 (<данные изъяты> истца) пояснила, что Яичкова В.Ф. вырывала колья (около 2-3 штук) на спорном земельном участке в мае 2013 года. Яичков И.Н. распахивал спорный участок на тракторе (проехал между кольями): запахал почти весь спорный участок. Урожай ответчик собирали в конце августа – начале сентября.
 
    Свидетель ФИО4 (<данные изъяты> истца) в судебном заседании пояснил, что межевые знаки (колья) на спорном участке частично стоят, а частично уничтожены Яичковой В.Ф. в мае 2013 года (около 3-4 штук). Участок был запахан практически весь. Урожай картофеля ответчики собирали в августе 2013 года. На представленных фотоматериалах изображены ответчики. До 2013 года Яичковы также распахивали спорный участок.
 
    Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Постановлением Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области № от 15.07.2013 года (л.д.9) Маврину М.Н. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, для сенокошения (далее по тексту - спорный земельный участок).
 
    23.07.2013 года между ОРГАНИЗАЦИЯ 5, действующим от имени Ярославского муниципального района Ярославской области (арендодатель) и Мавриным М.Н. (арендатор) заключен Договор аренды № спорного земельного участка, сроком с 15.07.2013 года по 14.07.2016 года. Указанный Договор зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 10.09.2013 года (л.д. 17).
 
    23.07.2013 г. подписан акт приема-передачи земельного участка, согласно которому Маврин М.Н. принял спорный земельный участок в состоянии, пригодном к использованию по целевому назначению, претензий по состоянию земельного участка не имеется, недостатки земельного участка во время осмотра не обнаружены. Земельный участок фактически передан с 15.07.2013 года.
 
    Правильность формирования (установления границ) спорного земельного участка, его принадлежность истцу на праве аренды, лицами, участвующими в деле, не оспаривалась. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок предоставлен истцу впервые, принадлежит ему на основании Договора № на праве аренды. В связи с изложенным, доводы как истца, так и ответчиков о том, что истец (ответчики) ранее пользовались данным земельным участком судом не принимаются.
 
    Из акта о сдаче твердозакрепленных точек для наблюдения за сохранностью от 02.05.2013 года (л.д. 31) следует, что ОРГАНИЗАЦИЯ 4 проверил сохранность 4-х точек земельного участка у <адрес>, местоположение точек отражено в приложении №1 к акту.
 
    1. В части возложения на ответчиков обязанности не препятствовать истцу в пользовании спорным земельным участком иск подлежит удовлетворению.
 
    Судом установлено, что ответчики использовали спорный земельный участок для выращивания картофеля. В силу п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Из положений ч. 1 ст. 42 ЗК РФ, ч. 1 ст. 40 ЗК РФ следует, что право на использование земельного участка принадлежит арендатору, которым является истец. Права истца могут быть нарушены ответчиками, в связи с чем суд считает возможным возложить на ответчиков обязанность не препятствовать истцу в пользовании спорным земельным участком.
 
    2. В части возложения на ответчиков обязанности восстановить межевые знаки.
 
    Из материалов дела следует, что межевые знаки на спорном земельном участке были установлены в интересах истца, обозначали границы земельного участка предоставленного ему в аренду. Действиями Яичковой В.Ф., частично уничтожившей межевые знаки (что подтверждается показаниями свидетелей, которым суд доверяет), истцу причинен вред, выражающийся в необходимости восстановления межевых знаков. В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Истец фактически просил возместить вред в натуре. Суд считает возможным удовлетворить указанное требование: обязать Яичкову Валентину Федоровну восстановить межевые знаки, закрепляющие границы спорного земельного участка. По мнению суда, указанная обязанность должна быть возложена на Яичкову В.Ф., так как достаточных доказательств уничтожения межевых знаков (кольев) Яичковым И.Н. истцом не предоставлено. Из пояснений свидетелей не следует, что Яичков И.Н. уничтожал межевые знаки.
 
    3. В части взыскания стоимости дохода в сумме <данные изъяты> руб. исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    В обоснование данных требований истец ссылается на ст. 303 ГК РФ, согласно которой при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
 
    Требования истца не могут быть удовлетворены на основании ст. 303 ГК РФ. На момент распашки спорного земельного участка, посадки картофеля ответчиками данный участок не находился в аренде истца, соответствующий договор аренды ответчикам не предъявлялся и предъявлен быть не мог, так как не существовал. Земельный участок, согласно акту (л.д. 15), фактически передан 15.07.2013 года. Истцом каких-либо претензий по состоянию участка, его недостатков не указано, до арендодателя не доведено. Суд критически относится к указанному акту, так как из пояснений сторон, свидетелей, следует, что часть спорного земельного участка была занята картофелем, посаженным ответчиками, то есть данная часть участка не могла быть передана во владение и пользование истца 15.07.2013 г. Фактически данная часть участка поступила во владение и пользование истца только после уборки урожая ответчиками. При этом сам Договор № зарегистрирован в ЕГРП только 10.09.2013 года. В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Таким образом, на момент заключения Договора аренды № картофель ответчиками уже был выкопан, нарушение прав истца отсутствовало. Доказательств того, что урожай картофеля убран позднее 10.09.2013 года, не представлено.
 
    Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств размера извлеченного ответчиками дохода (либо размера дохода, который ответчики должны были извлечь). Истцом не доказана площадь участка, которая была засажена картофелем, в то время как из возражений ответчиков, показаний свидетелей усматривается, что засажен был не весь спорный участок. Не доказан размер урожая, доводы ответчиков о том, что было собрано около 120 кг картофеля, а не 2860 кг. не опровергнуты. Справка об урожайности картофеля в хозяйствах населения в 2012 г. (л.д. 57) не является относимым доказательством, так как не подтверждает урожайность картофеля в 2013 году.
 
    Суд приходит к выводу, что Яичковы являлись добросовестными в целях применения ст. 303 ГК РФ. В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанная презумпция истцом не опровергнута. Из материалов дела усматривается, что Яичковой В.Ф. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>, с кадастровым номером №. Границы указного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается кадастровой выпиской (л.д. 52). Представленный ответчиками проект межевого плана (л.д. 65-74), подготовленного в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 76:17:052501:4, подтверждает, что ответчики заблуждались в отношении границ принадлежащего Яичковой В.Ф. земельного участка, считали, что обрабатывают принадлежащий ей участок. Суд учитывает, что по состоянию на май 2013 года у истца отсутствовали какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок. С учетом добросовестности ответчиков, даже если предположить, что ст. 303 ГК РФ подлежит применению, истец имеет право требовать от ответчиков возмещения всех доходов, извлеченных со времени, когда ответчики узнали или должны были узнать о неправомерности владения или получили повестку по иску. Повестку ответчики получили не ранее 21.11.2013 г. (л.д. 44), доказательств того, что ответчики узнали о неправомерности своего владения ранее не представлено. После 21.11.2013 года ответчики какого-либо дохода от спорного участка не получали: урожай картофеля был собран.
 
    4. В части судебных расходов.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В той части иска, в которой истцу отказано (в части взыскания дохода в сумме <данные изъяты> руб.) истцом понесены следующие судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 54-55), расходы по получению статистической информации об урожайности картофеля в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 57, 59-62). Указанные расходы возмещению не подлежат, так как в иске в указанной части отказано.
 
    В той части иска, в которой требования удовлетворены (о возложении обязанностей) истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 3-4). Указанная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях – по <данные изъяты> руб. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 63). Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, объем работ представителя (участие в двух судебных заседаниях) суд считает необходимым уменьшить взыскиваемую сумму расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика). С учетом изложенного, с каждого из ответчиков подлежит взысканию по <данные изъяты> руб. судебных расходов в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Обязать Яичкова И.Н., Яичкову В.Ф. не препятствовать Маврину М.Н. в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.
 
    Обязать Яичкову В.Ф. восстановить межевые знаки, закрепляющие границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Взыскать с Яичкова И.Н., Яичковой В.Ф. в пользу Маврина М.Н. судебные расходы в сумме по <данные изъяты> руб. с каждого.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья                                     Патрунов С.Н.