Решение от 21 февраля 2014 года №2-167/2014

    Дело № 2- 167/2014
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Онега 21 февраля 2014 года
 
    Онежский городской суд Архангельской области в составе
 
    председательствующего судьи Жиркова В.Н.,
 
    при секретаре Кузьминой О.П.,
 
    с участием представителя истца - Сидоренко П.В., действующего на основании доверенности,
 
    представителя ответчика ООО «ЭлитСтом» - Романовой М.В., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Изотовой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтом», о взыскании неправомерно удержанной заработной платы, признании расторжения договора по уважительным причинам, признании положения ученического договора противоречащими трудовому законодательству, взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Изотова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЭлитСтом» о признании расторжения трудового договора по уважительным причинам, признании положения ученического договора ... противоречащими трудовому законодательству и не подлежащими применению, взыскании неправомерно удержанной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указала, что <Дата> она была принята на работу по срочному договору в ООО «ЭлитСтом» на должность врача стоматолога. Между истцом и работодателем был заключён ученический договор, согласно которого она прошла обучение (повышение квалификации) в ГБОУ ДПО «Российская медицинская академия последипломного образования» по программе «Стоматология терапевтическая». <Дата> трудовой договор между истцом и работодателем был расторгнут по причине того, что работодатель нарушил её право на безопасные условия труда. При увольнении работодатель удержал из её зарплаты денежные средства на обучение в двукратном размере, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Сидоренко П.В. настаивал на заявленных исковых требованиях в полном объёме по доводам, указанным в исковом заявлении, уточняя их в части, просил признать положения пункта 10 ученического договора ... по повышению квалификации работника с отрывом от производства от <Дата> года, в соответствии с которыми работник обязан возместить в двукратном размере понесённые работодателем расходы на обучение, противоречащими Трудовому Кодексу Российской Федерации и не подлежащими применению.
 
    Представитель ответчика Романова М.В. исковые требования не признала в полном объёме по доводам, изложенным в возражениях по иску В объяснениях дополнительно указала, что с бывшего работника было удержано только расходы на оплату обучения с учетом расходов на услуги перевода сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате проезда, суточные по командировке, стипендия на период обучения <данные изъяты>. Удержание расходов произведено работодателем в однократном размере по фактическим затратам.
 
    Истец Изотова С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.
 
    Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
 
    В силу статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.
 
    Право работника на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, закреплено в ст. 197 ТК РФ.
 
    В силу части 1 статьи 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Согласно статье 72 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от <Дата> №32-ФЗ, медицинские работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации за счет средств работодателя в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.
В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (ст.168 ТК РФ).
 
    Как следует из материалов дела, Изотова С.В. <Дата> была принята на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность врача <данные изъяты>, что подтверждается копией трудового договора, а также копией трудовой книжки, приказом о приёме на работу (л.д.,43, 49-51, 93-94).
 
    Из представленных материалов: свидетельства о повышении квалификации Изотовой С.В. (регистрационный номер <данные изъяты>), сертификата (А № <данные изъяты>) на дату заключения с истцом трудовых отношений, истец не имела действующего сертификата по специальности: «стоматология», либо - «стоматология терапевтическая».
 
    Данные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.
 
    Дополнительным соглашением между истцом и работодателем от <Дата> трудовой договор продлён до <Дата> (л.д.8).
 
    <Дата> между истцом и работодателем был заключён ученический договор №3, согласно которого работник Изотова С.В. с <Дата> по <Дата> прошла обучение (повышение квалификации) в ГБОУ ДПО «Российская академия последипломного образования» <Адрес> по программе «Стоматология <данные изъяты>» (л.д. 9,52-63).
 
    Согласно п. 3 Ученического договора ... на повышение квалификации работника с отрывом от работы от <Дата> стороны договора определили, что работник по окончании повышения квалификации обязуется отработать на предприятии работодателя по полученной специальности не менее 2 (двух) лет (л.д.9).
 
    На основании приказа от <Дата> № <данные изъяты> трудовой договор между Изотовой С.В. и ООО <данные изъяты>» расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) (л.д.44).
 
    Доводы истца, о признании расторжения трудового договора по уважительным причинам, по тем основаниям, что трудовой договор расторгнут в связи с нарушением работодателем прав истца на безопасные условия труда, не нашло своего объективного подтверждения.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно положения ст.60 ГПК РФ суд не признаёт в качестве доказательства указанных доводов истца выписку из медицинской карты Изотовой С.В. (л.д.19).
 
    Оценивая в соответствии со ст.60, ст.67, ст.71 ГПК РФ представленные стороной истца доказательства, в обоснование заявленных требований о признании расторжения трудового договора с Изотовой С.В. по уважительным причинам, суд считает их необоснованными.
 
    Согласно, представленной ответчиком схемы размещения технологического оборудования и мебели рабочим местом истца являлся кабинет № 3, а указанный аппарат (радивизиограф) находится в кабинете № 7, рабочее место истца находилось в кабинете ... (л.д.84).
 
    Доказательств нарушения безопасных условий труда истца и наличия причинной связи с основанием расторжения трудового договора с ответчиком, истцом суду представлено не было и в ходе рассмотрения дела не установлено.
 
    Таким образом, требование истца о признании расторжения договора по уважительным причинам не подлежит удовлетворению.
 
    На основании приказа 45/к от <Дата> Изотова С.В. была направлена в командировку сроком на <данные изъяты> календарных дней с <Дата> по <Дата> (л.д.52).
 
    По итогам нахождения в командировке Изотовой С.В. выдано свидетельство о повышении квалификации, а также сертификат (л.д.63-64).
 
    ООО «ЭлитСтом» произвело оплату за оказанные ГБОУ ДПО РМАПО Минздрава России Изотовой С.В. услуги за обучение в размере <данные изъяты> рублей, за услуги банка по перечислению <данные изъяты> рублей, понесло расходы по оплате проезда, командировочные, выплате стипендии Изотовой С.В. в период обучения.
 
    Как следует из представленных документов, расходы на обучение Изотовой С.В. составили: на оплату обучения (с учетом расходов на банковские услуги) в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате проезда <данные изъяты> коп., суточные по командировке <данные изъяты> рублей, стипендия на период обучения <данные изъяты>.
 
    Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспариваются.
 
    Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
 
    Поскольку условия ученического договора от <Дата>, в соответствии с которым, Изотова С.В. должна была после окончания обучения по программе повышения квалификации отработать в ООО «ЭлитСтом» не менее двух лет, истицей без уважительных причин не выполнены, поэтому работодатель вправе был произвести удержание фактически понесённых затрат на обучение Изотовой С.В., но с учётом времени (с <Дата> по <Дата> г.) отработанного работником после обучения.
 
    Согласно распоряжения от <Дата> года, на основании п.3 п.10 ученического договора ... от <Дата>, из заработной платы истца удержана сумма в размере <данные изъяты> коп. (л.д.10-11).
 
    Как следует из материалов дела, ответчик ознакомил работника Изотову С.В. с выпиской из распоряжения от <Дата> об удержании из заработной платы <данные изъяты> коп. Письменного согласия на удержание указанной суммы либо иной денежной суммы от работника не получено. Изотова С.В. отказалась от удержания суммы из заработной платы (л.д.10).
 
    Это обстоятельство не опровергается стороной ответчика в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 11, 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
 
    Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
 
    В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.
 
    Доводы стороны истца о противоречии п.10 ученического договора ... на повышение квалификации от <Дата> года, заключенного с ответчиком, в части условия, в соответствии с которыми работник обязан возместить в двукратном размере понесённые работодателем расходы по обучению, Трудовому кодексу РФ, заслуживают внимание в части превышающей ответственность работника, предусмотренной нормой ст.249 Трудового Кодекса РФ.
 
    Согласно положений статей 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. При этом согласно статье 249 Кодекса в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
 
    Частью 2 ст. 232 ТК РФ установлено, что договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 206 ТК РФ условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.
 
    Проанализировав с учетом положений вышеприведенных правовых норм условия пункта 10 ученического договора ... от <Дата> на повышение квалификации Изотовой С.В., предусматривающие возмещение работником работодателю затрат на обучение не пропорционально необработанному времени, а в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что, поскольку данные условия ухудшают положение работника по сравнению с общими положениями ст. 249 ТК РФ, а поэтому в силу прямого указания в законе (ч. 2 ст. 9, ст. 206 ТК РФ), как противоречащие Кодексу, являются недействительными и не подлежат применению, то с Изотовой С.В. могли быть взысканы расходы истца по ее обучению пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.
 
    Расчёт суммы причитающейся к возмещению истцом при увольнении, предусматривающий, что фактически ответчик отработала у истца не <Дата> года, т.е. <Дата> месяца, а только <Дата> месяцев, составит за неотработанные <Дата> месяцев денежную сумму <данные изъяты>
 
    Контррасчёт суммы возмещения работником, пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, сторонами в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлен.
 
    С учётом изложенных правил, подлежащая удержанию денежная сумма с работника при увольнении не могла превышать <данные изъяты>
 
    Таким образом, с учётом обстоятельств дела, размер удержаний с Изотовой С.В. работодателем ООО «ЭлитСтом» при увольнении произведен неправомерно.
 
    С учётом изложенного доводы истца о применении положения ст.138 ТК РФ являются необоснованными и применению в данном случае не подлежат.
 
    Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.
С учетом приведенных норм суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ЭлитСтом» в пользу Изотовой С.В. денежной компенсации морального вреда, поскольку виновными действиями ответчика по незаконному удержанию при увольнении из заработной платы, истцу причинены нравственные страдания.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования истицы в данной части в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Согласно ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины составил: <данные изъяты> коп. исходя из удовлетворенной части требований, подлежащих оценке, и <данные изъяты> рублей по удовлетворенному требованию (неимущественного характера) о компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕ ШИЛ:
 
    исковые требования Изотовой С.В. к ООО «ЭлитСтом», удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «ЭлитСтом» в пользу Изотовой С.В. неправомерно удержанную при увольнении денежную сумму <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ЭлитСтом» - отказать.
 
    Взыскать с ООО «ЭлитСтом» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <Дата>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Онежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья В.Н. Жирков
 
    <Адрес>
 
    <Адрес>