Решение от 17 апреля 2014 года №2-167/2014

    Дело № 2-167/2014 года
 
З А О Ч Н О Е р е ш е н и е
 
именем российской федерации
 
    Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего судьи - Зоткиной Т.П.,
 
    с участием представителя истца Глуховой А.В. – Х. действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной сроком на три года со всеми правами стороны в процессе,
 
    при секретаре – Кураковой Н.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске
 
17 апреля 2014 года
 
    гражданское дело по исковому заявлению
 
    Глуховой А.В.
 
    к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование»,
 
    Бойкову В.В.
 
    о взыскании страховой выплаты и убытков
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Глухова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» (далее – ЗАО «Гута-Страхование»), Бойкову В.В. о взыскании страховой выплаты и убытков.
 
    Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво №, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением М и автомобиля Опель №, принадлежащий на праве собственности К под управлением Бойкова В.В.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бойкова В.В., ответственность которого была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование».
 
    В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Размер страхового возмещения, выплаченный ей ЗАО «Гута-Страхование» составил <данные изъяты> руб., что не достаточно для приведения автомобиля в то состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.
 
    Для оценки причиненного ущерба, она обратилась в ООО «<данные изъяты>», по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ которого сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> руб., что соответствует ущербу, причиненному автомобилю.
 
    Поскольку размер страхового возмещения, взыскиваемого с ЗАО «Гута-Страхование», не может превышать <данные изъяты> руб., разница в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с Бойкова В.В.
 
    В связи с чем, просит взыскать с ЗАО«Гута-Страхование» в свою пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с Бойкова В.В. в свою пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.(л.д. 1-3).
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца был привлечен Семенов Е.В. (л.д. 54).
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Глухова А.В. отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика ЗАО«Гута-Страхование» страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., производство по делу в указанной части просила прекратить (л.д.154).
 
    В связи с тем, что ответчик ЗАО«Гута-Страхование» выполнило свои обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности транспортных средств полностью, выплатив истцу Глуховой А.В. и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Семенову Е.В. страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> руб., определением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ истца Глуховой А.В. от исковых требований к ответчику ЗАО«Гута-Страхование», производство по делу в указанной части было прекращено (л.д. 160-161).
 
    Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от истца Глуховой А.В. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Керпс Н.Ю. и заявление об изменении исковых требований, в котором истец Глухова А.В. просила взыскать солидарно с ответчиков Керпс Н.Ю. и Бойкова В.В. в свою пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 155, 156).
 
    Истец Глухова А.В., будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием её представителя Х. (л.д. 196).
 
    Представитель истца Глуховой А.В. – Х.. в судебном заседании доводы искового заявления и исковые требования, заявленные к ответчикам Керпс Н.Ю. и Бойкову В.В., поддержала в полном объеме, дополнений не имела. Просила суд взыскать солидарно с ответчиков Керпс Н.Ю. и Бойкова В.В. в пользу Глуховой А.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Ответчики Керпс Н.Ю., Бойков В.В., будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки и возражений относительно заявленных исковых требований суду не представили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.
 
    Поскольку представитель истца Глуховой А.В. – Х. в судебном заседании на вынесении заочного решения по делу не возражала, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Керпс Н.Ю., Бойкова В.В. в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Семенов Е.В., будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительной причины и возражения относительно заявленных требований, с учетом их изменения, суду не представил.
 
    Суд, заслушав представителя истца Глуховой А.В. – Х. исследовав письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), должны возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
 
    Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.),обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    В силу положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
 
    При этом, согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.
 
    Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2ст. 15 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как было установлено в судебном заседании, Глухова А.В. является собственником автомобиля марки Volvo S 40 №, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9, 81).
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia №, принадлежащего Семенову Е.В., под его управлением, автомобиля Volvo S 40 №, принадлежащего Глуховой А.В., под управлением М автомобиля Opel №, принадлежащего Керпс Н.Ю., под управлением Бойкова В.В.(л.д.11-12, 88-89, 126-127).
 
    Виновником дорожно-транспортного происшествия является Бойков В.В., который управляя автомобилем Opel №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно, при движении не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
 
    В связи с чем, в отношении Бойкова В.В. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым на него был наложен административный штраф в размере <данные изъяты> руб. (л.д.13, 90, 128, 129).
 
    При этом виновность М.. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, установлена не была.
 
    В связи с тем, что автогражданская ответственность Керпс Н.Ю. была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование», ДД.ММ.ГГГГ М действуя от имени Глуховой А.В. на основании доверенности (л.д. 132) обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 84, 87, 125, 133).
 
    В результате осмотра автомобиля Volvo S 40 № страховой компанией было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия у него были деформированы <данные изъяты>(л.д. 95-96, 134, 135).
 
    Согласно экспертному заключению № №, выполненному по заданию ЗАО «Гута-Страхование», <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo S 40 № составила <данные изъяты> руб. (л.д. 97-104, 136-143).
 
    Указанная сумма страхового возмещения была перечислена на счет М. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия платежного поручения № (л.д. 15).
 
    Будучи несогласной с суммой страхового возмещения, Глухова А.В. обратилась в <данные изъяты> для оценки причиненного ущерба. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo S 40 № с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. (л.д.25-38).
 
    У суда нет оснований не доверять отчету, выполненному <данные изъяты> поскольку он соответствует всем требованиям закона, имеет ссылки на нормативно-правовые акты и литературу, содержит в себе методологию определения стоимости объекта оценки, этапы проведенного исследования, перечень запасных частей и основных этапов работы, которые необходимы для восстановления автотранспортного средства, смету стоимости восстановительного ремонта, а также расчеты износа комплектующих деталей. К отчету приложены акт осмотра транспортного средства, фотографии осмотренного транспортного средства, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, диплом о профессиональной переподготовке, свидетельства о повышении квалификации.
 
    Кроме того, ответчики Керпс Н.Ю. и Бойков В.В. возражений относительно отчета, выполненного <данные изъяты> суду не представили, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также тот факт, что она не соответствует объему и характеру повреждений, полученных автомобилем при дорожно-транспортном происшествии, не оспаривали.
 
    Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, причиненный Глуховой А.В., разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, в размере <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб., подлежит взысканию в пользу истца Глуховой А.В. с ответчика Керпс Н.Ю.
 
    Учитывая тот факт, что доказательств того, что автомобиль выбыл из её владения в результате противоправных действий других лиц, Керпс Н.Ю. суду представлено не было, исковые требования Глуховой А.В. о взыскании материального ущерба с ответчика Бойкова В.В. в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.
 
    Также не подлежат удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. солидарно с ответчиков Керпс Н.Ю. и Бойкова В.В., поскольку основания для их солидарной ответственности в силу закона отсутствуют.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, в пользу истца Глуховой А.В. с ответчика Керпс Н.Ю. подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 16, 17), расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 4).
 
    Согласно положениям ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В обоснование понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя Глуховой А.В. были представлены договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 19-20, 22-23) и приходно-кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 21), из которых усматривается, что Глуховой А.В. было оплачено <данные изъяты> руб. за составление искового заявления и <данные изъяты> руб. за представление её интересов в суде.
 
    Учитывая характер объекта судебной защиты и её объем, продолжительность участия представителя в судебных заседаниях и досудебной подготовки, конкретные обстоятельства предоставления представителем своих услуг, их качество, требования разумности и справедливости, суд считает, что возмещению подлежат расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В связи с тем, что в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба с ответчика Бойкова В.В. истцу Глуховой А.В. было отказано, исковые требования о взыскании с ответчика Бойкова В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, на оплату нотариальной доверенности и на оплату независимой экспертизы также удовлетворению не подлежат.
 
    Основания для взыскания понесенных по делу истцом Глуховой А.В. расходов солидарно с ответчиков Керпс Н.Ю. и Бойкова В.В., как было указано выше, у суда отсутствуют.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая то, что при подаче искового заявления истец Глухова А.В. была освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика Керпс Н.Ю. в доход бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 233-236 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Глуховой А.В. к Керпс Н.Ю., Бойкову В.В. о взыскании страховой выплаты и убытков удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Керпс Н.Ю. в пользу Глуховой А.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.,расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании с Керпс Н.Ю. в пользу Глуховой А.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании с Бойкова В.В. материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.,расходов на оплату нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. Глуховой А.В. отказать.
 
    Ответчики вправе подать в Киселевский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий - Т.П. Зоткина
 
    Заочное решение в законную силу не вступило.
 
    В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.