Решение от 14 апреля 2014 года №2-167/2014

    Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-167/2014
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Мышкин 14 апреля 2014 г.
 
    Мотивированное решение
 
    изготовлено 22.04.2014 г.
 
    Мышкинский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Федоровой В.А.,
 
    при секретаре Фокиной Е.Н.,
 
    рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
 
    у с т а н о в и л :
 
    ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключило с ФИО2 трудовой Договор № В соответствии с данным трудовым договором ответчик был принят на работу в должности водителя -экспедитора категории «Е». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор полной материальной ответственности №, в соответствии с п.1 указанного договора работник (ответчик), занимающий должность водителя-экспедитора категории «Е», связанную с транспортировкой материальных ценностей, принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей. Согласно акту приема-передачи материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передало Ответчику автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, полуприцеп <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, а также топливные карты №.В соответствии с отчетом по полученным топливным картам ответчику для заправки автомобиля с государственным регистрационным знаком № была передана топливная карта №. По данным топливным картам ответчик производил заправку автомобиля с государственным регистрационным знаком № при следовании из <адрес> в <адрес>, о чем свидетельствует путовой лист № с приложением чеков со станций АЗС; из <адрес> в <адрес>, путевой лист № с приложением чеков со станций АЗС; из <адрес> в <адрес> - путевой. № от ДД.ММ.ГГГГ года, с приложением чеков со станций АЗС; из <адрес> в <адрес> - путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением чеков со станций АЗС. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и приложению № к данному приказу расход топлива для автомобилей марки <данные изъяты> в зимний до 01 апреля составлял 20л/100 км, а в летний период с 01 апреля 18л/100 км. Согласно ведомости по ГСМ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по путевым листам №, №, №, № перерасход топлива составил на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> общая сумма перерасхода - <данные изъяты> перерасход по путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ). Как видно из ведомости по ГСМ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средний расход топлива на 100 км превышал установленную норму в ФИО1Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В результате чего ФИО1 считает, что Ответчиком был осуществлен перерасход вверенного ему топлива, в связи с чем, Обществу был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в
размере <данные изъяты>; и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>
 
    Представитель истца в судебное заседание не прибыл, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают в полном размере. Представлен отзыв на возражения истца, в котором указано : «На основании п. 2 ст.68 ГПК РФ «Признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признания заносятся в протокол судебного заседания,..».Ответчиком представлено возражение не исковое заявление, согласно которому он согласился с тем фактом, что был перерасход вверенного топлива. В материалах гражданского дела содержатся все доказательства подтверждающие наличие ущерба, его размер, а также факт не причинения ущерба не отрицается и ответчиком ( так дословно в тексте ).Довод Ответчика о том, что ему не выплачивались командировочные, не состоятелен. Согласно ст. 166 ТК РФ Служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому Ответчик принимался на работу в должности водителя-экспедитора категории «Е», таким образом, постоянная работа ответчика осуществлялась в пути. В результате чего командировочные выплаты ответчику не производятся, т.к. это не предусмотрено ТК РФ или иными нормативно-правовыми актами. Следовательно, довод ответчика о крайней необходимости является не состоятельным.
 
    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с выездом в командировку. Представил возражения по иску. Указал, что действие договора о полной материальной ответственности распространялось на перевозимые им грузы, т.к. в п.1 договора указано, что они принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных материальных ценностей (транспортировка материальных ценностей). Перерасход топлива имел место в ДД.ММ.ГГГГ, когда он выполнял рейсы на <адрес> и в <адрес>, где в это время еще холодно. Истец не обеспечивал его командировочными, чтобы он имел возможность ночевать в кемпингах или гостиницах, поэтому он ночевал в кабине машины, вынужден был для обогрева в ночное время не глушить двигатель, т.е. действовал в условиях крайней необходимости, что исключает его материальную ответственность. Указано, что отклонений маршрутов не допускал ( на автомашине установлен « Глонасс»), топливом не торговал, за все время работы замечаний по топливу не было, даже когда подписывал «бегунок» у механика на увольнение.
 
    Изучив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Суд отвергает доводы истца, изложенные в «отзыве на возражения истца» о том, что ответчик согласился с тем фактом, что им был допущен перерасход топлива, а потому это обстоятельство в силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ не подлежит доказыванию. В данном случае ответчик прямо указал, что исковые требования он не признает, какое-либо количество перерасхода топлива он также не указывает.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу в ФИО1 в качестве водителя-экспедитора категории « Е». ДД.ММ.ГГГГ стороны трудового договора заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности № В разделе 1 данного Договора были изложены обязанности работника : « Работник, занимающий должность «Водитель-экспедитор категории «Е», связанную с транспортировкой материальных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность согласно статье 242 Трудового Кодекса РФ за необеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей и в связи с изложенными обязуется : 1.1. бережно относиться к переданным ему материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба. 1.2 Своевременно письменно сообщать администрации обо всех обстоятельствах по обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; 1.3 Строго соблюдать установленные правила совершения операций с материальными ценностями и их хранения ; 1.4 Возмещать причиненный прямой ущерб работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам «. В разделе 2 изложены обязанности администрации : « 2.1 Создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему ценностей. 2.2 Знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности, а также с нормативными документами по вопросам занимаемой должности.
 
    Истцом должностная инструкция водителя-экспедитора суду не представлена. Анализ содержания трудового договора позволил суду сделать вывод о том, что ответчик одновременно выполнял две функции : функции экспедитора и функции водителя ТС
 
    ( т.е. лица управляющего ТС ), работа осуществлялась в пути. В трудовом договоре работодатель принял на себя обязанность для обеспечения выполнения работником своих трудовых обязанностей предоставлять работнику жилое помещение на период служебных поездок, командировок или возмещать расходы в соответствии со ст.168 ТК РФ. Указано, что работодатель обязуется создать работнику условия для безопасного и эффективного труда, необходимые санитарно-гигиенические условия труда для предупреждения травмирования и профессионального заболевания. В качестве минимальных требований к условиям труда принимаются требования, установленные трудовым кодексом.
 
    В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Истец в обоснование требований о возложении на ответчика полной материальной ответственности за перерасход горючего ссылается на ст. 242 ТК РФ.
 
    Абзац 2 ст. 242 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренным Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Ст.243 ТК РФ предусматривает случаи полной материальной ответственности : 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда ; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Истец ссылается на договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Однако договоры о полной материальной ответственности могут быть заключены не со всеми работниками, а только с теми, кто занимает должности и выполняет работы, непосредственно связанные с обслуживанием материальных ценностей. Статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. Учитывая, что Перечнем должностей или работ, при выполнении которых с работниками могут быть заключены договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85, такой вид работы, как управление транспортным средством, не предусмотрен, то не имеется оснований, предусмотренных ст. 242, п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, для привлечения водителя автомобиля к полной материальной ответственности за перерасход топлива, если отсутствуют основания, предусмотренные п. п. 3, 4, 5, 6, 8 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В данном случае суд соглашается с доводами ответчика о том, что полную материальную ответственность он должен был нести только за сохранность перевозимых грузов. В данном случае невозможно делать вывод о том, что ответчик обязан был обеспечить сохранность топлива, т.к. топливо- это потребляемый в процессе эксплуатации ресурс. Что касается ответственности за перерасход горючего, то такая ответственность в соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации наступает для него в пределах своего среднего месячного заработка ( при отсутствии оснований, предусмотренные п. п. 3, 4, 5, 6, 8 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).Суду не представлено доказательств того, что ущерб в виде перерасхода топлива ответчиком причинен в результате случаев, предусмотренных п. п. 3, 4, 5, 6, 8 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Частью 1 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
 
    размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
 
    Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
 
    Таким образом в данном случае работодатель обязан доказать: факт перерасхода водителем автомобиля топлива и количество такого перерасхода; соответствие утвержденных у работодателя норм расхода топлива Методическим рекомендациям "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", утвержденным распоряжением Минтранса России от 14 марта 2008 года N АМ-23-р; несоблюдение водителем инструкции по эксплуатации транспортных средств и оптимальных режимов эксплуатации автомобиля, обеспечивающих наиболее рациональный расход топлива; причинную связь между несоблюдением водителем инструкции по эксплуатации транспортных средств и оптимальных режимов эксплуатации автомобиля, обеспечивающих наиболее рациональный расход топлива, и перерасходом топлива; размер причиненного ущерба и соблюдение пределов материальной ответственности, установленных ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Суду не представлено расчета, в котором бы конкретно было указано количество литров топлива, перерасходованного ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( т.е. по тем путевым листам, которые приложены к исковому заявлению.) Ведомость по ГСМ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.29) таким документом не является. Расход горючего по норме в путевых листах ( л.д.12-13.17-18,21-22 24-25) не указан. В представленных путевых листах имеются существенные расхождения в показаниях спидометра при выезде из гаража и при возвращении в гараж, с тем количеством километров, которое проставляется в разделе путевого листа : «Задание водителю». Так, в путевом листе №( л.д. 17-18) показания спидометра при выезде из гаража -<данные изъяты>, при возращении – <данные изъяты>, т.е. пробег по этому путевому листу составил <данные изъяты>, тогда, как в разделе «задание водителю « расстояние в км указано <данные изъяты>. Суд пришел к выводу, что как на день сдачи путевок, так и на день увольнения ответчика количество литров перерасхода горючего, размер причиненного ущерба работодателем не был установлен. Причины перерасхода топлива работодателем не выяснялись и не выяснены на день рассмотрения дела, соответствующее объяснение с ответчика не было получено. Истцом не указано, когда и на каком основании принято решение о возмещении ущерба ответчиком.
 
    Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14 марта 2008г. № NАМ- 23-р введены в действие « Методические рекомендации « Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте «, которые являются обязательными для автотранспортных предприятий, организаций, предпринимателей и
 
    др, независимо от форм собственности, эксплуатирующих автомобильную технику и специальный подвижной состав на шасси автомобилей на территории Российской Федерации.
 
    Истец ссылается на нормы расхода топлива, утвержденные приказом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Этим приказом утвержден переход на летние нормы расхода топлива 18 л/100 км ежегодно с 01 апреля независимо от региона страны. Тогда, как в
 
    « Методических рекомендациях…» предусмотрено, что зимние надбавки к нормам действуют в зависимости от региона страны в разные периоды. Так в тех регионах, по которым проезжал ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( <адрес>, <адрес>) период, когда действуют зимние надбавки указан до ДД.ММ.ГГГГ. И указано, что при работе автомобилей в отрыве от основных баз ( нахождение в командировках в других климатических районах ) применяются надбавки, установленные для района фактической работы автомобиля. Этими же «Рекомендациями…» предусмотрены поправочные коэффициенты (надбавки), установленные в виде повышения или снижения исходного значения нормы расхода топлива. С помощью поправочных коэффициентов производится учет дорожно-транспортных, климатических и других эксплуатационных факторов. Так, например, при работе автомобилей в зимнее или холодное ( при среднесуточной температуре ниже 5 град С ) время года на стоянках при необходимости пуска и прогрева автомобилей должны применяться повышающие коэффициенты до 10% от базовой нормы. Предусмотрены повышающие коэффициенты для автомобилей, находящихся в эксплуатации более 5 лет с общим пробегом более 100 тыс. км – до 5%, более 8 лет с общим пробегом более 150000 руб.- до 10 %. Из материалов дела усматривается, что ответчиком эксплуатировался автомобиль с общим пробегом более <данные изъяты>. Суд соглашается с доводами ответчика о том, что конкретные условия его работы истцом на выяснялись и не учитывались. Суду не представлено доказательств того, что нормы расхода топлива, утвержденные в ФИО1 соответствуют «Методическим рекомендациям» Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденным Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14 марта 2008 г. № NАМ- 23-р.
 
    Суду не представлено доказательств того, что перерасход горючего возник в результате виновного противоправного поведения ответчика и что существует причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.
 
    Из материалов дела усматривается, что работа ответчика осуществлялась в пути.
 
    В соответствии со ст.168-1 Трудового кодекса РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, работодатель возмещает связанные со служебными поездками : расходы по проезду ; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие ) ; иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
 
    Доводы ответчика о том, что поскольку ему не предоставлялись средства для найма жилья, то он был вынужден ночевать в машине при работающем двигателе, истцом не опровергнуты. Более того, отзыв истца «на возражения ответчика по иску» прямо указывает, что работодатель не исполнял свою обязанность, указанную в п.2.2 раздела 2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований нет.
 
    Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л :
 
    В иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья В.А. Федорова