Решение от 14 июля 2014 года №2-167/2014

    Дело №2-167/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 июля 2014 года с. Ключи
 
    Ключевский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Шевченко В.И.,
 
    при секретаре Людковой Р.М.,
 
    с участием помощника прокурора Т.Н. Присяжных,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивасенко Н., Ивасенко Н., Ивасенко Е., Леванчук А. к Лазырскому Е. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
 
установил:
 
    Ивасенко Н.А., Ивасенко Н.Д., Ивасенко Е.Н., Леванчук А.Н. обратились в суд с иском к Лазырскому Е.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере по 500 000 рублей каждому, ссылаясь на то, что в результате преступления, совершенного ответчиком, умер их сын и брат. Приговором Михайловского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лазырский Е.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год. В результате ДТП, совершенного ДД.ММ.ГГГГ по вине Лазырского Е.С., скончался от полученных травм их сын и брат И. В связи с потерей сына и брата испытывают постоянные психологические переживания и страдания, что отразилось на состоянии их здоровья. Переживания и нравственные страдания, связанные со смертью сына и брата, погибшего в молодом возрасте, чувствуют обиду и невосполнимую утрату, оценивают в 500 000 рублей каждому.
 
    В судебном заседании истцы Ивасенко Н.А., Ивасенко Н.Д., Ивасенко Е.Н., Леванчук Е.С. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что моральный вред выразился в нравственных страданиях от осознания смерти своего сына и брата, невосполнимого горя вызванного потерей близкого человека, мысли о котором до сих пор терзают их и не дают покоя.
 
    Ответчик Лазырский Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы. Судом ответчику заблаговременно направлялась копия искового заявления, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, где разъяснялось право вести дело через представителя.
 
    Вместе с тем, ответчик не воспользовался процессуальным правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ о предоставлении суду своих письменных объяснений, не уполномочил и не направил в судебное заседание своего представителя.
 
    Поскольку этапирование лиц, содержащихся в местах лишения свободы, для участия в судебном заседании при рассмотрении гражданских дел, процессуальным законом не предусмотрено, у суда имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.
 
    Выслушав истцов, заключение прокурора, полагавшего иск истцов подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Михайловского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лазырский Е.С. осужден по ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из указанного приговора следует, что в ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 35 минут, водитель Лазырский Е.С., действуя в нарушение п.2.7 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г. «О правилах дорожного движения», запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным, принадлежащем ему на праве собственности, автомобилем марки ВАЗ 21093 транзитный знак №, следовал с пассажирами И.., К., А., которые в нарушение п. 2.1 подпункта 2.1.2 ПДД РФ, обязывающего водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, вместе с Лазырским Е.С., были не пристегнуты ремнями безопасности, по автомобильной дороге <адрес>
 
    Таким образом, водитель Лазырский Е.С. двигался по вышеуказанной автодороге со скоростью 90 км/час, тем самым нарушая п. 10.1 ПДД РФ обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Учитывая покрытие проезжей части- ровное сухое асфальтовое покрытие, поворот дороги и нахождение Лазырского Е.С. в состоянии алкогольного опьянения, исключавшего возможность безопасного движения транспортного средства, выбранная им скорость движения автомобиля не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. Тем самым, двигаясь при казанных условиях со скоростью 90 км/час, Лазырский Е.С. создал предпосылки для возникновения аварийной обстановки.
 
    Следуя <адрес>, Лазырский Е.С., проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, действуя в нарушение абзаца 1 п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, продолжал двигаться со скоростью около 90 км/час, которая в условиях покрытия проезжей части- ровное сухое асфальтовое покрытие, поворота дороги и нахождения Лазырского Е.С. в состоянии алкогольного опьянения, не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и тем, самым в соответствии с п. 1.2 общих положений ПДД РФ, создавал «Опасность для движения», таким образом, в результате грубого нарушения ПДД РФ Лазырский Е.С. не обеспечил должным образом контроль за движением транспортного средства, в результате чего, не справился с управлением автомобиля, допустил его неуправляемый занос, и, действуя в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не выбрал безопасного интервала до правого края проезжей части, а также, нарушая п. 9.9 ПДД РФ, запрещающий движение транспортного средства по обочине, выехал на правую по ходу своего движения обочину, затем в правый кювет, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 35 минут, более точное время следствием не установлено, <адрес> допустил опрокидывание автомобиля в кювет, причинив находящемуся на переднем пассажирском сидении пассажиру Ивасенко Д.Н. телесные повреждения. Повреждения у Ивасенко Д.Н. по заключению судебно-медицинской экспертизы в совокупности причинили ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, возникли незадолго до наступления смерти, что подтверждается цветом кровоподтеков, характером дна ссадин, концентрацией метгемоглобина во внутричерепном кровоизлиянии. Смерть наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы: множественные переломы всех костей свода, основания и лицевого отделов черепа, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в левых лобной, височной, теменной и затылочной долях объемом около 50 мл, кровоизлияния во все желудочки головного мозга объемом 5 мл (Акт судебно-медицинского (судебно-химического) исследования № от 27.08.2012г.); резаные раны в левой лобной области (3), в правой лобной области (2), на нижней губе (2), ушибленные раны в области переднего края мочки уха (1), на нижнем веке правого глаза у наружного конца глаза (1), правой щеке (2), в подбородочной области (2), ссадины в левой лобно-височной области (1), в левой височной области (2), кровоподтеки на верхних и нижних веках правого и левого глаза, на правой щеке, в лобной области справа, на спинке носа.
 
    Причиной ДТП, повлекшего смерть И. явилось грубое нарушение водителем Лазырским Е.С. требований п. 1.2 понятие «Опасность для движения», п. 1.5 абзац 1, п. 2.1 подпункта 2.1.2, п. 2.7 абзац 1, п. 9.9, п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Нарушение водителем Лазырским Е.С. вышеуказанных Правил стоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности смерть Ивасенко Д.Н.
 
    В силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Дата смерти И. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).
 
    Истцы: Ивасенко Н. и Ивасенко Н. являлсь матерью и отцом умершего Ивасенко Д.Н., что подтверждается свидетельством о рождении Ивасенко Д.Н. (л.д.). Истцы: Л. (до замужества И.) Алена Николаевна, Ивасенко Е. являлись родными братом и сестрой умершего И.., что также подтверждается их свидетельствами о рождении (л.д.).
 
    Обсуждая исковые требования истцов о компенсации причиненного морального вреда, суд приходит к следующим выводам:
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
        Факт причинения истцам нравственных страданий вызванных потерей сына и брата, погибшего по причине действий ответчика, сомнений у суда не вызывает, а также подтверждается приговором Михайловского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд учитывает, что жизнь человека является высшей ценностью, которую невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда направлена на минимизацию нравственных страданий потерпевших.
 
    При этом степень и глубина страданий не зависят от наличия либо отсутствия других детей. Так же невозможно оценить психотравмирующую ситуацию, в которой находятся истцы с момента гибели близкого родного человека.
 
    Таким образом, суд считает необходимым компенсировать моральный вред, причиненный ответчиком Лазырским Е.С. выразившийся в нравственных страданиях вследствие гибели близкого человека.
 
        Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает установленные фактические обстоятельства дела, взаимоотношения истцов с погибшим сыном и братом, степень вины ответчика, наличие у него (как указано в приговоре Михайловского районного суда) малолетнего ребенка, а также принцип разумности и справедливости.
 
    С учетом вышеизложенного, суд полагает, что истцы Ивасенко Н.Д., Ивасенко Н.А., Ивасенко Е.Н., Леванчук А.Н. пережили огромные нравственные страдания в связи с потерей сына и брата, неизгладимой является боль утраты близкого человека, в связи, с чем определяет размер денежной компенсации морального вреда в пользу истцов в размере по 200 000 рублей каждому.
 
    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Ивасенко Н., Ивасенко Н., Ивасенко Е., Леванчук А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Лазырского Е. в пользу Ивасенко Н., Ивасенко Н., Ивасенко Е., Леванчук А. в счет компенсации причиненного морального вреда по 200 000 рублей каждому, в счет возмещения судебных расходов – по 50 рублей каждому.
 
    В остальной части требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ключевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Председательствующий судья В.И. Шевченко