Решение от 29 апреля 2014 года №2-167/2014

Дело № 2-167/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 апреля 2014 года                                                                                                  р.п. Козулька
 
    Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арбузовой Н.В.,
 
    при секретаре Свиридович Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Елизарову Ю.С. о взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к Елизарову Ю.С. о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании № от 06 ноября 2012 года в размере 117680 рублей 83 копеек, в том числе: 97803 рубля 77 копеек основного долга, 3024 рубля 77 копеек процентов за пользование кредитом, 12356 рублей 46 копеек неустойки, 4495 рублей 83 копейки комиссии за обслуживание счета, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3553 рублей 62 копеек.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 06 ноября 2012 года на основании соглашения о кредитовании на получение персонального кредита, заключенного между Банком и ответчиком в офертно-акцептной форме, ответчику выданы заемные средства в размере 121 700 рублей под 12,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 6-го числа каждого месяца в размере 5400 рублей. Ответчик воспользовался перечисленными ему денежными средствами, но ежемесячные платежи по кредиту своевременно и в полном объеме не вносил, проценты за пользование денежными средствами не платил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.
 
    Ответчик Елизаров Ю.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в материалы дела заявление, в котором требования иска признал в части взыскания основного долга и процентов, просил уменьшить размер начисленной банком неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, и его нуждаемостью в дорогостоящем лечении. Также выразил несогласие с иском в части предъявления ко взысканию комиссии за обслуживание счета. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
 
    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    Согласно ч.ч. 1,2 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
 
    Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (ч. 2 ст. 435 ГК РФ). Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.
 
    Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
 
    Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Из материалов дела следует, что 03 ноября 2012 года Елизаров Ю.С. в анкете-заявлении выразил свое согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК» и обязался выполнять условия указанного договора. По общим условиям предоставления персонального кредита, в соответствии с анкетой-заявлением на получение персонального кредита, банк обязался предоставить Елизарову Ю.С. кредит в сумме 121 700 рублей на срок 24 месяца под 12,99% годовых с ежемесячным погашением кредита в размере 5400 рублей.
 
    Из имеющейся в материалах дела справки по кредиту наличными, по состоянию на 19 марта 2014 года, усматривается, что кредитные денежные средства перечислены истцом на счет ответчика 06 ноября 2012 года.
 
    Согласно справке по кредиту наличными по состоянию на 19 марта 2014 года и выписке по счету от 16 января 2012 года, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
 
    Согласно выписке по счету за период с 01 января 2013 года по 16 января 2014 года в качестве возврата заемных денежных средств ответчик внес 52139 рублей 52 копейки.
 
    Доказательства внесения ежемесячных платежей в полном объеме по кредиту ответчиком в материалы дела не представлены.
 
    Поскольку Елизаров Ю.С. своевременно и в полном объеме погашение кредита не производилось, по состоянию на 19 марта 2014 года, основной долг ответчика перед банком составил 97803 рубля 77 копеек.
 
    При данных обстоятельствах требования истца о взыскании 97803 рублей 77 копеек долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с п.п. 2.7, 2.8, 2.9 общих условий предоставления персонального кредита (приложение к Приказу № 923 от 09 августа 2012 года) за пользование кредитом ответчик обязался уплачивать истцу проценты по ставке, указанной в анкете-заявлении, которые начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты погашения задолженности по соответствующей части основного долга в полном объеме (включительно), но не позднее даты погашения соответствующей части основного долга (включительно), предусмотренной графиком погашения, за фактическое количество дней использования кредита.
 
    Сумма начисленных процентов за период с 06 ноября 2012 года по 19 марта 2014 года составила 13670 рублей 09 копеек, из них ответчик оплатил банку 10645 рублей 32 копейки, что подтверждается выпиской по счету.
 
    С учетом изложенного, остаток задолженности по процентам за пользование кредитом составляет 3024 рубля 77 копеек, и подлежит взысканию в пользу банка.
 
    В силу п.п. 5.1, 5.2 общих условий предоставления персонального кредита (приложение к Приказу № 923 от 09 августа 2012 года) в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты основного долга и процентов, ответчик обязался выплачивать истцу неустойку в размере 1%, а с 01 марта 2012 года 2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Как усматривается из выписки по счету, за период просрочки ежемесячных платежей по основному долгу и процентам за пользование кредитом с 06 ноября 2012 года по 19 марта 2014 года сумма непогашенной заемщиком неустойки составила 9630 рублей 74 копейки, в том числе: 1635 рублей 55 копеек – по процентам, 7995 рублей 19 копеек – по основному долгу.
 
    В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из содержания приведенной нормы закона, ее действие распространяется на неустойку и иные штрафные санкции за нарушение обязательств.
 
    По смыслу приведенных правовых норм применение статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.
 
    В обоснование своих доводов о снижении размера неустойки ответчик представил в материалы дела документы о состоянии его здоровья, о прохождении им курса лечения и документы, подтверждающие его расходы на приобретение необходимых лекарственных средств, которые суд расценивает как заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    Наряду с изложенным, суд учитывает размер задолженности, а также тот факт, что уплата основного долга и процентов ответчиком частично производилась.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.
 
    Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая то, что установленная банком неустойка за просрочку платежей является чрезмерной и завышенной, принимая во внимание период просрочки, за который предъявлена неустойка, характер нарушения ответчиком своих обязательств (а именно то, что за период просрочки ответчиком хоть и не в полном объеме, но исполнялись обязательства по внесению очередных платежей), явную несоразмерность неустойки, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 2000 рублей, о чем ходатайствовал ответчик.
 
    При данных обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании неустойки следует признать подлежащим удовлетворению в сумме 2000 рублей.
 
    Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе, отнесены открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
 
    При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).
 
    Из утвержденного ЦБ РФ «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» № 385-П от 16 июля 2012 года следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета заемщика (кредиторская обязанность банка).
 
    Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета, по зачислению наличных денежных средств на ссудный счет нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги, оказываемые заемщику, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что в сумму задолженности была включена комиссия за обслуживание текущего счета в размере 4495 рублей 83 копеек, а также штраф на комиссию за обслуживание текущего счета в сумме 2725 рублей 62 копеек.
 
    Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Учитывая, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания в качестве самостоятельного платежа комиссии за обслуживание текущего счета не предусмотрена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что положения кредитного договора, предусматривающие уплату заемщиком указанной комиссии, в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.
 
    Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Следовательно, комиссия за обслуживание текущего счета и штраф на нее начислены банком необоснованно, и взысканию с ответчика не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины следует взыскать с ответчика в пользу истца в размере 3256 рублей 57 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Елизарову Ю.С. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Елизарова Ю.С. в пользу открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № № от 06 ноября 2012 года в размере 102828 рублей 54 копеек, в том числе: 97803 рубля 77 копеек основного долга, 3024 рубля 77 копеек процентов, 2000 рублей неустойки, а также 3256 рублей 57 копеек расходов по уплате государственной пошлины в размере 3256 рублей 57 копеек, а всего взыскать 106085 рублей 11 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья                                                                               Н.В. Арбузова
 
    Верно
 
    Судья                                                                                                                     Н.В. Арбузова