Дата принятия: 18 марта 2014г.
Номер документа: 2-167/2014
Дело № 2-167/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2014г. г. Медвежьегорск
Медвежьегорский районный суд Республики Карелия
В составе председательствующего судьи Лисовской О.Б.
При секретаре Калугиной С.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солопова А.М. к Управлению Росреестра по Республике Карелия о признании права собственности на часть объекта недвижимого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Солопов А.М. обратился в суд с иском к ответчику Управлению Росреестра по Республике Карелия по тем основаниям, что проживает с <дата> года в жилом доме по адресу: <адрес>, является собственником половины данного дома, собственником второй половины дома является Веселкова Л.А., он несет издержки по содержанию своей половины дома, уплачивает земельный налог, обратился к ответчику за государственной регистрацией прав собственности на принадлежащую ему половину дома, но получил отказ, в связи с чем в судебном порядке просит признать за ним право собственности на ? долю жилого дома по адресу: <адрес>, обжаловать отказ в государственной регистрации.
Определением Медвежьегорского районного суда от 04.03.2014 г. в качестве ответчика по делу привлечена Администрация Медвежьегорского городского поселения.
В судебном заседании истец Солопов А.М. от заявленных исковых требований об обжаловании отказа в государственной регистрации отказался и в части данных требований судом вынесено определение, остальные заявленные требования уточнил и просил суд признать за ним право собственности в силу приобретательской давности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, указанный в иске, половина которого принадлежит на праве собственности Веселковой Л.А., истцу его половина досталась после строительства данного дома его семьей, он пользуется своей половиной дома уже более 40 лет открыто и непрерывно, несет издержки по его содержанию, имеет оформленный земельный участок при доме, вместе с тем, с учетом действующего законодательства, возможности у него оформить право собственности кроме как в судебном порядке не имеется, просил уточненные заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика Управления Росреестра по Республике Карелия ( далее по тексту Управление) исковые требования истца не признала, пояснила, что по части указанного в иске объекта недвижимого имущества между Управлением и истцом споров не существует и они на него не претендуют, прав и законных интересов истца Управление не нарушало, поэтому считают Управление ненадлежащим ответчиком по делу, на данный момент, не возражала против удовлетворения уточненных требований истца о признании за ним права собственности на часть жилого дома, если они будут заявлены к другому ответчику, подтвердила, что истец обращался в Медвежьегорский отдел Управления Росреестра по РК для государственной регистрации права собственности на ? долю жилого дома по адресу: <адрес>, в ходе проведения правовой экспертизы представленных документов было установлено, что в качестве правоустанавливающего документа было представлено свидетельство на право собственности на земельный участок на имя истца при всем доме, но часть которого зарегистрирована за Веселковой Л.А., а не при половине истца, поэтому ему было отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности на ? спорного жилого дома.
Представитель ответчика Администрации Медвежьегорского городского поселения в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств не заявлял, о причинах неявки не сообщил, c учетом положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело без него.
Третье лицо Веселкова Л.А. не возражала против удовлетворения заявленных истцом исковых требований и пояснила, что ей принадлежит вторая половина дома, указанного в иске, который она приобрела, когда истец уже жил и пользовался своей половиной дома, на часть дома истца она не претендует.
Исследовав материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, свидетелей, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 219 ГК Российской Федерации право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).
Свидетель К. пояснил в суде, что с <дата> года проживает на <адрес> в <адрес>, его соседом является Солопов А.М., который вместе с отцом и братом построил дом по соседству, брат Солопова умер, его половину дома купили, а истец с <дата> года пользуется своей половиной дома.
Свидетель Ю. пояснила в суде, что давно проживает на <адрес> в <адрес>, по соседству с <дата> проживает в своей половине дома истец Солопов А.М., данный дом строила семья Солопова, после смерти родителей истец стал пользоваться своей половиной, а его брат своей, но он умер, его половину дома продали наследники, а истец своей половиной так до сих пор и пользуется.
Согласно материалов дела за Веселковой Л.А. в установленном законом порядке зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве ? на жилой дом по адресу: <адрес>, а на земельный участок при этом доме право собственности зарегистрировано за истцом Солоповым А.М.
Как следует из технического паспорта, собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, указаны С. и Солопов А.М., доля в праве каждого ?.
Таким образом, судом на основании пояснений истца, третьего лица и свидетелей, письменных материалов дела установлено, что в <адрес> находится жилой <адрес>, указанный жилой дом фактически находится в общей долевой собственности Веселковой Л.А. и Солопова А.М., доля в праве которых составляет по 1/2 каждого ; которыми они пользуются на законных основаниях. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом Солоповым А.М. условий для признания за ним права на часть общей долевой собственности на спорный жилой дом, который на протяжении более чем 15 лет непрерывно, открыто и добросовестно владеет и пользуется частью жилого дома, несет бремя его содержания.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Солопова А.М. о признании права собственности на 1/2 долю за ним в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Исходя из материалов дела и пояснений представителя ответчика Управления, не опровергнутых стороной истца, Управление, исходя из фактических обстоятельств, прав истца не нарушало, на часть указанного в иске объект недвижимого имущества не претендует, в силу вышеизложенного, с учетом предмета иска, спорных отношений, суд соглашается с доводами представителя ответчика Управления о том, что по указанному в иске объекту недвижимого имущества спора между Управлением и истцом не имеется, в связи с этим в иске к Управлению следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Солопова А.М. удовлетворить.
Признать за Солопова А.М. право общей долевой собственности (1/2 доля в праве) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>-а.
В иске к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Лисовская О.Б.
Полный текст 21.03.2014 года.
