Дата принятия: 18 марта 2014г.
Номер документа: 2-167/2014
№2-167/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Наримановский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Усманова Р.Р.,
при секретаре Саталиевой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фрея» к Архиповой Т.Н. о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Фрея» обратилось в суд с иском к Архиповой Т.Н. о взыскании материального ущерба, указав в обоснование доводов на следующие обстоятельства:
Согласно договору Архипова Т.Н. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей работодателем товаров, денежных и материальных ценностей. В ДД.ММ.ГГГГ года. при проведении ревизии у продавца Архиповой Т.Н. выявлена недостача денежных средств в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Архиповой Т.Н. выдана расписка на имя директора ООО «Фрея» с обязательством погасить недостачу в сумме <данные изъяты> в течение трех месяцев. До настоящего времени ущерб Архиповой Т.Н. не возмещен, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд.
При указанных обстоятельствах, просят взыскать с Архиповой Т.Н. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Кистенева О.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Архипова Т.Н. в судебное заседание не явилась. Со слов родственников уехала в г. Москву на заработки, место проживание не известно.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат АК Наримановского района <адрес> Таскимбаев М.М., действующий в порядке ст.50 ГПК РФ, в удовлетворении иска просил отказать.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии с ч.1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
По общему правилу, согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ иными федеральными законами.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п.п.2,3,5 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба.
В соответствии с ч.ч.2,3 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В судебном заседании установлено, что Архипова Т.Н., работая в ООО «Фрея» в должности продавца, являясь материально-ответственным лицом, допустила недостачу, в результате чего причинила ООО «Фрея» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Архипова Т.Н. принята на работу в ООО «Фрея» на должность продавца торгового павильона.
Из договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Фрея» и Архиповой Т.Н. следует, что последняя приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных товаров, денежных и материальных средств, находящихся в торговом киоске.
На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Фрея», в целях осуществления контроля за учетом товарно-денежных операций, проведена ревизия остатка товара в торговом павильоне.
В соответствии с актом ревизии остатка товара от ДД.ММ.ГГГГ, недостача Архиповой Т.Н. перед работодателем ООО «Фрея» составила <данные изъяты> рублей.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Архипова Т.Н. обязалась возместить ООО «Фрея» причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей в течение трех месяцев. Однако до настоящего времени не исполнила свои обязательства.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, понесены расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фрея» к Архиповой Т.Н. о взыскании материального ущерба, удовлетворить.
Взыскать с Архиповой Т.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фрея» в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Архиповой Т.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фрея» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Р.Р. Усманов
