Решение от 04 марта 2014 года №2-167/2014

Дело № 2-167/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    04 марта 2014 года     село Варна
 
    Варненский районный суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Поздеевой Ю.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Андрееве Н.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Васкецовой Юлии Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, с участием ответчика Васкецовой Ю.М.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ОАО «Уральский банк реконструкции и развития») обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование указали, что между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключено кредитное соглашение №. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанными договорами истец: осуществил эмиссию банковской карты № для осуществления операций со средствами на счете и передал ее ответчику; открыл ответчику счет № в рублях для осуществления операций по погашению кредита, в том числе досрочному с использованием карты (п. 7.2. кредитного соглашения); предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> В свою очередь заёмщик согласно кредитному соглашению принял на себя обязательства: ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> (п.6.2. кредитного соглашения); при нарушении срока возврата кредита уплачивать банку пени из расчета <данные изъяты>, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.6.4. кредитного соглашения), при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать банку пени из расчета <данные изъяты>, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.6.5. кредитного соглашения). В процессе исполнения кредитного соглашения ответчиком платежи не производились. В нарушение ГК РФ и условий п.3.5., 6.3. кредитного соглашения ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере <данные изъяты> коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>. – пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным просят взыскать указанную сумму и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. с ответчика.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» признала частично в сумме основного долга и процентов, сумму пени, начисленных за просрочку возврата кредита, не признала, показала, что сумма ко взысканию по кредитному договору пени является завышенной. Пояснила, что у неё на иждивении находится 4 детей, в связи с чем просила снизить размер неустойки по кредитному соглашению. Показала, что действительно получила от банка карту, на которую было произведено перечисление денежных средств по кредиту.
 
    Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежащим удовлетворению частично.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщиков процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Судом установлено, что между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключено кредитное соглашение № (л.д.10-11). Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключенным соглашением истец: осуществил эмиссию банковской карты № для осуществления операций со средствами на счете и передал ее ответчику; открыл ответчику счет № в рублях для осуществления операций по погашению кредита, в том числе досрочному с использованием карты (п. 7.2. кредитного соглашения); предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере <данные изъяты>. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>. – пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.06).
 
    Исковые требования в части основного долга и процентов за пользование кредитом ответчик ФИО1 признала в полном объеме, в связи с чем в этой части исковые требования ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Начисление штрафной санкции и ее взыскание не должны влечь непомерных расходов должника по ее уплате и гражданское законодательство не преследует таких целей. Поэтому взыскание неустойки требует учета фактической способности должника к их уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь нарушения прав последнего.
 
    В целях соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства при привлечении к гражданско-правовой ответственности, руководствуясь общеправовыми принципами соразмерности, справедливости и дифференцированности, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень исполнения ответчиком обязательства и длительность допущенной просрочки, характер правоотношений, суд находит возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования    ОАО «Уральский банк реконструкции и развития»» удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу     ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму основного долга <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательства, в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу     ОАО Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
 
    В остальной части исковых требований ОАО Уральский банк реконструкции и развития» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.
 
    Председательствующий: подпись Ю.А.Поздеева
 
    Копия верна:
 
    Председательствующий: Ю.А.Поздеева
 
    Решение вступило в законную силу 05 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий: Ю.А.Поздеева
 
    Секретарь суда: Е.В.Абдулова