Решение от 28 января 2014 года №2-167/2013

Дело №2-167/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Переславль-Залесский 28 января 2014 года
 
        Переславский районный суд Ярославской области в составе
 
    судьи Охапкиной О.Ю.,
 
    при секретаре Рубищевой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яниной В.Г. к ООО «Гарант люкс» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Янина В.Г. обратилась в Переславский районный суд с иском к ООО «Гарант люкс», просит взыскать с ответчика стоимость работ по изготовлению оконного изделия в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор № на изготовление и монтаж окна. В соответствии с условиями договора ответчик обязан выполнить работу из своего материала, на своем оборудовании и своими инструментами. Стоимость работ по договору составила <данные изъяты>. Согласно п.2.4 договора ДД.ММ.ГГГГ. истцом произведена предоплата в сумме <данные изъяты>. Кроме этого, истец оплатил ответчику стоимость замеров в размере <данные изъяты>. Ответчик в соответствии с п.3.1. договора обязан произвести доставку и монтаж изделия в течение 35 рабочих дней. Т.е. работы должны быть выполнены ДД.ММ.ГГГГ. По согласованию с истцом срок исполнения работ перенесли на ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день ответчик не явился. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. В добровольном порядке ответчик отказывается выполнить требования истца.
 
    В судебном заседании Янина В.Г. требования поддержала, пояснила обстоятельства, изложенные в иске. Пояснила, что договор подписывала по месту своей работы, договор привез сам директор. По условиям договора срок исполнения составляет 35 рабочих дней. На сайте ответчика размещена информация о режиме работы, суббота – рабочий день. По шестидневной рабочей недели срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. При обращении истицы ДД.ММ.ГГГГ. ей указали, что изделие не готово. Было согласован новый срок – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица подготовила комнату, мебель, никто не приехал. В телефонном разговоре менеджер пояснил, что бригада уехала на другой объект. Ответчик от удовлетворения требований истицы в добровольном порядке отказался.
 
    Ответчик ООО «Гарант люкс» в лице директора Федулова В.М. против удовлетворения иска возражал в полном объеме. Пояснил, что срок выполнения работ исчисляется исходя из 5-дневной рабочей недели, работы должны быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С истицей был согласован срок установки окна – ДД.ММ.ГГГГ. В назначенный день телефон истицы не отвечал. Товар изготовлен, находится на складе, может быть установлен в любое время. Пояснил, что в письменном виде график работы ответчика до истицы не доводился. Режим работы предприятия находится на входе в офис. Утверждены Правила внутреннего трудового распорядка, согласно которым режим работы – с понедельника по пятницу. В субботу работает офис, но не производство. Против размера заявленной неустойки возражал, пояснил, что в соответствие с условиями договора неустойка за нарушение срока составляет 0,01%.
 
    Заслушав стороны, показания свидетелей ФИО6, ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант-люкс» и Яниной В.Г. заключен договор № (л.д.7,8). В соответствие с условиями договор исполнитель по заданию покупателя обязуется изготовить и передать в обусловленные договором сроки в собственность покупателя товар, указанный в приложении, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязан был принять указанный товар и своевременно произвести его оплату на условиях договора.
 
    Согласно п.3.1. договора изготовитель обязуется передать в собственность покупателя товар в течение 35 рабочих дней с момента оплаты покупателем стоимости изделий согласно п.2.3. настоящего договора.
 
    Согласно п.2.3. договора общая стоимость договора составляет <данные изъяты>, с учетом замера <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> составляет предоплата, <данные изъяты> – остаток (л.д.7). Порядок оплаты указан в п.2.4. договора, согласно которому оплата осуществляется следующим образом: покупатель оплачивает сумму в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> оплачивается при подписании Акта приемки-монтажа.
 
    Согласно п.2.3, 2.6 договора услуги по доставке и монтажу изделия включены в стоимость.
 
    Судом установлено, не оспаривалось сторонами, что обязанность по внесению <данные изъяты> истицей исполнена в день заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – замеры, подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.10). Таким образом, срок исполнения договора начал течь с ДД.ММ.ГГГГ., что сторонами не оспаривалось.
 
    В тексте договора точная дата исполнения обязательств ответчика не указана, срок определен в рабочих днях.
 
    Судом установлено что между сторонами имеются разногласия по порядку исчисления срока, установленного п. 3.1. договора. Янина В.Г. полагает, что срок подлежит исчислению исходя из 6-дневной рабочей недели, ответчик полагает, что исходя из 5-дневной рабочей недели.
 
    В силу ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» информация об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.
 
    Согласно ст. 9 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
 
    Согласно информации, размещенной на официальном сайте ООО «Гарант Люкс» в сети Интернет, режим работы организации установлен: понедельник-пятница : с 8.00 до 17:00, суббота : с 10:00 – до 16:00, воскресенье – выходной (л.д.48-51).
 
    Ответчиком в материалы дела предоставлена фотокопия вывески режима работы ООО «Гарант Люкс» (л.д.65). Согласно информации, размещенной на вывеске предприятия, режим работы с понедельника по пятницу – с 8:00 до 17:00, обеденный перерыв с 12:00 до 13:00, суббота – с 10:00 до 16:00 (только офис), воскресенье – выходной (л.д.65).
 
    Ответчик, возражая против заявленных требований, предоставил суду Правила внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Гарант-Люкс», утвержденные руководителем 14.01.2011г. (л.д.20-21). Согласно п. 5 Правил на ООО «Гарант Люкс» установлен следующий режим работы для мужчин: понедельник –четверг с 8.00 час. До 17.00 час., пятница – с 8.00 час. До 17.00 час., выходные дни – суббота, воскресенье (л.д.21).
 
    Суд к представленному документу относится критически. Правила внутреннего трудового распорядка являются локальным нормативным актом ООО «Гарант-Люкс» (ст.20), регулируют трудовые отношения между работодателем и работниками, в том числе время отдыха и рабочее время.
 
    Указанные правила не могут применяться к отношениям ответчика с третьими лицами. Истица при заключении договора с правилами внутреннего трудового распорядка ознакомлена не была. Из пояснений истицы следует, что режим работы ответчиком до ее сведения не доводился, в самом договоре информация о режиме работы исполнителя отсутствует. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что информация о режиме работы была доведена до истицы в устной форме. Указал, что истица приезжала в офис компании, должна была увидеть вывеску о режиме работы. В субботу работает только менеджер, т.е. офис, производственный цех не работает. Суббота не может считаться рабочим днем. Суд полагает, что данные доводы ответчика являются голословными, доказательствами не подтверждаются.
 
    С учетом установленных обстоятельств, оценивая представленные суду письменные материалы, принимая во внимание, что потребитель не обладает специальными знаниям о режиме работы ответчика, учитывая положения ст. 8, 9 Закона «О защите прав потребителя» суд полагает, что срок исполнения обязательств по договору подлежит исчислению, исходя из 6-дневной рабочей недели. Таким образом, течение срока началось 01 августа 2013 года и закончилось 10 сентября 2013 года.
 
    Таким образом, в силу п. 3.1 договора срок исполнения обязанности по передаче (монтажу) изделия определен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
 
    Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
 
    - назначить исполнителю новый срок;
 
    - поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
 
    - потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
 
    - отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Судом установлено, не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ работы по монтажу изделия, передача изделия потребителю не выполнены.
 
    Из пояснений истицы следует, что при телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ. была согласована новая дата (новый срок) выполнения работ по монтажу изделия – ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок был предложен самим директором ООО «Гарант Люкс» Федуловым В.П. в телефонном разговоре. Истица перезвонила ответчику и согласилась на новый срок – ДД.ММ.ГГГГ. Истица подготовила комнату для проведения ремонтных работ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ. работы также не выполнены. В телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ. менеджер ответчика пояснил, что бригада, осуществляющая монтаж уехала на другой объект и никто не приедет.
 
    Ответчик ООО «Гарант Люкс» в судебном заседании факт телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ. не оспаривал, пояснил, что была предложена новая дата – ДД.ММ.ГГГГ. Истица отказалась, договорились на ДД.ММ.ГГГГ. (протокол судебного заседания – 28.01.2014г.).
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, пояснил суду, что работает менеджером ООО «Гарант Люкс». В обязанности входит работа с клиентами, заключение договоров, предоставление информации. С истицей был заключен договор на монтаж окна. Работы должны были выполнить в 35 дней. Договор заключили ДД.ММ.ГГГГ В договоре график работы не отражен. В устной форме сообщалось, что 5-дневная рабочая неделя. Производство работает 5 дней в неделю. В субботу работает только офис. ДД.ММ.ГГГГг. истица позвонила и спросила когда будет готов ее окно. Попросила произвести монтаж раньше. ДД.ММ.ГГГГ. истица позвонила, свидетель передал трубку директору, они договаривались о дате монтажа. Директор предложил ДД.ММ.ГГГГ., истица отказалась, предложили ДД.ММ.ГГГГ., больше звонков не было от истицы. 13 или 14 сентября был следующий звонок от истицы, она сказала, что согласна на 15-е число, свидетель пояснил, что если бригада успеет все работы выполнить, то свидетель перезвонит, и бригада приедет. 15 числа звонила истица, сказала, что она прождала бригаду, никто не приехал. ДД.ММ.ГГГГ на дом к истице для монтажа никто не выехал, т.к. необходимо было согласовать с истицей, истица на звонки не отвечала. Бригада не выезжала по адресу.
 
    Суд к показаниям свидетеля относится критически. Свидетель является заинтересованным лицом, находится в трудовых отношения с ответчиком, является сыном генерального директора ООО «Гарант Люкс» - ФИО7 Показания свидетеля противоречат письменным материалам дела, пояснениям представителя ответчика.
 
    Свидетель ФИО8 показал суду, что с ответчиком заключен договор, свидетель занимается монтажом готовых окон. На квартире у истицы был в августе, производил замеры. Больше на квартиру не выезжал. Монтаж окна не производил. Монтаж производится после предварительного согласования, истица не отвечала на звонки, бригада 17 числа к ней не выезжала. Ранее, 14 числа, менеджер Евгений сказал, что истица отказалась поставить окно, поскольку занята, бригада уехала на другой объект.
 
    Согласно представленной детализации телефонных переговоров, представленных ответчиком, истицей следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами состоялось несколько телефонных разговоров – 16:39 звонила истица на телефон ответчика – 6-01-49 (л.д.75), 16:40 – исходящий звонок с телефона ответчика на мобильный телефон истицы (л.д.75, 90-91), и 16:41 – входящий звонок с мобильного телефона ответчика ООО «Гарант Люкс» на телефон истицы (л.д.16, 52).
 
    Свидетель ФИО6 факт согласования нового срока работ – ДД.ММ.ГГГГ. подтвердил, однако указал, что звонок от истицы был 13 или 14 сентября. Истица согласовала дату ДД.ММ.ГГГГ. При этом, факт звонка истицы в указанные даты детализацией телефонных переговоров не подтверждается, в связи с чем суд приходит к выводу, что дата выполнения работ была сторонами согласована на ДД.ММ.ГГГГ., однако, работы выполнены не были.
 
    Согласование с потребителем нового срока выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не доказано, истица данный факт оспаривает. Ответчик не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ. на квартиру к истице бригада не выезжала. Пояснил, что требовалась согласование по телефону, истица на звонки не отвечала. Доводы ответчика являются голословными, доказательствами не подтверждены.
 
    Истицей ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты>, уплате неустойку за просрочку выполнения работ (услуг) по договору в размере <данные изъяты>, возмещении убытков в размере <данные изъяты>, связанных с обращением за юридической помощью. Срок для удовлетворения требований – 10 дней (л.д.11-12). Претензия получена ответчиком (л.д.13), что им не оспаривалось.
 
    От удовлетворения требований потребителя ответчик отказался, что подтверждается письменным ответом на претензию, датированным ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14).
 
    Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору в судебном заседании установлен, от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке ответчик отказался, нарушенные права истицы подлежат защите в судебном порядке.
 
    В силу ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» истица вправе отказаться от исполнения договора. Истицей заявлено требование о взыскании уплаченной по договору стоимости, т.е. фактически истец отказывается от исполнения договора.
 
    С учетом установленного факта нарушения сроков выполнения работ, требование подлежит удовлетворению. Денежные средства, уплаченные истицей по договору №72ГЛ от 01.08.2013г. в размере 21 000 рублей, подлежит возврату.
 
    Согласно п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы за каждый день (просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Истица просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку сроков выполнения работ, период начисления неустойки определен истицей, начиная ДД.ММ.ГГГГ., исходя из 3% от стоимости работы.
 
    <данные изъяты> *3% *10 дней = <данные изъяты>.
 
    Суд с указанным расчетом соглашается, расчет судом проверен, признается правильным.
 
    В силу ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты>. Расчет неустойки прилагает. (л.д.6). Расчет неустойки судом проверен.
 
    Период взыскания неустойки определен истицей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истица пояснила, что претензия была получена ответчиком по почте ДД.ММ.ГГГГ., 10-дневный срок для добровольного исполнения требования истек – ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. подлежит уплате неустойка по день обращения истицы в суд.
 
    В силу ст. 191 ГК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события.
 
    Поскольку претензия истицы получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13), 10-днвный срок подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ., срок истекает – ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка подлежит уплате с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Размер неустойки составит: <данные изъяты> *3% * 44 дня =<данные изъяты>.
 
    В силу положений п.3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать стоимость работ по договору. Размер неустойки подлежит определению в размере <данные изъяты>.
 
    Общий размер предъявленной ко взысканию неустойки составляет <данные изъяты> +<данные изъяты> =<данные изъяты>.
 
    Доводы ответчика, что договором установлена неустойка в размере 0,01%, расчет истицей выполнен неверно, судом отклоняются. В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» установлена законная неустойка в размере 3%, договором может быть установлен только более высокий размер неустойки. Следовательно, условие п. 6.2. договора противоречит положениям Закона «О защите прав потребителей», является недействительным, применению не подлежит.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч.1).
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд полагает, что заявленный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства. При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает длительность неисполнения обязанности по возврату денежных средств ответчиком (44 дней), соотношение общей стоимости цены по договору (<данные изъяты>) и заявленной ко взысканию суммы неустойки, действовавшую в спорный период ставку рефинансирования Центрального банка РФ (8,25%). С учетом изложенного, размер неустойки определяется судом в размере <данные изъяты>, указанная сумма, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание период нарушения прав истца на получение товара, характер причиненных нравственных страданий, суд присуждает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, что отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что права истицы как потребителя ответчиком были нарушены. Требование истицы о возврате денежных средств, уплаченных по договору, о выплате неустойки ответчиком было получено, но не исполнено. При этом, доказательства отсутствия вины ответчика в неисполнении требований суду не представлены. Требования Яниной В.Г. в добровольном порядке не исполнены.
 
    На этом основании с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Штраф взыскивается в пользу потребителя.
 
    Штраф в размере 50% от взыскиваемой в пользу истицы суммы составит : <данные изъяты>.
 
    Поскольку штраф в данном случае является мерой гражданско-правовой ответственности ответчика, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ, согласно которой, неустойка подлежит уменьшению в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что размер штрафа надлежит уменьшить до <данные изъяты>. Данная сумма, по мнению суда, является разумной и обоснованной.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика расходы, связанные с обращением за юридической помощью, в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные признанные судом необходимыми расходы.
 
    Факт несения истицей расходов на юридические услуги подтвержден документально, (л.д.92). Указанные расходы признаются судом необходимыми, подлежат взысканию с ответчика.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. С ООО «Гарант люкс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.Переславля-Залесского в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> с требования имущественного характера, <данные изъяты> с требования неимущественного характера.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант люкс» в пользу Яниной В.Г. денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант люкс» в доход бюджета г. Переславль-Залесский государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2014 года
 
Судья                                    О.Ю. Охапкина