Решение от 26 февраля 2013 года №2-167/2013

Решение по гражданскому делу
 
                                                                                              Дело N 2-     /13-13
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
                                          Именем Российской  Федерации
 
                                                    26 февраля 2013 года.
 
    Мировой судья судебного участка N13 г. Смоленска Титова Н.Б.,
 
    при секретаре: Кириченко Т.А.Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пановой<ФИО>    к  Акционерному   коммерческому    Сберегательному банку   Российской  Федерации (открытому   акционерному  обществу) о  взыскании денежных  средств,  компенсации морального вреда и расходов  по делу.
 
                                                        У С Т А Н О В И Л:
 
 
 
               Панова О.А. обратилась  в суд с иском к Акционерному   коммерческому    Сберегательному банку   Российской  Федерации (открытому   акционерному  обществу) (в настоящее  время ОАО  «Сбербанк России»)  о взыскании денежных  средств,  компенсации морального вреда и расходов  по делу. Указала, что <ДАТА2>   между ней и ОАО  АК Сбербанк России  был заключен кредитный договор  на сумму 794000 рублей  под  14,75 %   годовых со сроком погашения до  <ДАТА3>  В   соответствии  с условиями  договора  она  обязана была   осуществить  за  обслуживание   ссудного счета  единовременный  платеж (тариф)   в размере  11910  рублей   00  копеек.  В  связи    удержанием   выше указанной   суммы  в нарушение действующему законодательству,  настаивает на взыскании   11910 рублей 00 копеек  оплаченных  за  обслуживание  ссудного  счета, процентов    за  пользование   чужими  денежными средствами, компенсации морального вреда  в сумме   20000 рублей 00 копеек.
 
              В  судебном заседании Панова О.А. указала,  что  о нарушении её  прав    банком она  узнала    в  2012 г.   когда  её  коллеги по работе  стали  взыскивать    через  суд      необоснованно   удержанные   денежные  средства  по  кредитным  договорам.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении  дела  в  и х отсутствие. В  возражении на иск  указал о  пропуске  срока  обращения  с иском  в  суд.
 
    Выслушав  Панову О.А., исследовавписьменные материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.
 
     <ДАТА4>   между Пановой О.А.и ОАО АК Сбербанк России  был заключен кредитный договор  на сумму 794000 рублей  под  14,75 %   годовых со сроком погашения до  <ДАТА3> В   соответствии с  условиями  договора кредитор   открывает   заемщикам   ссудный счет. За обслуживание    ссудного счета   заемщик  уплачивает   кредитору    платеж  за открытие  ссудного счета ( п.3.1  договра) в размере 11910 рублей 00 копеек.
 
    <ДАТА5> Президиум   Высшего   Арбитражного  Суда РФ   вынес    Постановление по  делу <НОМЕР>   в  котором  указал,  что   действие   кредитного  учреждения     по  включению  в   кредитный   договор    условий    о взимании комиссии   за открытие   и ведение( обслуживание)   ссудного   счета    ущемляет    права    потребителя.
 
    Согласно    ст.181  ч.1  ГК  РФ  срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    В  соответствии ос ст.  196  ГК РФ общий срок исковой давности установлен  в три года.
 
    В  силу  п. 2  ст.199  ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
     Согласно  ст.  200 ГК  РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
 
     Исполнение  кредитного   договора    началось    с момента   уплаты    истицей     ответчику    комиссии  за обслуживание   ссудного счета, т.е.   <ДАТА6>
 
    С исковым   заявлением  в суд    истица   обратилась   <ДАТА7>,(почтой отправлено  в суд  <ДАТА8>)  что подтверждается отметкой  суда    о поступлении  искового заявления,т.е.   по   истечении  4 лет  после   начала    исполнения    кредитного договора   и более  3 лет  с  момента опубликования    Постановления   ВАС   РФ  <НОМЕР>  от <ДАТА5>,  следователь     срок    исковой давности     по  заявленному  истицей  требованию   истек,   оснований    для приостановления   ( ст.202  ГК РФ  ), перерыва  (  ст.203 ГК РФ)    срока исковой  давности не имеется.
 
    Заявленная истицей    причина   пропуска   срока   исковой давности- истица  узнала    о  незаконных    по её   мнению, действиях банка  в 2012 г , не может быть    признана  уважительной, следовательно, оснований   для   восстановления   пропущенного   истицей  срока  исковой   давности не имеется.
 
    Таким     образом, в  удовлетворении    иска  Пановой О.А. о признаниинедействительным  п.3.1.  кредитного   договора   <НОМЕР> от <ДАТА4>  в  части    уплаты   платежа   за обслуживание  ссудного  счета,  взыскании    денежных средств, процентов     и компенсации морального   вреда    надлежит    отказать  в  связи  с   истечением     срока  исковой давности.
 
              Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья.
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В  удовлетворении иска Пановой<ФИО>    к   ОАО «Сбербанк России   о признании  в  части  недействительным    п.3.1  кредитного договора  <НОМЕР> от  <ДАТА4>, взыскании    денежных    средств, процентов,  компенсации    морального    вреда    отказать    в связи с   истечением   срока   исковой давности.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Промышленный районный суд г. Смоленска через мирового судью судебного участка N 13 г. Смоленска в течение месяца. Мировой судья Н.Б.Титова