Дата принятия: 24 мая 2013г.
Номер документа: 2-167/2013
Дело № 2-167/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Змиёвка Орловской области «24» мая 2013 г.
Свердловский районный суд Орловской области в составе
Председательствующего судьи Н.В. Швецова
с участием:
представителя истца Дьяченко В.В.,
представителя ответчика Елизаренко Е.А.,
Представителя третьего лица Груничева И.А.,
при секретаре судебного заседания Латышевой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Важенина С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МТС-Змиевка» о взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ
Важенин С.В. обратился в суд с иском к ООО «МТС-Змиевка» о взыскании денежной суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Братское» и ООО «МТС-Змиевка» было заключено соглашение, по которому ООО «Братское» произвело ремонт, принадлежащего ответчику трактора <данные изъяты>. Стоимость ремонта составила <данные изъяты> рубля. Ответчик обязался оплатить ремонт в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не исполнил обязательства перед ООО «Братское». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Братское» переуступило право требования по указанному соглашению Важенину С.В. Ссылаясь на нормы права и указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца Дьяченко В.В. на удовлетворении исковых требований настаивал, кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика Елизаренко Е.А., не отрицая того, что ООО «Братское» за свой счет произвело ремонт указанного в исковом заявлении трактора, который после ремонта поступил в распоряжение ответчика, исковые требования не признал, представил возражения, которые сводятся к тому, что единственным документом, подтверждающим наличие обязательства ООО «МТС-Змиевка» перед ООО «Братское», и которое переуступлено истцу, является письмо конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, соглашение об уступке права требования не содержит ссылки на указанное письмо. Кроме того, по мнению представителя ответчика, между ООО «МТС-Змиевка» и ООО «Братское» фактически была достигнута договоренность о том, что стоимость ремонтных работ трактора <данные изъяты> будет засчитана в счет арендной платы за арендованную ООО «Братское» технику, поэтому у ответчика не могло возникнуть обязательств перед ООО «Братское».
Представитель третьего лица ООО «Братское» Груничев И.А. в судебном заседании пояснил, что по письменной договоренности с конкурсным управляющим ответчика Червяковым В.М. ООО «Братское» за свой счет произвело ремонт, принадлежащего ответчику трактора <данные изъяты>, потратив на ремонт сумму, указанную в иске. Ответчик обязательства по возмещению расходов на ремонт не выполнил, ДД.ММ.ГГГГ указанные обязательства были переуступлены истцу. Каких- либо долгов ООО «Братское» пред ответчиком за аренду техники не имеется, зачетов, которые указаны в возражениях ответчика, не производилось.
Временный управляющий ООО «МТС-Змиевка» Червяков В.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В судебном заседании установлено, что между ООО «Братское» и ответчиком был заключен в письменной форме договор, по которому, ООО «Братское» произвело за свой счет ремонт, принадлежащего ответчику трактора <данные изъяты> с серийным номером №, а ответчик обязался возместить все затраты понесенные в результате ремонта. Ответчик был уведомлен о том, какие именно работы необходимо произвести по ремонту трактора. Стоимость ремонта с накладными расходами составила <данные изъяты> рубля. Ответчиком обязательства по договору не исполнены. Указанные выводы суда подтверждаются совокупностью следующих доказательств. Письмом конкурсного управляющего ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном ООО «Братское», в котором представитель ответчика просит произвести осмотр трактора, указать необходимые работы по ремонту, а так же обязуется возместить все расходы, связанные с ремонтом (л.д. 32), письмом ремонтной организации на имя конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), актом проведения «дефектовочных» работ (л.д. 34), актом о проведении работ (л.д. 35), согласно которому, работы по ремонту трактора проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежными документами (л.д. 36-49), согласно которым ремонт трактора проводился за счет ООО «Братское», а также подтверждающими понесенные ООО «Братское» расходы в размере, указанном в исковом заявлении.
ДД.ММ.ГГГГ трактор по договору хранения был оставлен у исполнителя работ-ООО «Технодом», что подтверждается договором хранения и актом передачи (л.д.50-53). ДД.ММ.ГГГГ трактор <данные изъяты> был передан хранителем ответчику, что подтверждается актом передачи (л.д. 56).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Братское» направило ответчику письмо, в котором ссылаясь на письмо от ДД.ММ.ГГГГ, уведомляло ответчика о том, что ремонт трактора произведен, затраты на ремонт составили <данные изъяты> рубля. (л.д. 54). ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «МТС-Змиевка» в письме, адресованном ООО «Братское» подтвердил достигнутую ранее договоренность об оплате ремонтных работ, установил срок оплаты, до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, указал, что оплата будет произведена путем зачисления денежных средств за арендную плату техники, преданной в ООО «Братское». Анализируя письмо от ДД.ММ.ГГГГ в части способа исполнения обязательств, суд полагает, что в данном случае имеет место одностороннее изменение условий договора, поскольку в письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался произвести оплату расходов ООО «Братское» по ремонту трактора. Доказательств того, что ООО «Братское» согласилось на иной способ исполнения обязательств, в судебном заседании ответчиком не предоставлено. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Кроме того, ответчиком в судебном заседании не предоставлено доказательств наличия долга ООО «Братское» по арендной плате за технику. При таких обстоятельствах, суд полагает, что у ответчика перед ООО «Братское» возникло денежное обязательство по оплате расходов, понесенных последним, в связи с ремонтом трактора, в сумме <данные изъяты> рубля.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Братское» в письменной форме заключило договор уступки права требования с Важениным С.В. (л.д. 29-31), по которому уступило право требования по указанному выше обязательству. Ответчиком не предоставлено доказательств исполнения обязательства, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рубля.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., размер госпошлины рассчитан верно, в связи с чем, указанная сумма так же подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования Важенина С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МТС-Змиевка» о взыскании денежной суммы удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МТС-Змиевка» в пользу Важенина С.В. основной долг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.
Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде, подачей жалобы через Свердловский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2013 года
Председательствующий Н.В. Швецов
