Решение от 06 июня 2013 года №2-167/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2- 167/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации30 мая 2013 года г. Железнодорожный Мировой судья 49 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области Бездетко В.А. при секретаре Семёновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерович СА, НестеровичЛВ к ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» о взыскании неустойки,  компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истцы обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания ЦентрЖилСервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,  указав, что они являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>.  С <ДАТА2> ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» предоставляет собственникам дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> жилищно-коммунальные услуги. По отношению к  ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» они являются потребителями услуг, а управляющая компания является исполнителем услуг.  <ДАТА3> они обратились в ООО «Управляющая компания  «ЦентрЖилСервис» с заявлением, просили предоставить информацию о деятельности ООО «Управляющая компания  «ЦентрЖилСервис» по управлению их многоквартирным домом. Представление информации предусмотрено «Стандартом раскрытия  информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирным домом», утвержденным  Постановлением правительства РФ <ДАТА> <НОМЕР>.  Пунктом 2.1 «Стандарта» установлено, что предоставление информации по письменному запросу осуществляется в двадцатидневный срок  со дня его поступления  посредствам направления (в письменной форме) в адрес  потребителя почтового отправления   либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения  управляющей организации. Информацию по их заявлению от <ДАТА4> ООО «Управляющая компания  «ЦентрЖилСервис» было обязано  направить им до <ДАТА5> По состоянию на <ДАТА6> информация им не направлена. В соответствии с п.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника  помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению домом.   Деятельность управляющей компании, направленную на  исполнение обязанности по управлению домом, они оплачивают в составе платы по статье «<ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО>В судебное заседание истцы не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представитель истцов по доверенности <ФИО1> в судебном заседании на иске настаивал, просил суд его удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» в судебном заседании по доверенности <ФИО2> против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения по существу заявленных требований.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Статья 161 ЖК РФ предусматривает наличие особенностей раскрытия информации.
 
    На основании ч. 10 ст. 161 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ N 731 от <ДАТА7> утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт).
 
    В соответствии с п. 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем: а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность; б) опубликования в полном объеме в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания), в случае если на территории муниципального образования отсутствует доступ к сети Интернет; в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
 
    Согласно п. 21 Стандарта предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации.
 
    Судом установлено, что  квартира, расположенная по адресу: <АДРЕС>  находится в муниципальной собственности.  В указанной квартире зарегистрированы  и проживают Нестерович Л.В. и Нестерович С.А. (л.д.9,10)
 
    Из протокола общего собрания собственников помещений жилого дома <НОМЕР> по <АДРЕС> г. <АДРЕС> следует, что общим собранием был выбран способ управления домом, управляющей организацией было выбрано ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис», был утвержден проект договора управления многоквартирным домом.
 
            <ДАТА8> истцы обратились в ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» с заявлением о предоставлении информации. Данное заявление в этот же день было принято ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис»  (л.д. 8).
 
            Как следует из  пояснений  истцов Нестерович информация представлена не была. В материалы дела представителем ответчика представлено письмо в адрес истцов от <ДАТА9>, в котором сообщается адрес официального сайта управляющей организации, на котором размещена истребуемая истцами информация, однако подтверждений отправки данного письма в адрес истцов суду не представлено, напротив представителем  ответчика представлена квитанция об отправлении письма в адрес истцов <ДАТА10>,  в связи с чем, суд  находит требования истцов о взыскании неустойки подлежащими   удовлетворению.
 
    Деятельность управляющей компании, направленную на  исполнение обязанности по управлению домом, истцами оплачивает в составе платы по статье «<ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    В силу п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение срока  исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3% от цены договора, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Цена работы (услуги) договором не определена.  <ОБЕЗЛИЧИНО>В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд не находит оснований для уменьшения неустойки.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что поскольку Нестерович Л.В. просила направить информацию в адрес Нестерович С.А., то ее права не нарушены и требования удовлетворению не подлежат, судом не принимаются, поскольку Нестерович Л.В. заявление подписала, указав, что просит информацию направить в адрес Нестерович С.А., которая в его адрес в установленный срок направлена не была, в связи с чем права Нестеровичч Л.В. нарушены.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <ДАТА11> <НОМЕР>  «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В судебном заседании представитель истцов пояснил, что действиями ответчика,  им был причинен моральный вред, который истцы оценивают в размере 2 000 рублей в пользу каждого истца.
 
    Суд,  выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, находит требование Нестерович о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, поскольку приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, с учетом нравственных страданий  истов и  вины  ответчика, явно завышен и считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы, понесенные сторонами.
 
    В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При рассмотрении дела интересы истцов в судебном заседании представлял <ФИО1> В материалы дела представлен договор поручения, расписка <ФИО1> М.Н.. в <ОБЕЗЛИЧИНО>В соответствии со ст. ст. 333.20, 333.36 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований;
 
    От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    Поскольку истцы освобождены от <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. в бюджет <АДРЕС> области с ответчика.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд   
 
                                                      РЕШИЛ:
 
 
    Иск   Нестерович СА, Нестерович ЛВ к ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» о взыскании неустойки,  расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» в пользу Нестерович СА <ОБЕЗЛИЧИНО>Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» в пользу Нестерович ЛВ  неустойку за нарушения сроков, <ОБЕЗЛИЧИНО>Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» в бюджет <АДРЕС> области государственную пошлину в размере 400 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через мирового судью 49 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области.
 
          Мировой судья:          (подпись)                                       Бездетко В.А.
 
                                                                Мотивированный текст решения изготовлен 11 июня 2013 года<ДАТА>