Решение от 29 мая 2013 года №2-167/2013

Гражданское дело № 2-167/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации
    29 мая 2013 года                                                          р.п. Татищево Саратовской области
 
    Татищевский районный суд Саратовской области в составе
 
    председательствующего судьи Узинской С.М.,
 
    при секретаре Юниной О.Ю.,
 
    с участием старшего помощника прокурора Татищевского района Саратовской области Зорина С.С..
 
    истца Пушковой И.В. и ее представителей Жердева Ю.Н. и Алексеевой М.Ю., действующих на основании ходатайства,
 
    представителей ответчика муниципального дошкольного образовательного учреждения второй категории «Детский сад общеразвивающего вида № 4 «Солнышко» городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области в лице заведующего Фоменко Е.П. и Рябовой Е.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три месяца,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пушковой ФИО17 к муниципальному дошкольному образовательному учреждению второй категории «Детский сад общеразвивающего вида № 4 «Солнышко» городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области, третье лицо администрация городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области, о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, возмещении морального вреда и взыскании судебных расходов,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Пушкова И.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, из которого следует, что она работала музыкальным руководителем в МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 4 «Солнышко» городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области (далее МДОУ «Детский сад № 4 «Солнышко») с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом по личному составу заведующего МДОУ «Детский сад №4 «Солнышко» № от ДД.ММ.ГГГГ истец Пушкова И.В. была уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Основанием для написания истцом заявления об увольнении послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ Пушковой И.В. на имя заведующего МДОУ «Детский сад № 4 «Солнышко» было написано заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам на 5 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение трудового законодательства заведующий подписал заявление о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим ответчик вынудил ее (Пушкову И.В.) написать заявление на увольнение, в котором она просила ее уволить в связи с уходом на пенсию с ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик своим приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволил истца не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил ст. 80 ТК РФ. С приказом о прекращении трудового договора истец была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день ей была выдана трудовая книжка. Незаконное увольнение повлекло за собою причинение истцу морального вреда, нравственных страданий. В связи с чем просит восстановить ее - Пушкову И.В. в должности музыкального руководителя и взыскать с МДОУ «Детский сад № 4 «Солнышко» средний заработок за время вынужденного прогула из расчета среднего заработка с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, а также взыскать в ее пользу компенсацию причиненного морального вреда в сумме 20 000 рублей.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Пушкова И.В. уточнила заявленные требования и просила признать увольнение незаконным, днем увольнения считать дату вынесения решения суда, обязать ответчика внести изменение в приказ об увольнении в части даты увольнения, внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
 
    Однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Пушкова И.В. отказалась от вышеуказанных заявленных требований в части, в связи с чем определением Татищевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску в части исковых требований «днем увольнения считать дату вынесения решения суда, обязать ответчика внести изменение в приказ об увольнении в части даты увольнения, внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки» прекращено.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Пушкова И.В. и ее представители Жердев Ю.Н. и Алексеева М.Ю. уточнили заявленные требования и просили признать приказ по личному составу заведующего МДОУ «Детский сад № 4 «Солнышко» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановить Пушкову И.В. в МДОУ «Детский сад № 4 «Солнышко» в должности музыкального руководителя с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с МДОУ «Детский сад № 4 «Солнышко» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 70 456 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей.
 
    Представители ответчика МДОУ «Детский сад № 4 «Солнышко» городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области Фоменко Е.П. и Рябова Е.Н. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Кроме того, ходатайствовали о применении последствий пропуска срока исковой давности. Истец Пушкова И.В. уволена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, в день увольнения работник отказался получить трудовую книжку и ознакомиться с приказом об увольнении, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в получении трудовой книжки. Следовательно, срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно действующему законодательству, день увольнения считается рабочим днем. Поэтому с истцом была достигнута договоренность, что уволится она с ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ - это выходной день.
 
    Определением суда в качестве третьего лица привлечена администрация городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области.
 
    Представитель привлеченного третьего лица администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области (по доверенности Каширина С.К.) в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 153).
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей, заключение старшего помощника прокурора Татищевского района Саратовской области Зорина С.С, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.
 
    В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу №, Пушкова И.В. была принята на должность воспитателя в ясли-сад № 4 войсковой части № (л.д. 7). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Пушкова И.В. переведена на должность музыкального руководителя яслей-сада № войсковой части №.
 
    В результате неоднократных переименований ясли-сад № 4 войсковой части № в настоящее время переименован в муниципальное дошкольное образовательное учреждение второй категории «Детский сад общеразвивающего вида № 4 «Солнышко» городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области (сокращенно МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 4 «Солнышко» ГО ЗАТО Светлый Саратовской области) (л.д.8-10, 30-32).
 
    В соответствии с п. 1.6 Устава МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №4 «Солнышко» ГО ЗАТО Светлый Саратовской области (далее Устав) учредителем МДОУ и собственником имущества является городской округ ЗАТО Светлый Саратовской области. Функции и полномочия учредителя и собственника имущества осуществляет администрация городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области (л.д.31-33).
 
    Согласно п. 7.2 Устава, финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств бюджета городского округа ЗАТО Светлый на основании бюджетной сметы (л.д.55-56).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Пушковой И.В. на имя заведующего МДОУ «Детский сад № 4 «Солнышко» было подано заявление об увольнении ее по собственному желанию в связи с уходом на пенсию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).
 
    Приказом заведующего МДОУ «Детский сад № 4 «Солнышко» № от ДД.ММ.ГГГГ истец Пушкова И.В. уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (л.д.27).
 
    Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
 
    С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
 
    Из представленной стороной ответчика МДОУ «Детский сад № 4 «Солнышко» копии приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) следует, что с приказом об увольнении ФИО1 была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Свидетель со стороны истца ФИО11 в судебном заседании показал, что он является супругом Пушковой И.В. ДД.ММ.ГГГГ он заходил в детсад № 4, где работала его супруга Пушкова, трижды, а именно около 13 ч., около 15 ч. и около 18 ч. Первый раз он пришел около 13 ч. 00 мин., потому что ему позвонила супруга и сообщила, что ФИО18 и Фоменко отказываются регистрировать её заявление о предоставлении ей отпуска за свой счет. В помещении детсада он встретил Фоменко и спросил, почему не регистрируют заявление его супруги, на что Фоменко ответила, что заявление будет зарегистрировано. Около 15 ч. 00 мин. ему вновь позвонила супруга и сообщила, что заявление её зарегистрировали, но Фоменко наложила резолюцию, предоставить отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ. Так как у них уже были куплены билеты, и они должны были ехать на юбилей к дочери, то эта резолюция их не устроила, в связи с чем он пришел в сад и сообщил, что работающему пенсионеру, согласно действующему законодательству, отпуск за свой счет предоставляется с даты, которая указана в заявлении, но Фоменко сказала, что заявление её уже рассмотрено. Затем ему вновь позвонила супруга и сообщила, что она написала заявление об увольнении, в связи с выходом на пенсию. Около 18 ч. 00 мин. он пришел за супругой на работу. У неё закончился концерт, и она расставляла аппаратуру, после чего Пушкова И.В. зашла к секретарю ФИО14, он в это время стоял в дверях кабинета и все слышал. Пушкова спросила, подписано ли её заявление об увольнении. ФИО19 ответила, что подписано, и показала супруге её заявление с резолюцией Фоменко «в приказ» и подпись, число не стояло. И они ушли. В приказе Пушкова не расписалась, так как ей не предложили этого сделать. Приказ ей не показывали. Трудовую книжку получить не предлагали.
 
    Свидетель со стороны истца ФИО12, допрошенная в судебном заседании, показала, что до увольнения Пушковой И.В. она знала о договоренности истца с руководством детского сада о предоставлении истцу отпуска за свой счет, чтобы съездить на юбилей дочери. А ДД.ММ.ГГГГ она узнала от ФИО13, что Пушкова И.В. уволилась.
 
    Свидетель со стороны ответчика ФИО14 в судебном заседании показала, что она работает секретарем МДОУ «Детский сад № 4 Солнышко». ДД.ММ.ГГГГ от истца Пушковой поступило заявление об увольнении в связи с выходом на пенсию. Данное заявление поступило от истца около 12 часов. Во второй половине дня около 17 ч. 30 мин. Пушкова зашла и спросила, подписано ли её заявление и можно ли посмотреть, на что она (ФИО20) сказала, что заявление подписано, и показала его. И при этом сказала, чтобы она зашла к концу рабочего дня за трудовой книжкой. Пушкова сказала «ладно» и ушла. Больше она к ней не приходила, в связи с чем в 19 ч. 00 мин. был составлен акт о том, что Пушкова отказалась получить трудовую книжку. Приказ об увольнении к приходу Пушковой был изготовлен. Но Пушкова с ним не ознакомилась, трудовая книжка ещё не была готова.
 
    Свидетель со стороны ответчика ФИО13 в судебном заседании пояснила, что она работает в должности заместителя заведующего по методическо - воспитательной работе МДОУ «Детский сад № 4 «Солнышко». Акт об отказе работника от получения трудовой книжки был подписан в конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ. После концерта она пришла в кабинет к Фоменко и там сидела, в это время к секретарю зашла Пушкова, так как стены фанерные, то было её очень хорошо слышно. Она попросила ФИО21 показать её заявление и спросила, подписано ли оно. ФИО22 ей показала заявление и сказала, что к концу рабочего дня она может получить трудовую книжку. Но Пушкова за трудовой книжкой не пришла, о чем был составлен акт. Трудовую книжку выдала ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Свидетель со стороны ответчика ФИО15 в судебном заседании показала, что она работает бухгалтером МДОУ «Детский сад № 4 «Солнышко». Все расчеты по зарплате производятся в соответствии с выписками из приказов, которые передаёт в бухгалтерию кадровый работник. Что касается Пушковой, то все расчеты были произведены своевременно и правильно, их производила главный бухгалтер. Она не может сказать, когда именно был произведен расчет с Пушковой, но может точно сказать, что после того, как выписка из приказа об увольнении поступила в бухгалтерию.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны ответчика ФИО16 показала, что она слышала ДД.ММ.ГГГГ разговор Пушковой И.В. с ФИО14 Последняя сказала Пушковой И.В., чтобы она в конце рабочего дня пришла получить трудовую книжку и приказ об увольнении, на что Пушкова молча вышла и больше не пришла. Приказ об увольнении Пушковой ей (ФИО24) передали в конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, поэтому она приняла решение произвести начисления, причитающиеся Пушковой, в понедельник. При расчете в понедельник она (ФИО25) выявила ошибку, сделала перерасчет, и во вторник, то есть ДД.ММ.ГГГГ перечислила деньги Пушковой. Подписала акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Пушковой получить трудовую книжку, так как Пушкова не явилась за ее получением. Сама вручить трудовую книжку Пушковой И.В. не пыталась, так как это не входит в ее обязанности.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что расчет с истцом в связи с увольнением произведен ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство также подтверждается представленной стороной истца распечаткой движения денежных средств по принадлежащей истцу карте Транс Кредит Банка с номером счета №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет зачислена заработная плата в размере 21 665 рублей 19 копеек (л.д.99).
 
    Исследовав материалы дела, проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании представители ответчика Рябова Е.Н. и Фоменко Е.П. заявили ходатайство о пропуске истцом установленного законом месячного срока на обращение в суд, так как истец Пушкова И.В. в день увольнения отказалась получить трудовую книжку и ознакомиться с приказом об увольнении, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в получении трудовой книжки. В связи с чем считают, что срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, и имеются основания для применения последствий пропуска срока исковой давности и отказа в иске.
 
    Истцом Пушковой И.В. представлены в судебное заседание возражения на ходатайство о пропуске срока обращения в суд, из которых следует, что с приказом о прекращении трудового договора она (Пушкова) была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что утверждение ответчика об отказе истца от ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки не подтверждено доказательствами. Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, в течение месяца со дня, когда истец узнала о нарушении своего права, поэтому считает срок не пропущенным.
 
    Представители истца Жердев Ю.Н. и Алексеева М.Ю. также возражали против ходатайства о пропуске истцом срока обращения в суд по тем же основаниям, указанным в возражениях истца на ходатайство.
 
    Рассматривая заявленное стороной ответчика ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 197 Гражданского Кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
 
    Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Частью 2 ст. 84.1 ТК Российской Федерации предусмотрено, что с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись, по его требованию работодатель обязан выдать ему копию указанного приказа. В случае, когда приказ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.
 
    В силу части 4 названной статьи в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
 
    Согласно части 6 указанной нормы права в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
 
    С этими положениями закона связано разъяснение, содержащееся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по смыслу которого месячный срок для подачи работником заявления о восстановлении на работе может исчисляться, в частности, со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
 
    Однако в судебном заседании установлено, что с приказом об увольнении истец Пушкова И.В. ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись Пушковой И.В. на указанном приказе (л.д.27), при этом на приказе отсутствует запись об отказе истца от получения приказа об увольнении.
 
    Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что трудовая книжка истцом Пушковой И.В. получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).
 
    Доводы стороны ответчика о том, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец Пушкова И.В. отказалась ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Представленный в подтверждение указанных доводов стороной ответчика акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63) не может быть принят судом в качестве такого доказательства по следующим основаниям.
 
        Так, из содержания указанного акта (л.д.63) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в секретариате в присутствии заместителя заведующего по МВР ФИО13, главного бухгалтера ФИО16 работнику Пушковой И.В. было предложено получить трудовую книжку и расписаться в книге учета движения трудовых книжек в подтверждение ее получения. Пушкова И.В. не отреагировала на предложение получить трудовую книжку, молча выйдя из кабинета секретаря. По окончании рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ Пушкова И.В. также не явилась за получением трудовой книжки. Акт подписан и.о. специалиста ФИО14, заместителем заведующего по ИВР ФИО13, главным бухгалтером ФИО16 Ниже подписей имеется рукописная запись «на просьбу ознакомиться с приказом об увольнении ответила отказом» и подпись (как установлено в судебном заседании подпись принадлежит ФИО14).
 
    Однако из показаний допрошенной в суде в качестве свидетеля ФИО14 следует, что Пушкова И.В. пришла ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут к ней в кабинет и спросила, подписано ли ее заявление, она (ФИО26) дала Пушковой ознакомиться с заявлением. С приказом об увольнении она (Сыпкова) не знакомила Пушкову, хотя он на тот момент был готов, и не предлагала Пушковой ознакомиться с приказом. При этом сказала Пушковой И.В., чтобы она пришла в конце дня за трудовой книжкой, Пушкова сказала «ладно» и ушла. Больше Пушкова к ней не приходила, в связи чем в 19 часов был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Пушкова отказалась получить трудовую книжку. Время 17 часов 30 минут в акте указано ошибочно.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показала, что в ее присутствии Пушковой не предлагали получить трудовую книжку и ознакомиться с приказом об увольнении. Пушкова не пришла за трудовой книжкой в конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, о чем и был составлен акт.
 
    Свидетель ФИО16 показала, что она подписала акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Пушковой от получения трудовой книжки, так как Пушкова не явилась за ее получением.
 
    Таким образом, допрошенные в суде свидетели ФИО14, ФИО13 и ФИО16 не подтвердили факт отказа в их присутствии Пушковой И.В. от получения трудовой книжки и от ознакомления с приказом об увольнении, то есть не подтвердили сведения, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).
 
    Доводы представителей ответчика о невозможности вручения истцу уведомления о необходимости прибытия за трудовой книжкой, где было указано об увольнении ДД.ММ.ГГГГ и предложено явиться к специалисту по кадрам организации для получения трудовой книжки или дать письменное согласие на ее отправку по почте, и представленные в подтверждение этого акты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), не доказывают пропуска истцом срока обращения в суд, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца самого приказа об увольнении, а также доказательств получения истцом данного уведомления.
 
    Каких-либо иных доказательств, подтверждающих вручение истцу копии приказа об увольнении или выдачу трудовой книжки ранее ДД.ММ.ГГГГ, либо отказ истца от получения данных документов, ответчиком не представлено.
 
    В связи с изложенным, учитывая, что Пушкова И.В. обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в месячный срок с даты ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки (ДД.ММ.ГГГГ), суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства представителей ответчика Рябовой Е.Н. и Фоменко Е.П. о пропуске истцом установленного законом месячного срока на обращение в суд и применении последствий пропуска срока отказать.
 
    При рассмотрении настоящего трудового спора по существу суд, кроме вышеизложенного, руководствуется также следующим.
 
    В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).
 
    Согласно статье 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
 
    В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
 
    Согласно ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
 
    Из вышеприведенных норм закона следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление самого работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор.
 
    Истец Пушкова И.В. в обосновании незаконности увольнения в судебном заседании указала на вынужденность увольнения в результате оказанного на нее давления со стороны работодателя, выразившегося в отказе предоставления ей отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам, для поездки в <адрес> на юбилей дочери. У нее уже были приобретены билеты на поездку на ДД.ММ.ГГГГ, а отпуск ей предоставили только с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому она вынуждена была написать заявление на увольнение, в связи с уходом на пенсию. Кроме того, считает приказ об увольнении незаконным, так как в заявлении она указала дату увольнения - с ДД.ММ.ГГГГ, однако этот день был субботой, то есть выходным, поэтому с учетом положений ст. 14 ТК РФ ее должны были уволить с понедельника, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Пушковой И.В. на имя заведующего МДОУ «Детский сад № 4 «Солнышко» было подано заявление об увольнении ее по собственному желанию в связи с уходом на пенсию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).
 
    Также судом установлено, что истец Пушкова И.В. является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).
 
    Судом разъяснялись сторонам положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Однако стороной истца не представлено в судебное заседание доказательств вынужденности подачи заявления об увольнении в результате давления со стороны работодателя.
 
              Доводы стороны истца о том, что, предоставив истцу отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как просила в заявлении истец Пушкова, вынудил ее тем самым написать заявление об увольнении, суд не может признать в качестве доказательства вынужденности увольнения в результате давления со стороны работодателя.
 
    Доказательств того, что действия работодателя были направлены именно на понуждение истца против его воли к написанию заявления об увольнении и прекращению трудовых отношений, истцом не представлено. Из объема прав работника, которые предусмотрены Трудовым кодексом Российской Федерации, истец осмысленно выбрал прекращение трудовых отношений.
 
    При этом в судебном заседании истец Пушкова И.В. пояснила, что, подавая данное заявление, и зная, что ДД.ММ.ГГГГ является субботой, нерабочим днем, она желала, чтобы последним рабочим днем для нее было ДД.ММ.ГГГГ. Выходить на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она не планировала и не пыталась, так как у нее уже были приобретены билеты для отъезда ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и обратные билеты из <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, о чем знал руководитель детского сада. ДД.ММ.ГГГГ она уехала, вернулась домой только вечером ДД.ММ.ГГГГ. О том, что день увольнения является последним рабочим днем, она на момент увольнения не знала, поэтому и написала заявление об увольнении с выходного дня. Обжаловать увольнение она не планировала, однако по прошествии некоторого времени она поняла, что не готова сидеть дома и желает работать, так как лишилась основного дохода, поэтому она решила обратиться в суд и восстановить свои нарушенные права при увольнении, так как позднее она узнала, что ее должны были уволить с ДД.ММ.ГГГГ, раз она подала заявление об увольнении со дня, который является выходным.
 
    Таким образом, суд считает, что, издавая приказ об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ, работодатель учел волеизъявление истца, которая желала, чтобы ее последним рабочим днем стало ДД.ММ.ГГГГ, так как руководитель детского сада знал о планах истца уехать ДД.ММ.ГГГГ и необходимости истца отсутствовать на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Данное обстоятельство подтверждается и пояснениями истца Пушковой И.В. в судебном заседании, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она заходила в секретариат к Сыпковой и интересовалась судьбой своего заявления об увольнении, а, узнав о наложенной резолюции руководителя на заявлении «в приказ», она (Пушкова) при этом уточнила, боясь быть уволенной за прогул, что может ли она уехать, и ей Сыпкова подтвердила, что она может уехать.
 
    Факт отсутствия истца Пушковой И.В. по месту жительства в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подтверждается пояснениями истца в судебном заседании, а также приобщенными по ее ходатайству электронными билетами (л.д.81,82).
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что волеизъявление Пушковой И.В. о ее последнем рабочем дне ДД.ММ.ГГГГ было ею четко выражено и доведено до сведения работодателя.
 
    Доводы истца Пушковой И.В. об ознакомлении ее с приказом об увольнении и о выдаче ей трудовой книжки только ДД.ММ.ГГГГ, а также показания свидетелей со стороны истца ФИО11 и ФИО12, допрошенных в суде, не свидетельствуют о незаконности ее увольнения.
 
    В связи с чем, суд считает, что доводы истца о незаконности ее увольнения являются формальными и не могут быть признаны состоятельными.
 
    В данном случае, по мнению суда, иск Пушковой И.В. направлен не на восстановление нарушенных трудовых прав, а на получение материальной выгоды.
 
             При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований о признании приказа об увольнении Пушковой И.В. незаконным, и соответственно, о восстановлении ее на работе.
 
    В связи с отказом в удовлетворении вышеуказанных исковых требований истца о признании приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановлении Пушковой И.В. в МДОУ «Детский сад № 4 «Солнышко» в должности музыкального руководителя, у суда отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
 
    В связи с отказом истцу Пушковой И.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, отсутствуют и основания для взыскания судебных расходов, связанных с оплатой истцом услуг представителя.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Пушковой ФИО27 к муниципальному дошкольному образовательному учреждению второй категории «Детский сад общеразвивающего вида № 4 «Солнышко» городского округа ЗАТО СветлыйСаратовской области, третье лицо администрация городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области, о признании приказа заведующего муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида №4 «Солнышко» городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Татищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 03 июня 2013 года.
 
    Председательствующий                          С.М. Узинская