Дата принятия: 08 февраля 2013г.
Номер документа: 2-167/2013
Дело № 2-167/2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 февраля 2013 года
Димитровский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Криулиной О.А.,
при секретаре Соловьеве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роговской Н.Н. к Семеновой И.А. о взыскании задолженности в порядке регресса,
у с т а н о в и л:
Роговская Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Семеновой И.А. и Роговской Н.Н. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере ? руб расходы по оплате государственной пошлины в размере ? руб., а всего ? руб. На основании данного решения суда ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> району Костромской области было возбуждено исполнительное производство. По исполнительному листу в пользу ЗАО «Банк ВТБ-24» с Роговской Н.Н. были произведены удержания на сумму ? руб. На основании заявлений взыскателя Банка ВТБ 24 (ЗАО) судебным приставом-исполнителем ОСП № г. Костромы УФССП по Костромской области исполнительные производства окончены ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Семеновой И.А., а ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Роговской Н.Н. Исполнительные листы возвращены взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ в лице Костромского ОСБ № и Семеновой И.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщик получил кредит на цели личного потребления в размере ? руб под 17% годовых со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Роговской Н.Н. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель отвечают перед займодавцем в том же объеме, что заемщик и обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору. Первоначально заемщик исполнял взятые на себя обязательства по погашению кредита, однако с ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность. Последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ, но в сумме, недостаточной для погашения всего долга. ДД.ММ.ГГГГ заемщику, а также поручителю были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность заемщиком не была погашена. В результате Сберегательный банк РФ в лице Костромского ОСБ № обратился в суд с иском к Семеновой И.А. и Роговской Н.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ? руб., а также суммы уплаченной госпошлины в размере ? руб. В ходе рассмотрения дела Роговской Н.Н. была погашена имеющаяся задолженность в полном объеме в размере ? руб. Таким образом, поручителем было уплачено за Семенову И.А. по договорам поручительства ? руб. и ? руб., а всего: ? руб. Поэтому истец просит взыскать с ответчика задолженность в порядке регресса в размере ? руб.
Истец Роговская Н.Н. в суд не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик Семенова И.А. в суд не явилась, написав заявление о признании исковых требований в полном объеме и о рассмотрении дела в её отсутствие.
Третьи лица ЗАО «Банк ВТБ 24» и ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № о времени и месте слушания дела надлежаще уведомлены, поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ24 (ЗАО) и Роговской Н.Н. был заключен договор поручительства №-п01, согласно которому поручитель Роговская Н.Н. отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком Семеновой И.А. условий кредитного договора, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, а также возмещает кредитору судебные издержки по взысканию долга и другие расходы кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по настоящему договору.
На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес>, с Семеновой И.А. и Роговской Н.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере ? руб., расходы по оплате госпошлины в размере ? руб., а всего ? руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий Семеновой И.А., путем продажи с торгов с установлением начальной продажной цены указанного имущества в размере ? руб. Решение суда обращено к принудительному исполнению.
Согласно справке, выданной по месту работы поручителя Роговской Н.Н. ООО «<данные изъяты>», с Роговской Н.Н. были произведены удержания по исполнительному листу в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» в размере ? руб.
Также судом установлено и не оспаривается участниками процесса, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и Роговской Н.Н. был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель Роговская Н.Н. приняла на себя обязательства отвечать перед кредитом солидарно с заемщиком Семеновой И.А. за исполнение всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно квитанции АК Сберегательного банка РФ Костромского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ поручителем Роговской Н.Н. в погашение задолженности по кредитному договору внесена сумма ? руб., в связи с этим АК Сберегательный банк РФ в лице Костромского ОСБ № отказался от иска. Определением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Таким образом, истец имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченной суммы задолженности.
Ответчик требования истца признала в полном объеме. Заявление о признании иска приобщено к материалам дела.
Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быт указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд принимает признание иска ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку признание иска не нарушает прав и охраняемых законом интересов сторон и иных лиц и не противоречит действующему законодательству.
Последствия признания иска ответчику Семеновой И.А. разъяснены.
Однако истцом в исковом заявлении допущена ошибка в указании оплаченной за заемщика суммы по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ? руб. вместо правильной суммы ? руб., что подтверждено справкой работодателя (ДД.ММ.ГГГГ.- ? руб. + ДД.ММ.ГГГГ.- ? руб), в результате чего общая сумма оплаты по договорам поручительства составит ? руб. (? руб.+? руб.), а не ? руб., как указано в исковом заявлении. Поэтому суд удовлетворяет требования истца частично в размере ? руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Роговской Н.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Семеновой И.А. в пользу Роговской Н.Н. задолженность в порядке регресса в сумме ? руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья – О.А. Криулина
