Решение от 25 февраля 2013 года №2-167/2013

    Дело №2-167/2013 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира
 
    Каширский городской суд Московской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Юдиной О.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.Г.,
 
    а также с участием представителя истца Лохматова В.В. по доверенности Рыбакова В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-167/2013 года по иску Лохматова В.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Истец Лохматов В.В. обратился в суд с указанным иском и просит взыскать в его пользу с ответчика Открытое страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> рублей, стоимость оценки ущерба - <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Лохматова В.В. к Покутневу Е.В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено - в связи с отказом истца от иска. Лохматовым В.В. были заявлены требования к ответчику Покутневу Е.В. о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д.48).
 
    В обоснование заявленных к ответчику требований истец, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ указывает на то, что ему принадлежит на праве личной собственности автомашина марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, кузов №, VIN №, государственный номерной знак №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> истец двигался на указанном автомобиле по <адрес>. Напротив <адрес> навстречу на большой скорости выехал автомобиль <данные изъяты> гос. номер № под управлением Покутнева Е.В. Водитель указанного автомобиля не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. ДТП произошло по вине водителя Покутнева Е.В. нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении.
 
    В результате ДТП автомашина марки <данные изъяты> получила механические повреждения. Гражданская ответственность собственников автомашин застрахована в Открытом страховом акционерном обществе «Ресо-гарантия».
 
    Потерпевший Лохматов В.В. обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия». На основании Акта осмотра транспортного средства ФИО16 № и Экспертной оценки автотранспорта, выполненной ФИО15 произведены выплаты: <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ, а всего <данные изъяты> рублей в счет компенсации ущерба.
 
    Истец Лохматов В.В. не согласен с суммой страхового возмещения выплаченного в его пользу ответчиком ОСАО «Ресо-Гарантия» в размере <данные изъяты> руб., так как данная сумма значительно ниже суммы, необходимой для восстановления нарушенного права потерпевшего.
 
    В обоснование заявленных исковых требований в части размера возмещения с ответчика материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.), истцом как доказательство представлен Отчет № «Об оценке права требования возмещения убытков», выполненный оценщиком ФИО6 (л.д.4-6 - исковые требования).
 
    В судебном заседании истцом Лохматовым В.В. в лице его представителя по доверенности Рыбакова В.В. в порядке ст.39 ГПК РФ представлено заявление об уточнении исковых требований к ответчику ОСАО «Ресо-Гарантия», поскольку согласно заключения судебной экспертизы назначенной судом по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом частичной выплаты страховой компанией страхового возмещения составила – <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать со страховой компании в его пользу в счет возмещения материального ущерба – <данные изъяты> рублей с учетом частично произведенной выплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; стоимость оценки ущерба - <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца подтвердил обстоятельства, изложенные в иске на которых Лохматов В.В. основывает заявленные к ответчику требования, и просил суд уточненные исковые требования Лохматова В.В. удовлетворить (л.д.106 – заявление об уточнении исковых требований).
 
    Ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте судебного разбирательства, что подтверждается направлением в адрес страховой компании факсимильной связью определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении ходатайства ответчика и назначении по делу судебной экспертизы без приостановления производства по делу с датой следующего судебного разбирательства – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-78). Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» оспаривает представленный истцом в подтверждение размера ущерба Отчет № «Об оценке права требования возмещения убытков», выполненный оценщиком ФИО6 и им заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.62). Ходатайство ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» судом удовлетворено и по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 68-70).
 
    В адрес ответчика до даты судебного разбирательства направлено заключение судебной оценочной автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, на которое в адрес суда от страховой компании возражений не поступило (л.д.104).
 
    Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела и материал ДТП, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. При наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности вопрос об объеме возмещения вреда решается с учетом степени вины каждого из участников ДТП (владельцев источников повышенной опасности).
 
    Статья 929 ч.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствие со ст. 931 ч.1 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    На основании ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии с положениями ст.2 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
 
    Согласно ч.1 ст.6 названного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> водитель Покутнев Е.В. управляя а/м <данные изъяты> гос. номер №, при движении не соблюдал необходимый боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащей Лохматову В.В., движущейся во встречном направлении, нарушил п.9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП (л.д.9). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8).
 
    Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Покутнев Е.В. за совершение административного правонарушения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление не обжаловано Покутневым Е.В. и вступило в законную силу (л.д.9).
 
    Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.
 
    Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДТП и причинение вреда произошло по вине водителя Покутнева Е.В., нарушившего п.9.10 ПДД РФ.
 
    Неправомерные действия водителя Покутнева Е.В. находятся в прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и ущербом, причиненным истцу Лохматову В.В.
 
    Между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и виновником ДТП - Покутневым Е.В. в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №). Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащей истцу Лохматову В.В. также застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис № – л.д.59). В период действия вышеназванных договоров страхования произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    Согласно ч.1 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В силу ч.2 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Как следует из представленных истцом доказательств, не оспоренных ответчиком, Лохматов В.В. обратился к страховщику ОСАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о возмещении убытков.
 
    Материалами дела подтверждается, что произошел страховой случай, влекущий за собой выплату истцу страхового возмещения ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с требованиями закона (ФЗ об ОСАГО и Правилами ОСАГО).
 
    Ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» после обращения истца с заявлением о возмещении страхового возмещения, произведен осмотр и расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. номер № на основании Акта осмотра транспортного средства ФИО12» № и Экспертной оценки автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФИО13». Страховой компанией произведены истцу выплаты страхового возмещения в общей сумме - <данные изъяты> рублей в счет компенсации ущерба: <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27; л.д.60; л.д.57-58).
 
    В подтверждение размера заявленных требований истец представил Отчет № «Об оценке права требования возмещения убытков», выполненный оценщиком ФИО6
 
    В соответствии с указанным Отчетом № «Об оценке права требования возмещения убытков» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рубля (л.д.11-25).
 
    В ходе разрешения исковых требований истец Лохматов В.В. в лице его представителя Рыбакова В.В. настаивал на определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в соответствии с заключением проведенной судом по делу судебной экспертизы.
 
    Судебной автотехнической экспертизой, назначенной по ходатайству ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» и проведенной экспертом ФИО2 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и устранения дефектов с учетом износа на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей; без учета износа деталей <данные изъяты> рублей (л.д.81-103).
 
    При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы, составленное экспертом ФИО2, так как оно является наиболее полным, соответствует требованиям действующего законодательства и подтверждается материалами дела. Эксперт имеет соответствующее высшее образование, опыт работы, специальные познания в области автотехники и оценочной деятельности. Экспертом приведены все необходимые нормативы и расчеты, указаны методики определения стоимости восстановительного ремонта. Им дан ответ на поставленный перед экспертизой вопрос с учетом требований законодательства.
 
    В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение заключения судебной экспертизы направленной судом в адрес ответчика факсимильной связью, ответчиком не представлено.
 
    Суд не принимает во внимание в качестве доказательства заключение Экспертной оценки автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФИО14 (в заключении имеется указание на иной регистрационный знак транспортного средства), на основании которой ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение истцу в размере 17429,62 рублей в счет компенсации ущерба, а также Отчет № «Об оценке права требования возмещения убытков», произведенный ИП ФИО6, так как они опровергаются заключением экспертизы.
 
    Ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не возмещен (ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
 
    Согласно ст.15 ГК РФ, возмещению подлежит прямой действительный ущерб, определяемый с учетом износа транспортного средства заявителя Лохматова В.В. Вследствие этого, суд удовлетворяет уточненные требования истца, определяя размер ущерба по заключению судебной экспертизы. С ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Суд определяет к взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Лохматова В.В., понесенные им расходы, связанные с разрешением заявленных исковых требований: по оплате при подаче иска государственной пошлины по требованиям имущественного характера в сумме - <данные изъяты> коп. (цена иска - <данные изъяты> руб.); оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы истцом подтверждены документально (л.д.2,3 - квитанция и чек-ордер об оплате государственной пошлины; л.д.10 – квитанция об оплате оценки имущества).
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы назначенной судом по ходатайству страховой компании в сумме <данные изъяты> рублей по заявлению эксперта ФИО2 (л.д.80).
 
    В связи с удовлетворением судом уточненных исковых требований истца, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Каширского муниципального района в размере <данные изъяты> руб., с требований имущественного характера в связи с увеличением истцом исковых требований после определения размера материального ущерба в результате проведения по делу судебной оценочной экспертизы (ст. 333.17 НК РФ, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ, ч.1 пп.10 ст.333.20 НК РФ).
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Иск Лохматова В.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лохматова В.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>; судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела: расходы на досудебную оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб.; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Каширского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 с ОСАО «РЕСО-Гарантия» стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> (НДС не облагается).
 
    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья: О.Н. Юдина
 
Дело №2-167/2013 года
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московская область
 
    Каширский городской суд Московской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Юдиной О.Н.,
 
    с участием прокурора Типуновой Е.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания Ямщиковой Л.М.,
 
    а также с участием истца Лохматова В.В. и его представителя по доверенности Рыбакова В.В., ответчика Покутнева Е.В.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело №2-167/2013 года по иску Лохматова В.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Покутневу Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец Лохматов В.В. обратился в суд с указанным иском и просит взыскать в его пользу: с ответчика Открытое страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> рублей, стоимость экспертизы - <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; с ответчика Покутнева Е.В. моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истец указывает в требованиях, что в результате ДТП его жизнь и здоровье подвергались серьезной опасности, вследствие чего он претерпел физические и нравственные страдания.
 
    От истца Лохматова В.В., будучи предупрежденного судом о последствиях принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, поступил письменный отказ от требований к ответчику Покутневу Е.В. о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Выслушав мнение представителя истца, ответчика и прокурора полагавшего возможным принять отказ истца от иска, в соответствии со ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ суд принимает отказ истца от иска, так как эти действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.
 
    Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд
 
о п р е д е л и л:
 
    Производство по делу №2-167/2013 года по иску Лохматова В.В. к Покутневу Е.В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекратить - в связи с отказом истца от иска.
 
    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.
 
    Федеральный судья О.Н. Юдина