Решение от 29 мая 2013 года №2-167/2013

Решение по гражданскому делу
 
                 Дело <НОМЕР> 
 

 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    29 мая 2013 года                                                                                    г. Ростов-на-Дону<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ДОВЛЕКАЕВА О.В.,
 
    при секретаре СИТНИКОВОЙ О.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» к Трещевой И. В. о взыскании задолженности за холодное водоснабжение,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ОАО «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» обратилось в суд с иском к Трещевой И.В., Карпунину Д.В. о взыскании задолженности за холодное водоснабжение, ссылаясь на следующие обстоятельства. По адресу: <АДРЕС> был открыт лицевой счет <НОМЕР> на Карпунина В.В. по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение. Согласно выписки из ЕГРП собственниками выше указанного домовладения являются Карпунин Д.В. и Трещева И.В., они же фактически проживают по выше указанному адресу и пользуются холодной водой. В связи с нарушением ответчиками положений ст. 155 ЖК РФ у них образовалась задолженность за период с  <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 22008 рублей 59 копеек. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность в размере 22008 рублей 59 копеек, а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 860 рублей 26 копеек, по оплате за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок для обращения в УФРСГР КК по РО в размере 600 рублей.
 
    <ДАТА4> по делу было принято заочное решение, которым исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.
 
    <ДАТА5> по заявлению ответчика Карпунина Д.В. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено и назначено к рассмотрению.
 
    В процессе рассмотрения дела, представителем истца, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнены исковые требования: взыскать с Карпунина Д.В. за период с <ДАТА6> по <ДАТА3> в размере 8 762 рубля 62 копейки и судебные расходы соразмерно взысканной суммы, а также расходы, понесенные по оплате за выписку из ЕГРП; взыскать с Трещевой И.В. задолженность за период с <ДАТА6> по <ДАТА3> в размере 5420 рублей 05 копеек и судебные расходы соразмерно взысканной суммы, а также расходы, понесенные по оплате за выписку из ЕГРП (л.д. 117).
 
    Представитель истца ОАО «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» - <ФИО1>, действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА7> (л.д. 97) в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Ответчик Трещева И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 175). Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель ответчика Трещевой И.В. - <ФИО2>, действующий на основании доверенности от <ДАТА8> (л.д. 98) в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал, просил в иске отказать в виду следующего. Трещева И.В. <ДАТА9> приобрела 1/3 долю домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС> у бывшего собственника <ФИО3> После оформления права собственности лицевой счет переоформлен не был, квитанции до настоящего времени выставляются на <ФИО3>, в квитанциях также прослеживается <ФИО4>, изначально подключивший ввод; все квитанции Трещевой И.В. оплачены и задолженность отсутствует. То, что в квитанциях указан адрес <АДРЕС> А, то данный факт не соответствует действительности, поскольку согласно данным УФСГР КК по РО, по <АДРЕС> никакого объекта недвижимости не имеется. Таким образом, истец, получая всю оплату за воду от Трещевой И.В. по лицевому счету по <АДРЕС>, намеревается взыскать от Трещевой вторично сумму за воду.
 
    Ответчик Карпунин Д.В. извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 170), в судебное  заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отношении неявившегося лица в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ. В материалах дела имеется заявление Карпунина Д.В. от <ДАТА10> о признании уточненных исковых требований к нему о взыскании задолженности  на сумму 8762 рубля 62 копейки.
 
    Выслушав представителя истца ОАО «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» - <ФИО1>, представителя ответчика Трещевой И.В. - <ФИО2>, рассмотрев заявление ответчика Карпунина Д.В. о признании исковых требований, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив имеющиеся доказательства в их взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;
 
    Часть 2 ст. 154 ЖК РФ указывает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме, включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
 
    Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
 
    В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу <АДРЕС>: Трещевой И.В. - 1/3 доли с <ДАТА11>, Карпунину Д.В. - 2/3 доли с <ДАТА12>, данный факт сторонами не оспаривался и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА13>, выданного на имя Карпунина Д.В. (л.д. 111) выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним УФСГРКК по РО  от <ДАТА14> (л.д. 28).
 
    Относительно требований ОАО «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» к Карпунину Д.В. суд приходит к следующим выводам.
 
    Из выписки по лицевому счету по адресу: <АДРЕС> видно, что по водоснабжению открыт лицевой счет <НОМЕР> на имя Карпунина В.В. на основании договора от <ДАТА15> (л.д. 7), из журнала начислений и поступлений видно, что имеется единый лицевой счет 900003309087 (л.д. 27).
 
    Из журнала начислений и поступлений по статьям лицевому счету <НОМЕР> (л.д. 8-27), расчета задолженности по на имя Карпунина В.В.  (л.д. 99-102) усматривается, что ответчик  Карпунин Д.В., как правопреемник Карпунина В.В. и настоящий собственник доли домовладения, несвоевременно оплачивает за коммунальные услуги, а именно за холодную воду по утвержденным в установленном порядке тарифам. Из данных документов и пояснений сторон в судебных заседаниях подтверждается задолженность Карпунина Д.В. перед истцом за период с <ДАТА6> по <ДАТА3> в размере 8 762 рубля 62 копейки, а потому требования ОАО «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» к Карпунину Д.В. являются законными и обоснованными.
 
    Учитывая, данные обстоятельства, суд считает возможным принять признание уточненных исковых требований ОАО «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» ответчиком Карпуниным Д.В. о взыскании с него задолженности  в размере 8762 рубля 62 копейки, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц.
 
    Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, заявление ответчика о признании иска, выраженное в адресованном суду заявлению в письменной форме, приобщено к материалам дела. Последствия признания иска судом  ответчику понятны.
 
    Относительно требований ОАО «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» к Трещевой И.В. суд приходит к следующим выводам.
 
    Из выписки по лицевому счету по адресу: <АДРЕС> А усматривается, что по водоснабжению открыт лицевой счет <НОМЕР> (абонентский номер <НОМЕР>) на имя <ФИО3> от <ДАТА16>, по которому задолженность по апрель 2013 года отсутствует (л.д. 118-119). Также в материалах дела имеется первоначальная документация по адресу: <АДРЕС> А по вводу водопровода абоненту <ФИО4> - № <НОМЕР> (л.д. 120-124).
 
    Представителем ответчика Трещевой И.В. - <ФИО2> в подтверждение отсутствия задолженности у Трещевой И.В. перед истцом предоставлены копии квитанций об оплате за холодное водоснабжение по лицевому счету <НОМЕР> (абонентский номер <НОМЕР>), где указаны фамилии <ФИО4>, <ФИО3>, которые выставлял истец по адресу: <АДРЕС> (л.д. 108-109, 127-165).
 
    Судом установлено, что по адресу: <АДРЕС> жилой дом, не зарегистрирован, о чем свидетельствует уведомление об  отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений УФСГРКК по РО  от <ДАТА17> (л.д. 107).
 
    Анализ имеющихся в деде копий документов позволил суду удостоверить, что изначально лицевой счет <НОМЕР> (абонентский номер <НОМЕР>) был открыт на имя <ФИО4>, в последующем в данный счет была включена фамилия <ФИО3>, который в настоящее время оплачивает Трещева И.В. По договору купли-продажи от <ДАТА9> Трещева И.В. купила 1/3 доли домовладения у <ФИО3> (л.д. 126).
 
    Таким образом, истец не предоставил суду доказательств опровергающих оплату Трещевой И.В. за холодную воду в 1/3 доли домовладения, которую она приобрела у <ФИО3>
 
    Довод истцовой стороны о том, что у ответчика Трещевой И.В. имеется задолженность за холодную воду в домовладении <АДРЕС> и они не предъявляют требования относительно оплаты по адресу: <АДРЕС> А противоречива, поскольку: по адресу <АДРЕС> жилой дом, не зарегистрирован, и истец не может доказать оплаты другим лицом, а не Трещевой И.В.; в квитанциях Трещевой И.В. и сведениях истца по лицевому счету прослеживаются одни и те же номера и фамилии предыдущих плательщиков, где отсутствует задолженность.
 
    Позиция представителя истца о том, что у Трещевой И.В. имеются удобства в доме, и она проживает с членами семьи, ничем не обоснованна. Ссылка на то, что Карпунин Д.В. пояснял суду о том, что Трещева проживает с членами семьи неверная, так как Карпунин Д.В. суду данного факта не заявлял, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. Судом неоднократно откладывались судебные заседания для оказания содействия истцу в получении доказательств, в том числе для направления запроса в УФМС по РО в отдел <АДРЕС> района г. <АДРЕС> и контрольного осмотра домовладения.
 
    УФМС по РО в отдел Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону информации не предоставило с указанием, что информация о зарегистрированных в домовладениях отсутствует, регистрация вносится в домовую книгу. В судебном заседании была обозрена домовая книга, представленная представителем ответчика Трещевой И.В., которая закончилась, сведений о новой книге нет, сведений о зарегистрированных членах семьи Трещевой И.В. - нет.
 
    Согласно акта контрольного обследования от <ДАТА10>, установлено, что прописано два человека, степень благоустройства не соответствует оплачиваемой, а согласно акта контрольного обследования от <ДАТА18>, инвентаризация не представляется возможным, так как неоднократными посещениями, дома застать никого не удалось. В связи с чем, данные акты не могут быть положены в основу, так как противоречивы и ничем не подтверждены.
 
    В ходатайстве представителя истца о выездном судебном заседании для установления количества зарегистрированных и наличия удобств в доме, протокольным определением суда от 29.05.2013 года было отказано, так как предметом спора является наличие задолженности, а в силу ст. 184 ГПК РФ, письменные и вещественные доказательства, которые невозможно или затруднительно доставить в суд, осматриваются и исследуются по месту их нахождения или в ином определенном судом месте.
 
    Учитывая выше названные обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований ОАО «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» к Трещевой И.В. и отказе в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Карпунина Д.В. в пользу ОАО «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» необходимо взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере 300 рублей (600:2).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Принять от Карпунина Д. В. признание иска ОАО «Производственное объединение Водоканал г. Ростова-на-Дону» к нему о взыскании задолженности за холодное водоснабжение.
 
    Взыскать с Карпунина Д. В. в пользу ОАО «Производственное объединение Водоканал г. Ростова-на-Дону» задолженность за холодное водоснабжение за период с  <ДАТА6> по <ДАТА3> в размере 8762 рубля 62 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере 300 рублей, а всего взыскать 9462 рубля 62 копейки.
 
    В удовлетворении исковых требований ОАО «Производственное объединение Водоканал г. Ростова-на-Дону» к Трещёвой И. В. - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ворошиловский районный суд через судебный участок № 1 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивировочная часть решения составлена 31 мая 2013 года.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                             О.В. Довлекаева