Решение от 10 июня 2013 года №2-167/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    10 июня 2013 года г.Самара<***>
 
    Мировой судья судебного участка № 32 Самарской области Вилюнова М.А., при секретаре Тихомировой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-167/13 по иску Крутикова <***1> к товариществу собственников жилья «Уют-5» о перерасчете оплаты по обязательным платежам и взносам, встречному иску товарищества собственников жилья «Уют-5» к Крутикову <***1> о взыскании пени за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, УСТАНОВИЛ:Крутиков Е.И. обратился на судебный участок <***> области с указанным иском к ТСЖ «Уют-5» в обоснование указав, что он является собственником квартиры по адресу: г. <***>, ул. <***>. После расторжения в 2011 году  договора с управляющей организацией ООО «Берег-Комфорт» управление домом самостоятельно осуществляет ТСЖ «Уют-5». При передаче документов ООО «Берег-Комфорт» передало ТСЖ расчет задолженности собственников жилья. В  связи с неправильным начислением истцу суммы по оплате коммунальных услуг и иных обязательных взносов были нарушены права и интересы истца, как потребителя коммунальных услуг. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» истец просит суд с учетом уточнения обязать ТСЖ «Уют-5» произвести перерасчет оплаты по содержанию и ремонту общего имущества, а именно учесть при последующем начислении оплаты по содержанию и ремонту общего имущества сумму в размере <***>, как сумму переплаты, кроме того произвести перерасчет оплаты по содержанию и ремонту общего имущества, а именно учесть при последующем начислении оплаты по содержанию и ремонту общего имущества сумму в размере <***>, как сумму переплаты; произвести перерасчет оплаты по содержанию и ремонту общего имущества, а именно учесть при последующем начислении оплаты по содержанию и ремонту общего имущества сумму в размере <***>, как сумму переплаты, исходя из фактических затрат ТСЖ согласно акта ревизионной комиссии ТСЖ «Уют-5» по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности товарищества на период с 01 июля 2011 года по 31 декабря 2011 года.
 
    ТСЖ «Уют-5» обратилось к мировому судье с встречным иском к Крутикову Е.М. о взыскании пени за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, указав в обоснование иска, что согласно п. 4.5 договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме от 27 декабря 2011 года, заключенному с Крутиковым Е.И., собственник вносит плату на расчетный счет или в кассу ТСЖ не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным. Согласно п. 5.2 указанного договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Согласно расчету пени за период с 20 июля 2011 года по 31 марта 2013 года размер задолженности ответчика по уплате пени за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги перед ТСЖ «Уют-5» составляет <***>.
 
    Определением мирового судьи от 19 апреля 2013 года к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Берег-Комфорт».
 
    В судебном заседании истец Крутиков Е.И. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить на том основании, что в сумму задолженности по содержанию и ремонту общего имущества необоснованно включена сумма в размере <***>, которая была оплачена, о чем имеются квитанции. О задолженности в указанном размере узнал в июне 2011 года при получении квитанции об оплате, в ранее выставленных квитанциях данная сумма включена не была. При обращении в ООО «Берег-Комфорт» выяснилось, что по невнимательности  сотрудника ООО «Берег-Комфорт» уплаченная им сумма была ошибочно занесена на счет другого жильца дома. 04 декабря 2012 года истцу ООО «Берег-Комфорт» был выдан расчет задолженности с уменьшенной суммой задолженности на <***>. На претензию произвести перерасчет ответчик не реагировал. Кроме того, из акта ревизионной комиссии ТСЖ «Уют-5» по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности товарищества на период с 01 июля 2011 года по 31 декабря 2011 года истцом установлено, что фактически расходуемые суммы ТСЖ ниже той суммы, которые выставляются в квитанциях, в результате чего рассчитана переплата внесенных им сумм за содержание и ремонт помещения по квитанциям по сравнению с фактическими затратами на содержание аппарата управления, страховые взносы. Исковые требования ТСЖ «Уют-5» не признал, указывая, что расчет пени произведен не верно, в расчет включена сумма <***>, которую они оспаривают, как необоснованно включенную в сумму задолженности, количество дней не соответствует действительности.
 
    Представитель истца <***2>, действующий на основании доверенности от 20.02.2013 года, в судебном заседании исковые требования Крутикова Е.И. поддержал в полном объеме, указав, что при передаче документов ООО «Берег-Комфорт» передало ТСЖ расчет задолженности собственников жилья, в соответствии с которым за истцом числилась задолженность в размере <***>. Истец обнаружил, что в расчете задолженности не была учтена оплаченная им сумма в размере <***>. <****11> истец предъявил с отметкой банка квитанцию  на ранее произведенную истцом оплату услуг в указанном размере Председателю Правления ТСЖ «Уют-5» <***3> и предложил учесть эти деньги при последующих начислениях истцу коммунальных платежей. В данной просьбе истцу было отказано на основании того, что задолженность образовалась в период обслуживания дома ООО «Берег-Комфорт» и истец должен вопрос об изменении размера задолженности решать именно с ООО «Берег-Комфорт». При последующем обращении в ООО «Берег-Комфорт» выяснилось, что по невнимательности сотрудника ООО «Берег-Комфорт» уплаченная истцом сумма <***> была ошибочно занесена на счет другого жильца дома. 04 декабря 2012 года истцу ООО «Берег-Комфорт» был выдан расчет задолженности с уменьшенной на <***> задолженностью. В тот же день истец передал полученный  расчет <***3> и вновь предложил учесть эти деньги при последующих начислениях истцу коммунальных платежей. В данной просьбе  было отказано. 06 декабря 2012 года истцом была направлена Председателю Правления ТСЖ «Уют-5» <***3> претензия о неправильном исчислении платы за содержание и ремонт жилого помещения и за коммунальные услуги. До настоящего времени ответа на претензию истец не получил. ТСЖ «Уют-5» в связи с неправильным начислением истцу суммы по оплате коммунальных услуг и иных обязательных взносов нарушило права и интересы истца, как потребителя коммунальных услуг, и в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» он имеет право обратиться в суд с требованием об обязании ТСЖ «Уют-5» произвести перерасчет оплаты за коммунальные услуги, а именно учесть при последующем начислении оплаты за коммунальные услуги сумму в размере <***>, как сумму переплаты. 27 декабря 2011 года между истцом и ТСЖ «Уют-5» был заключен договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственником помещения, не являющимся членом ТСЖ. Пунктом 4.2
договора предусмотрен размер платы за содержание и ремонт помещения в соответствии со сметой доходов и расходов по ТСЖ «Уют-5» на период с
01 июля 2011 года по 31 декабря 2011 года, утвержденной 09 августа 2011 года
внеочередным общим собранием членов ТСЖ «Уют-5». Данная смета расходов
предусматривает выплату страховых взносов в размере 34% при фактической выплате в
течение 2011 года в размере 22%. В момент подписания договора истец не знал данных
обстоятельств. По данному факту 31.01.2012 года 06.12.2012 года истцом были направлены претензии Председателю Правления ТСЖ <***3> с предложением
произвести перерасчет и выставлять счета с учетом фактически выплачиваемых
страховых взносов. Ответа на претензии истец не получил до настоящего времени. С учетом уточненного расчета просил обязать ТСЖ «Уют-5» произвести перерасчет оплаты за содержание и ремонт помещения исходя из фактических затрат на содержание аппарата управления за 6 месяцев 2011 года. Просил обязать товарищество собственников жилья «Уют-5» произвести перерасчет оплаты по обязательным платежам и взносам, а именно учесть при последующем начислении оплаты по содержанию и ремонту общего имущества сумму в размере <***>, как сумму переплаты; произвести перерасчет оплаты по содержанию и ремонту общего имущества, а именно учесть при последующем начислении оплаты по содержанию и ремонту общего имущества сумму в размере <***>, как сумму переплаты; произвести перерасчет оплаты по содержанию и ремонту общего имущества, а именно учесть при последующем начислении оплаты по содержанию и ремонту общего имущества сумму в размере <***>, как сумму переплаты. Расчет произведен исходя из акта ревизионной комиссии ТСЖ «Уют-5» от <****16> по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности товарищества за период с 01.07.2011 года по 31.12.2011 года, согласно которому фактические затраты на содержание аппарата управления за 6 месяцев 2011 года <***> рублей и размер страховых взносов  22%. Исковые требования ТСЖ «Уют-5» не признал ввиду необоснованности размера пени.
 
    В судебном заседании представитель ТСЖ «Уют-5» Дронов А.А., действующий на основании доверенности от 12.03.2013 года, исковые требования не признал по тем основаниям, что до момента обращения Крутикова Е.И. с требованием о проведении ему перерасчета платежа с предоставлением доказательств его уплаты у ТСЖ не возникает обязательств по проведению истцу перерасчета. Сам факт обращения истца с соответствующим требованием обязательств ТСЖ не устанавливает. Копия расчет задолженности истца, сделанная 3-м лицом доказательством оплаты не является, это односторонний внутренний документ организации. Кроме того, у ТСЖ имелся другой расчет задолженности, предоставленный 3-м лицом ранее, в котором спорная сумма указана как не оплаченная. Доказательством оплаты могли бы послужить квитанция об оплате или платежное поручение с отметкой банка о перечислении средств. Однако, ничего из вышеизложенного истцом в досудебном порядке ответчику не предъявлялось. Следовательно, ТСЖ не нарушал право истца на проведение перерасчета, а обращение истца в суд без предварительного обращения с соответствующими требованиями и предоставлением доказательств обоснованности требований является в соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотреблением права. Кроме того, истцом по данному требованию пропущен срок исковой давности, поскольку оплата по квитанции истцом произведена в 2007 году. В пунктах 2 и 3 истец просит зачесть ему при последующем начислении платы за коммунальные услуги суммы в размере <***> и <***>, якобы, сэкономленные на меньшей уплате налогов и временном отсутствии штатных работников ТСЖ. Данные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, так как уплачиваемые собственниками жилых помещений платежи являются целевыми и ЖК РФ не допускает зачета платежей по содержанию и ремонту общего имущества в счет коммунальных платежей и наоборот по вышеуказанным основаниям; истец не приводит никаких доказательств своих утверждений о наличии экономии, а также доказательств размера указанных сумм; любая экономия по статьям расходов ТСЖ на содержание аппарата управления, налоги и кассовое обслуживание согласно решению общего собрания членов ТСЖ от 26 сентября 2011 года подлежит расходованию на погашение задолженности ТСЖ перед ЗАО «ПТС», образовавшейся в период, когда председателем правления ТСЖ являлся истец. Общее собрание является высшим органом ТСЖ и его решения являются общеобязательными для всех собственников помещений. Данное решение общего собрания является действующим, в предусмотренном законом порядке недействительным не признано. Таким образом, все заявленные требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме. За период с 21 июля 2011 года по <****7> размер пени за просрочку платежей составляет <***>.
 
    Председатель ТСЖ «Уют-5» <***3> исковые требования Крутикова Е.И.не признала, пояснила, что согласно протоколу общего внеочередного собрания членов ТСЖ по адресу: <***>, от 26 сентября 2011 года большинством голосов членов ТСЖ предложено погашать долг перед ЗАО «ПТС» из неизрасходованных (съэкономленных) средств из некоторых статей сметы, а именно содержание аппарата управления, налогах, расчетно-кассовом обслуживании. Исковые требования ТСЖ «Уют-5» поддержала в полном объеме, указав, что истцом не полном объеме осуществлялась оплата за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем были начислены пени в размере <***>.
 
    Представитель третьего лица ООО «Берег-Комфорт» Артамонов В.С., действующий на основании доверенности от 10.01.2012 года, в судебном заседании разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Часть 1 ст. 209 ГК РФ устанавливает, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения.
 
    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В силу  ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
 
    В соответствии со ст.438 ГК РФ фактическое пользование потребителями услугами, оказываемыми обязанной стороной расценивается как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной оказывающей услуги (выполняющей работы).
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии со ст. 158 ч. 1 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
 
    1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
 
    2) плату за коммунальные услуги.
 
    Установлено, что Крутиков Е.И. является собственником квартиры по адресу: <***>.
 
    Из материалов дела следует, что после расторжения договора весной 2011 года с управляющей организацией ООО «Берег-Комфорт» управление многоквартирным домом <***> по <***> в <***> осуществляется самостоятельно ТСЖ «Уют-5», зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц 14 июля 2004 года.
 
    В соответствии с действующим законодательством, соглашением от 30 июля 2011 года к договору оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме между ТСЖ «Уют-5» и ООО «Берег-Комфорт», управляющей организацией ООО «Берег-Комфорт» передана техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы ТСЖ, о чем в материалах дела имеются акты приема-передачи документации, реестр документов (л.д. 77-84).
 
    27 декабря 2011 года истцом Крутиковым Е.И. с указанным ТСЖ  заключен договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственником помещения, не являющимся членом ТСЖ, условиями которого предусмотрена обязанность ТСЖ оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление эксплуатационных, коммунальных и прочих услуг собственнику помещения.
 
    Согласно представленным копиям платежных документов, пояснениям сторон, за Крутиковым Е.И. числится сумма задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества в размере <***>.
 
    Из пояснений представителя ТСЖ «Уют-5» видно, что сумма задолженности в указанном размере установлена из переданного ООО «Берег-Комфорт» расчета задолженности, где в графе оплаты за декабрь 2007 года не указано сведений об оплате выставленной суммы.
 
    Между тем, истцом представлена квитанция от 10 января 2008 года об оплате стоимости технического обслуживания дома в размере <***> за декабрь 2007 года. Долг на <****26> составил <***>. Из квитанций с января 2008 года по март 2011  года также не усматривается наличие задолженности в указанном размере. 
 
    Представитель ООО «Берег-Комфор» <***4> в судебном заседании от 05 июня 2013 года пояснила, что перечисления сумм оплат за коммунальные услуги осуществлялись в одном платежном поручении, бухгалтер ошибочно не разделила сумму в размере <***>, полученную от <***5> и <***6>, на два платежных документа и внесла указанную сумму полностью на платежный документ <***5>, в подтверждение чему представлено платежное поручение <***> от <****28>, из которого видно, что названная сумма принята в качестве оплаты за декабрь 2007 года от <***7> л/с <***> и <***8> л/с <***>.
 
    После обращения Крутикова Е.И. в ООО «Берег-Комфорт» был выдан новый расчет от 04 декабря 2012 года, согласно которому сумма <***> за декабрь оплачена (л.д. 8-9).
 
    06 декабря 2012 года Крутиков Е.И. обращался в ТСЖ «Уют-5» с претензией о неправильном начислении платы за содержание и ремонт жилого помещении, однако перерасчет произведен не был.
 
    Оснований для применения положений о пропуске исковой давности, о чем заявил представитель ТСЖ «Уют-5» в судебном заседании не имеется, поскольку согласно пояснениям истца, он узнал о нарушении своего права в июне 2011 года. В квитанциях на оплату до марта 2011 года сумма в размере <***> в сумму долга включена не была, следовательно, истец не мог знать о начислении ему суммы <***> ранее апреля 2011 года.
 
    Крутиков Е.И. обратился в суд 21 марта 2013 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. Доказательств того, что истцу стало известно о том, что за ним числится сумма задолженности в указанном размере ранее установленного периода, суду не представлено.
 
    Таким образом, имеются правовые основания для возложения на ТСЖ «Уют-5» обязанности по перерасчету оплаты за содержание и ремонт общего имущества, и учесть при последующем начислении оплаты сумму <***>.
 
    Требования истца Крутикова Е.И. о перерасчете оплаты по платежам исходя из фактических понесенных ТСЖ затрат на содержание аппарата управления за 6 месяцев 2011 года, а также размера страховых взносов удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно договору о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственником помещения, не являющимся членом ТСЖ от 27 декабря 2011 года, заключенным между ТСЖ «Уют-5» и Крутиковым Е.И. размер платы за содержание и ремонт помещения определяется в соответствии с решением общего собрания членов ТСЖ и составляет <***>.
 
    Доказательств начисления истцу оплаты за содержание и ремонт жилья по завышенным ставкам, чем предусмотрено договором, сметой доходов и расходов по ТСЖ «Уют-5» на период с 01 июля 2011 года по 31 декабря 2011 года, представлено не было.
 
    Данные акта ревизионной комиссии, в котором указаны фактически понесенные ТСЖ расходы, не могут является основанием для перерасчета оплаты за содержание и ремонт общего имущества.
 
    Согласно протоколу общего внеочередного собрания членов ТСЖ МКД <***> от 26 сентября 2011 года большинством голосов членов ТСЖ предложено погашать долг перед ЗАО «ПТС» из неизрасходованных (съэкономленных) средств из некоторых статей сметы, а именно содержание аппарата управления, налогах, расчетно-кассовом обслуживании. Общее собрание имело необходимый кворум.
 
    Доводы истца фактически сводятся к необоснованности расходов, установленных ТСЖ на оплату жилищно-коммунальных услуг, на содержание и ТО помещений, однако мировой судья считает их несостоятельными, поскольку по правилам ст. 145 ЖК РФ вопрос формирования и утверждения размера обязательных платежей и взносов членов товарищества отнесен к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ. В соответствии со ст. 161 ЖК РФ решение собственников помещений в доме по вопросу выбора формы управления многоквартирным домом посредством создания ТСЖ является обязательным для всех собственников. В связи с этим следует исходить из того, что решение общего собрания членов Товарищества по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом, является обязательным для всех собственников помещений в доме, вне зависимости от членства в ТСЖ.
 
    В связи с чем, требования истца о перерасчете оплаты исходя из фактически понесенных ТСЖ расходов в данной части являются необоснованными.
 
    Встречные исковые требования ТСЖ «Уют-5» к Крутикову Е.И. о взыскании пени за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги подлежат частичному удовлетворению.
 
    ТСЖ «Уют-5» в спорный период оказывало коммунальные услуги и услуги по технической эксплуатации и содержанию жилого дома <***> по ул. <***> г. <***>. Доказательств обратного в деле не имеется.
 
    Согласно расчету пени по л/счету <***> по <***> в <***> Крутиковым Е.И. производятся платежи за коммунальные услуги в ТСЖ «Уют-5» не в полном объеме.
 
    На основании ч. 14 ст. 155, предусматривающей, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, с ответчика подлежит взысканию пени.
 
    Руководствуясь ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, признав арифметически верными расчеты истца, без учета пени на сумму <***>, мировой судья определил сумму пени, подлежащей взысканию с Крутикова Е.И. за несвоевременную плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <***>.
 
    Доказательств необоснованности сумм задолженности и периодов просрочки оплаты, Крутиковым Е.И. и его представителем представлено не было.
 
    Таким образом, с Крутикова Е.И. в пользу ТСЖ «Уют-5» подлежат взысканию пени за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <***>.
 
    Доводы Крутикова Е.И. о том, что квитанции на оплату коммунальных платежей ему передавались не во время, голословны, кроме того, потребляя коммунальные услуги и осознавая необходимость своевременного внесения оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, Крутиков Е.И. не был лишен возможности потребовать у ТСЖ платежный документ. Положения ст. 155 ЖК РФ не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги как неполучение или несвоевременное получение платежных документов.
 
    Доводы Крутикова Е.И. и его представителя Ключникова О.А. о том, что в расчете неверно указано количество дней просрочки, являются несостоятельными, поскольку период начисления пени определяется с даты возникновения обязанности по оплате платежа.
 
    Доводы Крутикова Е.И. в возражениях на встречные исковые требования о том, что договор с ТСЖ был заключен только в декабре 2011 года, следовательно, ТСЖ имело право выставлять счета на оплату и пени лишь после декабря 2011 года, являются несостоятельными, поскольку отсутствие в спорный период времени заключенного между истцом и ответчиком письменного договора на управление домом не снимает с ответчика обязанности по несению бремени содержания имущества многоквартирного дома, оплате услуг, которые фактически были оказаны ответчику и приняты им, что не противоречит ст. 425 ГК РФ. Конкретный размер платежей, подлежащих уплате собственниками, определяется на основании действующих тарифов, предусмотренных законодательством, а также решений общих собраний собственников (членов ТСЖ).
 
    В связи с изложенным, представленный Крутиковым Е.И. и его представителем в опровержение расчета ТСЖ, встречный расчет пени, не может быть признан правильным.
 
    В связи с тем, что п. 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика ТСЖ «Уют-5» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <***>
 
    В силу ч. 1 ст. 98  ГПК РФ с ответчика Крутикова Е.И. в пользу ТСЖ «Уют-5» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <***>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ мировой судья
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Крутикова <***1> к товариществу собственников жилья «Уют-5»  о перерасчете оплаты по обязательным платежам и взносам удовлетворить частично.
 
    Обязать товарищество собственников жилья «Уют-5» произвести перерасчет оплаты по обязательным платежам и взносам, а именно учесть при последующем начислении оплаты по обязательным платежам и взносам сумму в размере <***> (восемьсот семьдесят три рубля восемнадцать копеек), как сумму переплаты.
 
    Взыскать с товарищества собственников жилья «Уют-5» государственную пошлину в доход государства в размере <***> (четыреста рублей).
 
    В удовлетворении оставшейся части исковых требований Крутикова <***1> отказать.
 
    Исковые требования товарищества собственников жилья «Уют-5» к Крутикову <***1> о взыскании пени за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Крутикова <***1> пени за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <***>, а также государственную пошлину в размере <***>, а всего сумму в размере <***>.
 
    Стороны вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
    Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 32 Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 
 
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 20.06.2013 года.
 
 
    Мировой судья                                                                                                    М.А.Вилюнова