Дата принятия: 02 апреля 2013г.
Номер документа: 2-167/2013
Дело№2-167/2013
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Еременко В.И.,
при секретаре Ремезовой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковомузаявлению ВТБ 24 (ЗАО) к Шефинг <данные изъяты>, об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Шефингу А.А. с иском об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> паспорт транспортного средства (ПТС) №, выдан ДД.ММ.ГГГГ установив начальную продажную стоимость в соответствии с экспертным заключением.
В предварительном судебном заседании от ответчика Шефинга А.А. поступило ходатайство с просьбой привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, конкурсного управляющего Полякова М.В.
Из представленных ответчиком документов, а именно, из решения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Шефинга А.А. и определения от утверждении конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик Шефинг А.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него конкурсным управляющим утвержден Поляков М.В.
Определением Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен конкурсный управляющий Поляков М.В., который извещен о времени и месте судебного разбирательства, но в судебное заседание не явился, в соответствии с полученным отзывом на исковое заявление просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ссылаясь на то, что данный автомобиль включен в конкурсную массу должника и будет реализован в порядке, предусмотренном законом о банкротстве.
В судебное заседание не явился представитель истца и ответчик, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание проведено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение данного дела подведомственно Арбитражному суду.
Так, согласно абзацу второму ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3).
К специальной подведомственности дел арбитражным судам независимо от статуса участников спорных правоотношений статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены дела о несостоятельности (банкротстве), по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.
Из анализа приведенных норм следует, что дела по заявлениям кредиторов к гражданам, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, о взыскании денежных сумм на основании п. 2 ст. 226 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» относятся к подведомственности арбитражных судов.
В соответствии с абз.7 п.9 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в данном случае заявленное Банком материально-правовое требование к ответчику основано на отношениях, связанных с процедурой банкротства ИП Шефинг А.А. имущество которого, в том числе и автомобиль <данные изъяты>., принадлежащий Шефинг А.А., включен в конкурсную массу должника, а следовательно, рассмотрение данного дела подведомственно арбитражному суду.
Несмотря на то, что заявление предъявлено к физическому лицу, не имеющему статус индивидуального предпринимателя, данное обстоятельство не принимается судом во внимание, поскольку в силу ст. 33 АПК РФ дела по корпоративным спорам, перечисленным в ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что производство по делу необходимо прекратить.
Судом разъясняется также, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по исковомузаявлению ВТБ 24 (ЗАО) к Шефинг <данные изъяты>, об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (№, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ двигатель №, паспорт транспортного средства (ПТС) сери <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ - прекратить.
Возвратить филиалу № ВТБ24 (ЗАО), <адрес>, оплаченную государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Благовещенский районный суд.
Председательствующий:
Копия верна. Судья: В.И. Еременко.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-167/2013 года Благовещенского районного суда Алтайского края.
Определение не вступило в законную силу «ДД.ММ.ГГГГ
Секретарь Благовещенского районного суда: ________________(Г.И. Козырко).
