Решение от 13 мая 2014 года №2-167/14

    Дело № 2-167/14                                         <данные изъяты>
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Елань                                 13 мая 2014 г.
 
    Еланский районный суд Волгоградской области
 
    в составе председательствующего судьи Диденко С.А.,
 
    единолично,
 
    с участием представителей истца Сельскохозяйственного кредитного Потребительского кооператива «Елань» – Косульников А.А. и Шамина Ю.В.,
 
    представителя ответчика Коннова Т.В. – Гугучкина Н.М.,
 
    при секретаре Шаминой Т.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного Потребительского кооператива «Елань» к Курносов А.А., Курносова М.А. и Коннова Т.В. о взыскании долга по договору займа,
 
у с т а н о в и л:
 
    СКПК "Елань" с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к Курносову А.А., Курносовой М.А. и Конновой Т.В. о взыскании долга по договору займа, указав, что между СКПК «Елань» и Курносовым А.А. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с вышеуказанным договором займа Курносов А.А. выданы денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> на условиях предусмотренных договором займа. Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Елань» свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме. За весь период Курносов А.А. не произвел не одного платежа в счет погашения вышеуказанного договора займа. До настоящего времени задолженность по договору займа Курносов А.А. не погашена. В обеспечение обязательств заемщика Курносов А.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Елань» и Коннов В.Н. а также Курносова М.А. заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года. Также был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке (залоге) нежилого здания колбасного цеха, общей площадью 797 кв.м, инвентарный номер: №, Литер Е, этажность 1, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, р.<адрес>, Кадастровый (или условный) номер: №, где согласно пункта 3.3 стороны устанавливают залоговую стоимость здания, передаваемого в залог (ипотеку) в соответствии с условиями настоящего договора (предмет ипотеки), в размере <данные изъяты>. Данный договор об ипотеке (залоге) нежилого здания № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за №. В ДД.ММ.ГГГГ году поручитель Коннов В.Н. умер. Наследником по закону к имуществу умершего поручителя Коннов В.Н. является Коннова Т.В., которая отвечает по обязательствам наследодателя Коннов В.Н. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. ДД.ММ.ГГГГ Даниловой Е.В. нотариусом Еланского района Волгоградской области ответчику Коновой Т.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: одна вторая доля в праве собственности на денежные средства, хранящиеся в допофисе №8621/475 Волгоградского отделения №8621 ОАО «Сбербанк России», во вкладах на имя наследодателя по счетам № № №, со всеми причитающимися процентами; одна вторая доля в праве собственности на денежные средства, хранящиеся в допофисе №8621/494 Волгоградского отделения №8621 ОАО «Сбербанк России», на счете № (банковская карта) со всеми причитающимися процентами; компенсация, начисленной на счет № №, № в допофисе №8621/475 Волгоградского отделения №8621 ОАО «Сбербанк России»; одна вторая доля в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер №. находящийся по адресу: <адрес>, стоимость земельного участка - <данные изъяты>; прицеп марки ГКБ - 819, выпуск 1993 года, <данные изъяты> стоимость прицепа - <данные изъяты>; одна вторая доля в праве собственности на автомашину марки FIAT 178 CYN 1А Аlbea, выпуска 2008 года, <данные изъяты>, стоимость автомашины - <данные изъяты>; одна вторая доля в праве собственности на прицеп марки СЗАП-8551, выпуска 1991 года, <данные изъяты>, стоимость прицепа-<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Даниловой Е.В. нотариусом Еланского района Волгоградский области ответчику Конновой Т.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону ни следующее имущество: одна вторая доля в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, стоимость земельного участка составляет <данные изъяты>; одна вторая доля в праве общей долевой собственности на здание свинарника - маточника, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, стоимость свинарника - маточника <данные изъяты> 38 копеек; одна вторая доля в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, стоимость жилого дома - <данные изъяты> 12 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Даниловой Е.В. нотариусом Еланского района Волгоградский области ответчику Конновой Т.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: автомашина марки ЗИЛ-133-ГЯ, выпуска 1985 года <данные изъяты>, стоимость автомашины-<данные изъяты>; трактор марки МТЗ-80Л, выпуска 1993 года, <данные изъяты>, стоимость трактора <данные изъяты>; трактор марки Т-4А, выпуск 2002 года, <данные изъяты> стоимость трактора-<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Даниловой Е.В. нотариусом Еланского района Волгоградской области ответчику Конновой Т.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: одна вторая доля денежных средств, хранящихся в допофисе №8621/466 Волгоградского отделения №8621 ОАО «Сбербанк России», во вкладе на имя наследодателя по счёту №, со всеми причитающимися выплатами; одна вторая доля в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> га, кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>, стоимость земельного участка - <данные изъяты> 19 копеек. Всего наследником Коннова Т.В. принято наследство на общую сумму <данные изъяты> 50 копеек. Таким образом, стоимость наследственного имущества, принятого ответчиком Коннова Т.В. превышает общую сумму долга в размере <данные изъяты> 72 копейки, в связи, с чем указанный долг подлежит взысканию солидарно с ответчиков Курносов А.А., поручителя Курносова М.А. и ответчика Коннова Т.В. как наследника - умершего поручителя Коннов В.Н. Просит взыскать в солидарном порядке с Курносов А.А., Курносова М.А. и Коннова Т.В. в пользу СКПК «Елань» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ общую сумму долга в размере <данные изъяты> 72 копейки, из которых: <данные изъяты> - невыплаченная сумма займа, <данные изъяты> 72 копейки - не выплаченные проценты, <данные изъяты> – неустойка, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> 45 копеек, с каждого ответчика в равных долях, по <данные изъяты> 81 копейке, обратить взыскание на предмет залога согласно договора об ипотеке (залоге) нежилого здания № от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание колбасного цеха, <данные изъяты> общей залоговой стоимостью в размере <данные изъяты> и установить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.
 
    Представитель истца СКПК «Елань» Шамин Ю.В. исковые требования поддержал в полном объеме пояснив, что СКПК «Елань» и Курносов А.А. заключили договор займа и дополнительное соглашение к нему. На основании договора займа Курносову А.А. выданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. За весь период Курносов А.А. не произвел не одного платежа в счет погашения вышеуказанного договора займа. До настоящего времени задолженность по договору займа Курносовым А.А. не погашена. В обеспечение обязательств заемщика Курносова А.А. по договору займа между СКПК «Елань» и Конновым В.Н. а также Курносовой М.А. заключены договора поручительства. Также был заключен договор об ипотеке (залоге) нежилого здания колбасного цеха, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, р.<адрес>, где стороны установили залоговую стоимость здания в размере <данные изъяты>. Данный договор об ипотеке (залоге) нежилого здания зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году поручитель Коннов В.Н. умер. Наследником по закону к имуществу умершего поручителя Коннов В.Н. является Коннова Т.В., которая отвечает по обязательствам наследодателя Коннов В.Н. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Коннова Т.В. в ступила в наследство после умершего Коннов В.Н.. Всего наследником Коннова Т.В. принято наследство на общую сумму <данные изъяты> 50 копеек. Таким образом, стоимость наследственного имущества, принятого ответчиком Коннова Т.В. превышает общую сумму долга в размере <данные изъяты> 72 копейки, в связи, с чем указанный долг подлежит взысканию солидарно с ответчиков Курносов А.А., поручителя Курносова М.А. и ответчика Коннова Т.В. как наследника - умершего поручителя Коннов В.Н. Просит взыскать в солидарном порядке с Курносов А.А., Курносова М.А. и Коннова Т.В. в пользу СКПК «Елань» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ общую сумму долга в размере <данные изъяты> 72 копейки, из которых: <данные изъяты> - невыплаченная сумма займа, <данные изъяты> 72 копейки - не выплаченные проценты, <данные изъяты> – неустойка, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> 45 копеек, с каждого ответчика в равных долях, по <данные изъяты> 81 копейке, обратить взыскание на предмет залога согласно договора об ипотеке (залоге) нежилого здания № от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание колбасного цеха, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный номер: № расположенного по адресу: Россия, <адрес>, р.<адрес>, кадастровый (или условный) номер: № общей залоговой стоимостью в размере <данные изъяты> и установить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных, торгов.
 
    В судебном заседании представитель истца СКПК «Елань» Косульников А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, согласился с пояснениями представителя Шамина Ю.В.
 
    Представитель ответчика Конновой Т.А. – Гугучкин Н.М. соглашаясь с иском в части взыскания основного долга, невыплаченных процентов, просит снизить размер неустойки, так как она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
 
    Третье лицо конкурсный управляющий ИП ГК(Ф)Х Курносова А.А. Хвастовцев В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просит удовлетворить полностью.
 
    Ответчики Курносов А.А., Курносова М.А. в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявления об уважительных причинах неявки либо о рассмотрении дела в их отсутствие, не представили. Факт надлежащего извещения подтверждается заказными письмами, вернувшимися из почтового отделения с отметкой об истечении срока хранения.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
 
    Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Пленум Верховного суда РФ (Постановление от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских, дел и дел об административных правонарушениях») отмечает, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских, дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право каждого на их судебную защиту, гарантированное статьёй 46 Конституции РФ.
 
    Часть 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривает ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
 
    В связи с этим, суд полагает, что оснований для отложения судебного разбирательства в связи с не явкой ответчиков не имеется, данный факт суд расценивает как злоупотребление правом, а потому находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
 
    Заслушав представителей истца, представителя ответчика Конновой Т.В. – Гугучкина Н.М., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
 
    Так судом установлено, что между СКПК «Елань» и Курносовым А.А. заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с вышеуказанным договором займа Курносов А.А. выданы денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> на условиях предусмотренных договором займа.
 
    Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Елань» свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №
 
    ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об ипотеке (залоге) нежилого здания колбасного цеха, общей площадью <данные изъяты>.м, инвентарный номер: № Литер Е, этажность 1, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, р.<адрес>, Кадастровый (или условный) номер: № где согласно пункта 3.3 стороны устанавливают залоговую стоимость здания, передаваемого в залог (ипотеку) в соответствии с условиями настоящего договора (предмет ипотеки), в размере <данные изъяты>.
 
    Данный договор об ипотеке (залоге) нежилого здания № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за №
 
    В обеспечение обязательств заемщика Курносов А.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. между СКПК «Елань» и Коннов В.Н. а также Курносова М.А. заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Коннов В.Н. и М.Т. заключили брак после заключения которого жене присвоена фамилия Коннова, что следует из свидетельства о заключении брака.
 
    ДД.ММ.ГГГГ году Коннов В.Н. умер, что следует из справки о смерти.
 
    Из копии наследственного дела следует, что наследником по закону к имуществу умершего Коннов В.Н. является Коннова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ Данилова Е.В. нотариусом Еланского ГИБДД <адрес> ответчику Коннова Т.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: одна вторая доля в праве собственности на денежные средства, хранящиеся в допофисе №8621/475 Волгоградского отделения №8621 ОАО «Сбербанк России», во вкладах на имя наследодателя по счетам №, №, со всеми причитающимися процентами; одна вторая доля в праве собственности на денежные средства, хранящиеся в допофисе №8621/494 Волгоградского отделения №8621 ОАО «Сбербанк России», на счете № (банковская карта) со всеми причитающимися процентами; компенсация, начисленной на счет № № в допофисе №8621/475 Волгоградского отделения №8621 ОАО «Сбербанк России»; одна вторая доля в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер №. находящийся по адресу: <адрес>, стоимость земельного участка - <данные изъяты>; прицеп марки ГКБ - 819, выпуск 1993 года, <данные изъяты>, стоимость прицепа - <данные изъяты>; одна вторая доля в праве собственности на автомашину марки FIAT 178 CYN 1А Аlbea, выпуска 2008 года, <данные изъяты>, стоимость автомашины - <данные изъяты>; одна вторая доля в праве собственности на прицеп марки СЗАП-8551, выпуска 1991 года, <данные изъяты>, стоимость прицепа-<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Данилова Е.В. нотариусом Еланского ГИБДД <адрес> ответчику Коннова Т.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону ни следующее имущество: одна вторая доля в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер <данные изъяты>, стоимость земельного участка составляет <данные изъяты>; одна вторая доля в праве общей долевой собственности на здание свинарника - маточника, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, стоимость свинарника - маточника <данные изъяты> 38 копеек; одна вторая доля в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер № стоимость жилого дома - <данные изъяты> 12 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Даниловой Е.В. нотариусом Еланского района Волгоградский области ответчику Коннова Т.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: автомашина марки ЗИЛ-133-ГЯ, выпуска 1985 года <данные изъяты>, стоимость автомашины-<данные изъяты>; трактор марки МТЗ-80Л, выпуска 1993 года, <данные изъяты>, стоимость трактора <данные изъяты>; трактор марки Т-4А, выпуск 2002 года, двигатель <данные изъяты> трактора-<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Даниловой Е.В. нотариусом Еланского района Волгоградской области ответчику Конновой Т.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: одна вторая доля денежных средств, хранящихся в допофисе №8621/466 Волгоградского отделения №8621 ОАО «Сбербанк России», во вкладе на имя наследодателя по счёту №, со всеми причитающимися выплатами; одна вторая доля в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 20,6 га, кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>, стоимость земельного участка - <данные изъяты> 19 копеек.
 
    Ответчики своих обязательств не исполняют, в результате чего образовалась просроченная задолженность по займу в размере <данные изъяты> - невыплаченная сумма займа, <данные изъяты> 72 копейки - не выплаченные проценты, <данные изъяты> – неустойка, что следует из движения денежных средств.
 
    Оснований не доверять предоставленному движению денежных средств (расчету) не имеется.
 
    Как следует из отчёта № об определении рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости после согласования здания свинарника-маточника, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>; итоговая величина рыночной стоимости после согласования земельного участка (№) площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>. Собственником указанного имущества значится Коннов А.Н. Итоговая величина рыночной стоимости после согласования земельного участка (№) площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>. Собственником объекта указана Коннова Т.В.
 
    В соответствии со ст. 107 ч. 1 ГК РФ и ст. 1 Федерального закона "О производственных кооперативах", производственным кооперативом (артелью) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности (производство, переработка, сбыт промышленной, сельскохозяйственной и иной продукции, выполнение работ, торговля, бытовое обслуживание, оказание других услуг), основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Законом и учредительными документами производственного кооператива может быть предусмотрено участие в его деятельности юридических лиц. Производственный кооператив является коммерческой организацией.
 
    В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно ст. 807 ч. 1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно требованиям п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Пункт 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
 
    Согласно положениям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В силу ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего кодекса.
 
    Из ст. 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Как следует из содержания ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
 
    В соответствии со ст. 418 п. 1 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
 
    Между тем обязанность поручителя отвечать за исполнение заемщиком обязательств возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью поручителя и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
 
    В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    Статья 329 ГК РФ допускает исполнение обязательства залогом принадлежащего должнику имущества.
 
    В соответствии с параграфом 3 главы 23 ГК РФ «Залог», ч.4 ст.1, п.3 ч.1 ст. 5 и ч.1 ст. 6 ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости) залог квартир и другого недвижимого имущества может возникнуть лишь постольку, поскольку их оборот допускается федеральными законами.
 
    По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п.1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрировано в установленном законом порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
 
        В соответствии со ст.51 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеки (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
 
    В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении условий любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Суд приходит к выводу о том, что при подписании договора залога недвижимого имущества ответчик осознавал, что передача в ипотеку заложенного колбасного цеха предполагает возможность обращения на него взыскания в случае неисполнения им условий договора займа.
 
    Статьей 11 ГПК РФ установлено, что суд разрешает гражданские дела на основании действующего законодательства.
 
    В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает
 
    Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п. 1 ст. 350 ГК РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (п. 3 ст. 350 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
 
    Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая то, что понятие "явная несоразмерность" в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. В рассматриваемом случае о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки свидетельствует значительность ее размера. Уменьшение судом размера неустойки не было произвольным, обстоятельства, из которых исходил суд с учетом специфики правоотношений сторон, в решении суда подробно изложены.
 
    Таким образом, с учетом размера суммы договора займа, периода нарушения срока уплаты основного долга, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения, и поэтому находит ее подлежащей уменьшенью до <данные изъяты>.
 
    В остальном заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку требования обоснованы и заявлены в полном соответствии с законом. Доказательства, предоставленные истцом, которые были исследованы в судебном заседании, подтверждают получение заёмщиком Курносов А.А. займа в размере <данные изъяты>. Ответчики Курносов А.А., Курносова М.А. и Коннова Т.В. свои обязательства по погашению займа не исполняют.
 
    Как следует из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> 14 копейки, однако суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты> 13 копеек, поскольку иск удовлетворен частично на сумму <данные изъяты> 72 копейки, поделив её в равных долях на каждого ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194, 198, ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Сельскохозяйственного кредитного Потребительского кооператива «Елань» к Курносов А.А., Курносова М.А. и Коннова Т.В. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.
 
    Взыскать в солидарном порядке с Курносов А.А., Курносова М.А. и Коннова Т.В. в пользу Сельскохозяйственного кредитного Потребительского кооператива «Елань» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ общую сумму долга в размере <данные изъяты> 72 копейки из которых: <данные изъяты> - невыплаченная сумма займа, <данные изъяты> 72 копейки - не выплаченные проценты, <данные изъяты> - неустойка.
 
    Обратить взыскание на предмет залога согласно договора об ипотеке (залоге) нежилого здания № от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание колбасного цеха, <данные изъяты> общей залоговой стоимостью в размере <данные изъяты>. Установить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных, торгов.
 
    Взыскать с Курносов А.А. в пользу Сельскохозяйственного кредитного Потребительского кооператива «Елань» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> 38 копеек.
 
    Взыскать с Курносова М.А. в пользу Сельскохозяйственного кредитного Потребительского кооператива «Елань» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> 38 копеек.
 
    Взыскать с Коннова Т.В. в пользу Сельскохозяйственного кредитного Потребительского кооператива «Елань» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> 38 копеек.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца.
 
    Судья: <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>