Дата принятия: 25 февраля 2014г.
Номер документа: 2-167/14
Дело №2-167/14
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 февраля 2014 года
город Туапсе
Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего - Коткова С.А.
при секретаре судебного заседания С
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Промо+» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя,
У С Т А Н О В И Л:
Авдеев А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Промо+» (далее - ООО «Промо+») о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.
В судебное заседание истец не явился, направил в суд для представления своих интересов Фахрутдинова Г.Х., действующего по доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика в пользу истца, фактически уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока исполнения <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Промо+» был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался в срок не более 25 рабочих дней после внесения авансового платежа осуществить продажу, доставку и установку пяти металлопластиковых окон по месту проживания Авдеева А.А. В день заключения договора Авдеев А.А. оплатил ООО «Промо+» полную стоимость по договору, а именно <данные изъяты> рублей. Однако, ООО «Промо+» договорные обязательства не выполнило, полученные деньги не вернуло. В связи с этим, Авдеев А.А. вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.
Представитель ответчика - ООО «Промо+» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинных неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ст.233 ГПК РФ, суд с согласия представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Авдеева А.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №№.
По условиям договора ООО «Промо+» обязалось в срок не более 25 рабочих дней после внесения авансового платежа, соответствующего цене договора - <данные изъяты> рублей, осуществить продажу, доставку и монтаж металлопластиковых изделий (5 металлопластиковых окон) по адресу: <адрес> (п.п.1, 2, 3 Договора).
При заключении договора Авдеевым А.А. была передана полная сумма в счёт оплаты конструкций по договору в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.
Исходя из изложенного, истцом выполнены обязательства по оплате в полном объеме, а предельным сроком исполнения ООО «Промо+» своих обязательств является ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как установлено в судебном заседании, при заключении договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было достигнуто согласие относительно всех существенных условий договора - предмета договора, оплаты, срока исполнения обязательств, ответственности сторон.
В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ответчиком обязательства, взятые им на себя по договору, не выполнены. Так, после заключения договора и получения денежных средств в счёт оплаты договора, ответчик не предоставил истцу оплаченный товар (конструкции), а также не оказал услуги по его доставке и монтажу.
Ответчиком не представлено в суд возражений и доводов в части того, что нарушение обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Кроме Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Согласно п.1 ст.28 указанного Закона РФ, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
При нарушении ООО «Промо+» срока выполнения работ по договору Авдеевым А.А. был назначен последнему новый срок, так как покупатель ДД.ММ.ГГГГ предъявил ООО «Промо+» письменную претензию, в которой просил в семидневный срок со дня получения таковой выполнить обязательства. Таким образом, новый срок установлен по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчиком вновь не были исполнены договорные обязательства в новый срок.
Согласно положениям, закрепленным в ст.ст.456 - 457 ГК РФ: продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.
Учитывая, что ответчик не передал истцу товар в определённый договором срок, то покупатель вправе отказаться от исполнения договора (ст.463 ГК РФ, ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В силу п.3 ст.450 ГК РФ, при одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец фактически в одностороннем порядке в соответствие с указанными выше правовыми нормами отказывается от исполнения договора и потому договор № от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым.
Истцом товар был оплачен до его получения (предоплата) в полном объёме, как установлено в судебном заседании, а согласно ч.2 ст.23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
В связи с этим, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, полученных ООО «Промо+» в качестве оплаты по спорному договору.
Статьей 39 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона «О защите прав потребителей», определяются законом.
Суду не представлено доказательств того, что заключенный между истцом и ответчиком договор по своему характеру не подпадает под действие главы III Закона «О защите прав потребителей».
Так, п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как установлено в судебном заседании ООО «Промо+» нарушило условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Авдеевым А.А., а именно в установленные сроки не выполнила услуги по доставке и монтажу металлопластиковых изделий по согласованному адресу.
При таких обстоятельствах в силу положений п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" ООО «Промо+» надлежит уплатить Авдееву А.А. неустойку, при расчете размер которой не может превышать цену услуги, то есть <данные изъяты> рублей.
При расчете размера неустойки суд руководствуется периодом просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (истечение нового срока исполнения договора, назначенного потребителем) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с иском в суд) и, соответственно, производит расчёт: (<данные изъяты> рублей х 3%) х 46 дней, что составляет <данные изъяты> рублей. Учитывая, что размер неустойки не может превышать общую цену услуги, то с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, в силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом удовлетворены требования потребителя Авдеева А.А. на общую сумму <данные изъяты> рублей, то суд взыскивает с ООО «Промо+» в пользу Авдеева А.А. штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 50%).
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика подлежат взысканию в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя расходы на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что ответчик не заявлял возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него таковых расходов.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.
Поскольку истец в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной, то таковая в размере <данные изъяты> рублей (пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ) подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Авдеева А.А., удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промо+» в пользу Авдеева А.А. оплаченную по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с ООО «Промо+» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.
Ответчик вправе подать в Туапсинский районный суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение Туапсинского районного суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
