Решение от 17 июня 2014 года №2-167/14

    Дело № 2-167/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
(заочное)
 
    17 июня 2014 год
 
    Красносельский районный суд Костромской области в составе:
 
    председательствующего судьи Сморчкова С.В.,
 
    при секретаре И.,
 
    рассмотрев в <адрес> в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усова к ФИО16, Киселеву В., о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
          Усова обратился в суд с иском к Киселева Д., Киселеву В., о признании договора купли-продажи автомашины «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в силу его ничтожности, применении последствия недействительности сделки купли-продажи автомашины «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания с ФИО17 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, об истребовании из владения Киселеву В. автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус и возврата данного транспортного средства в его собственность, взыскания с ответчиков в его пользу уплаченной государственной пошлины. Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор Свердловским районным судом г. Костромы в отношении Киселева Д., который был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. Данным приговором суда установлено, что Киселева Д. ДД.ММ.ГГГГ года, не имея денежных средств для приобретения автомашины и введя в заблуждение Б. о наличии у него денежных средств, заключил с последним договор купли - продажи автомашины «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, не намереваясь исполнить условия договора. ДД.ММ.ГГГГ Киселева Д. продал данную автомашину ему (истцу). При этом Киселева Д. получил от истца <данные изъяты> рублей и принадлежащую ему автомашину «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей. Купленную автомашину «<данные изъяты>» Киселева Д. зарегистрировал на свое имя. После вступления приговора в законную силу потерпевший Б. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к нему (истцу) об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Б. были удовлетворены и автомашина «<данные изъяты>» изъята, для последующей передаче Б.. В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Учитывая, что заключая договор купли - продажи автомашины «<данные изъяты>», Киселева Д. фактически не являлся собственником данного автомобиля, следовательно у него (К.) не было законных оснований для распоряжения данным имуществом, и поэтому заключенная между ними сделка является в силу закона недействительной сделкой, то есть ничтожной. При заключении договора купли - продажи автомобиля он не мог предполагать, что купленное им ТС было похищено Киселева Д. и оно будет у него изъято. В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Вступившим в законную силу приговором суда, установлены условия заключения договора купли - продажи автомашины «<данные изъяты>» между им и Киселева Д., а именно цена договора составляла <данные изъяты> рублей и передача Киселева Д. автомашины «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей. В настоящее время автомашина «<данные изъяты>», которую он передал ответчику Киселева Д., переоформлена на Киселеву В.. Учитывая, что автомашина «<данные изъяты>» была передана, как оплата за похищенное имущество и тот факт, что на момент совершения сделки он не мог знать о совершенном Киселева Д. преступлении, а так же тот факт, что сделка по купле - продаже автомашины «<данные изъяты>» является ничтожной, то факт передачи автомашины «<данные изъяты>» Киселева Д. своему отцу Киселеву В. должен расцениваться исключительно как выбытие имущества из владения помимо воли владельца.
 
         В судебном заседании истец Усова заявленные требования поддержал в полном объёме, пояснения дал аналогичные, изложенных в исковом заявлении.
 
         Ответчики: Киселева Д. и Киселеву В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительности причин неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Поэтому дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства.
 
          Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:
 
         Согласно ст. 166 п. 1 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
 
    В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
          Как следует из материалов дела, Усова на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продал Киселева Д. автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова <данные изъяты>, цвет черный. Согласно паспорту транспортного средства указанный автомобиль на праве собственности принадлежит Киселева Д.. Приговором Свердловского районного суда г. Костромы Киселева Д. был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. <данные изъяты> УК РФ (эпизод потерпевший Б.) и ст. <данные изъяты> УК РФ (эпизод потерпевший К.А.) и, в соответствии со ст. <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком <данные изъяты> года. Из содержания приговора следует, что Киселева Д. совершил мошеннические действия в отношении Б. при оформлении договора купли - продажи автомобиля «<данные изъяты>» с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, не намереваясь исполнять условия договора. После чего ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль Усова, введя последнего в заблуждение относительно прав на данную автомашину, получив от Усова <данные изъяты> рублей, а так же автомашину <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и поэтому, в соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.         
 
          Судом так же установлено, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «<данные изъяты>» был истребован из владения Усова и возвращен собственнику Б.. Решение суда исполнено, о чем свидетельствует Акт судебного пристава - исполнителя приема - передачи взыскателю имущества от ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова <данные изъяты>, цвет черный, Киселева Д. перерегистрирован на своего отца Киселеву В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    В соответствии со ст. 301, ч.1 ст.302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
 
    Пленумом Верховного Суда РФ, Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ, в Постановлении № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица которому оно было передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п.39).
 
          Истцом доказаны обстоятельства, что Киселева Д. не вправе был отчуждать автомобиль «<данные изъяты>» Усова, поскольку не являлся собственником этого автомобиля, а завладел им при совершении уголовно - наказуемого деяния. Сделка купли - продажи «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям закона, является ничтожной, и поэтому к возникшим правоотношениям должны применяться требования ст. 167 п. 2 ГК РФ, в редакции, действующей на дату заключения сделки.
 
          Таким образом, требования истца о признании договора купли - продажи автомашины «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применения последствия недействительности ничтожной сделки купли - продажи автомашины «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания с Киселева Д. в пользу Усова денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, истребования из владения Киселеву В. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и возврата данного транспортного средства в собственность Усова, подлежат полному удовлетворению.
 
    Так же, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме по <данные изъяты> рублей с каждого.
 
           Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
            Требования Усова удовлетворить.
 
            Признать договор купли - продажи автомашины «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
 
            Применить последствия недействительности ничтожной сделки купли - продажи автомашины «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с Киселева Д. в пользу Усова денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
 
            Истребовать из владения Киселеву В. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус, и возвратить данное транспортное средство в собственность Усова.
 
    Взыскать с Киселева Д. и Киселеву В. в пользу Усова расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.
 
          Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.
 
          Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Судья