Решение от 21 апреля 2014 года №2-167/14

    Дело № 2 - 167/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 апреля 2014 года                             г. Углегорск
 
    Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:
 
    председательствующего судьи - Хлебородовой Г.Н.,
 
    при секретаре - Поляковой А.Н.,    
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лисового А.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными привлечением к уголовной ответственности, применением в качестве меры пресечения содержание под стражей и подписки о невыезде,
 
                        УСТАНОВИЛ:
 
    Лисовой А.В. обратился в Углегорский городской суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области о взыскании в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования по уголовному делу № 95/232715 (232570), незаконного содержания под стражей и нахождения под подпиской о невыезде.
 
    В обоснование исковых требований указал, что 17.02.1995 года Углегорским ГОВД был привлечен к уголовной ответственности по уголовному делу № 95/132570 по ч.3 ст. 144 УК РФ по обвинению в краже 11 января 1995 года из ОВГСВ-8 имущества на общую сумму <данные изъяты>, и в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
 
    24.02.1995 г. привлекался к уголовной ответственности еще по двум уголовным делам, в том числе по уголовному делу № 95/232710 по обвинению в попытке кражи 23.02.1995 г. имущества из квартиры <данные изъяты> по ст. 15 – ч.3 ст.144 УК РФ, ч.2 ст. 144 УК РФ и по обвинению в краже телевизора из квартиры <данные изъяты> 23.02.1995 г.
 
    По данным уголовным делам в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
 
    Все три уголовных дела были объединены в одно производство под номером 95/232570, а по другой информации, имеющейся в настоящее время – под № 95/232715.
 
    30.06.1995 г. уголовное дело № 95/232570 поступило в Углегорский городской суд для рассмотрения по существу обвинения, делу был присвоен № 1-291. Данное уголовное дело перешло на 1996 год под № 1-34.
 
    04.11.1996 г. определением судьи Углегорского городского суда дело возвращено прокурору для производства дополнительного расследования.
 
    Несмотря на то, что в судебном заседании судьей было установлено алиби Лисового А.В. на момент совершения преступлений, имевших место 23.02.1995 г., то есть фактически была установлена непричастность Лисового А.В. и <данные изъяты> Н.Н. к совершению преступлений, судьей не был вынесен оправдательный приговор, а вынесено определение о возвращении дела прокурору для производства дополнительного расследования. По мнению истца, в не прекращении судом уголовного преследования и не освобождении его из-под стражи, имеется прямая вина судьи, но в данном случае судью невозможно привлечь к ответственности, за незаконные действия судьи ответственность несет государство.
 
    18.11.1996 г. Углегорским городским судом уголовное дело направлено в Углегорскую городскую прокуратуру.
 
    Дело было получено прокуратурой и направлено в следственный отдел Углегорского ГОВД для производства следственных действий, где находилось в производстве следователя <данные изъяты> И.А.
 
    Постановлением следователя Углегорского ГОВД <данные изъяты> И.А. от 30.12.1996 г. Лисовой А.В. был освобожден из-под стражи, мера пресечения была изменена на подписку о невыезде, однако фактически был освобожден из-под стражи лишь 11.01.1997 года, то есть еще 12 дней незаконно содержался под стражей.
 
    По прибытии по месту жительства в г. Шахтерск, от следователя <данные изъяты> И.А. истцу стало известно о том, что уголовное преследование в отношении него якобы прекращено ввиду непричастности к совершению преступлений. На обращение к следователю о предоставлении на этот счет официального документа, был направлен в СО Углегорского ГОВД, где ему было сообщено, что уголовное дело не могут найти, а следователь <данные изъяты> И.А. находится в отпуске.
 
    Обращение к Углегорскому городскому прокурору также не привело к получению процессуального документа о прекращении уголовного дела.
 
    Все последующие обращения в следственный отдел и прокуратуру заканчивались сообщениями о том, что уголовного дела нет, никаких данных и документов предоставить не могут.
 
    Более интенсивно истец начал обращаться в СО ОМВД России по Углегорскому району и Углегорскую городскую прокуратуру, а также начал предпринимать судебный порядок обжалования незаконных действий должностных лиц следствия и органов прокуратуры, связанных с производством по уголовному делу № 95/232715 (232770) с 2012 года.
 
    Также обращался в Углегорский городской суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении компенсации морального вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности, содержанием под стражей и нахождением под подпиской о невыезде, надеясь в судебном порядке установить факт прекращения уголовного преследования по данному уголовному делу и получить защиту нарушенных прав.
 
    Решением Углегорского городского суда от 18 апреля 2012 года по гражданскому делу № 2-191/12, вступившим в законную силу 31.07.2012 г., в удовлетворении исковых требований Лисового А.В. было отказано. Однако судом были установлены факты нарушения законодательства и утраты уголовного дела.
 
    Со второй половины 2012 года Лисовой А.В. стал более интенсивно обращаться в СО ОМВД России по Углегорскому району и прокуратуру Сахалинской области с заявлениями и жалобами, просил о восстановлении уголовного дела и предоставлении документов и материалов, подтверждающих факт прекращения уголовного преследования и разрешении вопросов о реабилитации, в августе-сентябре 2012 года также предпринимал судебный порядок обжалования действий (бездействия) должностных лиц, указанных органов. При этом столкнулся с круговой порукой и противодействием со стороны должностных лиц органов следствия, прокуратуры и суда, вынесшими целый ряд незаконных решений. Незаконные судебные решения впоследствии были отменены вышестоящим судом.
 
    Из-за указанных нарушений законодательства, допускаемых должностными лицами органов следствия, прокуратуры и суда в августе-сентябре 2012 года у Лисового А.В. стало наблюдаться ухудшение состояния здоровья.
 
    Все же удалось добиться, что Углегорским городским прокурором 17.01.2013 года было вынесено требование, в котором были установлены нарушения законодательства, и СО ОМВД России по Углегорскому району предписывалось начать восстановление материалов уголовного дела № 95/232570 (232715).
 
    22.01.2013 г. начальником СО Степаненковой Т.Н. вынесено постановление о восстановлении уголовного дела и началось его восстановление.
 
    20.03.2013 г. постановлением руководителя СО восстановление уголовного дела было прекращено.
 
    Во время производства по восстановлению уголовного дела № 232715, Сахалинским областным судом было возбуждено производство по гражданскому делу № 3-5/2013 по заявлению Лисового А.В. о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
 
    Решением Сахалинского областного суда от 16 апреля 2013 года, вступившим в силу 11.07.2013 г., было установлено, что несмотря на неоднократные и многочисленные обращения Лисового А.В. в СО ОМВД России по Углегорскому району и в Углегорскую городскую прокуратуру, должностные лица не устраняли нарушения законодательства. Продолжительность производства по делу на момент подачи заявления составила 18 лет, итогового решения по делу должностными лицами органов следствия и прокуратуры так и не принято, нарушены разумные сроки производства по делу.
 
    Кроме того, постановлением от 20.03.2013 г. руководитель СО ОМВД России по Углегорскому району Степаненкова Т.Н. прекращая восстановление материалов уголовного дела, отказалась принимать окончательное процессуальное решение по делу.
 
    Вышеуказанное решение Сахалинского областного суда, при установлении факта нарушения законодательства следственным органом и прокуратурой, обязывало должностных лиц этих органов устранить нарушения законодательства.
 
    Лисовым А.В. в адреса органов следствия и прокуратуры вновь направлялись обращения, но нарушения законодательства устранены не были. Жалобы в вышестоящие следственные органы и органы прокуратуры, обращения к Президенту РФ, к Уполномоченному по правам человека в РФ, результатов не давали. Кроме того, при осуществлении судебного порядка обжалования незаконных действий (бездействия) должностных лиц следственного органа и прокуратуры, в Углегорском городском суде истец не получил судебной защиты нарушенных прав.
 
    И все же, после целого ряда обращений в различные инстанции, 09.01.2014 года и.о. начальника СО ОМВД России по Углегорскому району вынесено постановление о прекращении в отношении Лисового А.В. уголовного преследования по уголовному делу № 232570 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления.
 
    До настоящего момента должностные лица СО ОМВД России по Углегорскому району так и не обеспечили предоставление Лисовому А.В. копий процессуальных решений, принятых должностными лицами за последнее время, в том числе и окончательного процессуального решения по уголовному делу. На неоднократные заявления о предоставлении копий процессуальных решений по делу и об ознакомлении с документами и материалами по выполнению требования прокурора от 12.12.2013 г. не отвечают, по существу не разъясняют заявления, в том числе о признании и разрешении вопросов о реабилитации в порядке главы 18 УПК РФ.
 
    Кроме того, до настоящего времени от имени государства прокурором Лисовому А.В. не принесены официальные извинения за незаконное уголовное преследование, за незаконное содержание под стражей и нахождение под подпиской о невыезде, а также за вред, причиненный государством, его должностными лицами, действовавшими в официальном статусе.
 
    В тоже время, действиями (бездействием) должностных лиц СО ОМВД России по Углегорскому району (бывшего Углегорского ГОВД), Углегорской городской прокуратуры и Углегорского городского суда Лисовому А.В. причинен ощутимый вред. Причем причинение вреда производилось длительный период времени – 19 лет, целенаправленно и умышленно.
 
    Осуществление в отношении Лисового А.В. незаконного уголовного преследования столь длительный период времени, незаконное применение в отношении него мер процессуального принуждения в виде заключения под стражу в течение 2-х лет и нахождение под подпиской о невыезде 16 лет, причинило заявителю Лисовому А.В. ощутимый моральный вред, доставило ему физические и нравственные страдания.
 
    По мнению истца, вина должностных лиц следственного органа очевидна и подтверждена неоднократными проверками, производимыми прокуратурой и устанавливалась судами.
 
    Сразу же после вынесения судьей Углегорского городского суда определения от 04.11.1996 г., не оправдания Лисового А.В. судом, не освобождение его из-под стражи, лично у истца и его матери – <данные изъяты>, был сильный стресс, сильные нравственные и моральные переживания. Для его матери это закончилось ухудшением состояния здоровья, которое привело к смерти. На суде он видел, как она переживала за него и эти переживания в любом случае отразились на её здоровье, что привело к ухудшению состояния здоровья и смерти.
 
    Сам Лисовой А.В., его мать и родственники, присутствовавшие на суде, прекрасно понимали и видели, что он не был виновен в совершении преступлений, это же установил и суд, но не освободил его и не оправдал. Далее уже должностные лица прокуратуры и органов следствия обвиняли Лисового А.В. в совершении преступлений, которых он не совершал.
 
    В тоже время, Лисовой А.В. столкнулся с некорректным поведением сотрудников Углегорского ГОВД, изолятора временного содержания, следователя Яланского И.А., которое выразилось в сокрытии от истца информации о смерти матери, сокрытии от родственников Лисового А.В. информации о его действительном месте нахождения, так как фактически он находился в ИВС Углегорского ГОВД, а родственникам врали, что он направлен в СИЗО г. Южно-Сахалинска.
 
    О смерти матери Лисовому А.В. сообщили только 20.11.1996 г., когда она уже была похоронена.
 
    Лисовой А.В. находился в состоянии стресса, так как явно осознавал незаконность уголовного преследования, незаконность содержания под стражей, влияние всего происходящего на смерть матери. Все это расценивал как прямое издевательство, но ничего сделать не мог.
 
    Как издевательство расценивает и то обстоятельство, что после вынесения 30.12.1996 г. следователем <данные изъяты> И.А. подлежащего немедленному исполнению постановления об освобождении из-под стражи, по прямому указанию следователя, Лисовой А.В. не был 30.12.1996 г. освобожден из-под стражи, а был направлен в СИЗО-1 г. Южно-Сахалинска и фактически был освобожден только 11.01.1997 г. таким образом, следователь и должностные лица мест содержания под стражей еще раз показали свою власть, дали Лисовому А.В. понять его ничтожность, бессилие, испортили Новогодние праздники.
 
    Дальнейшие действия следователя по не регистрации уголовного дела, не предоставлении копий процессуальных решений по делу, которые привели в конечном итоге к утрате, уничтожению уголовного дела, были направлены на то, чтобы Лисовой А.А. не смог осуществить защиту своих нарушенных прав.
 
    19 лет должностные лица следственного органа и прокуратуры отказывались устранить нарушения законодательства и Углегорский городской суд поддерживал их в этом, и не устранял нарушения законодательства. Все дали понять Лисовому А.В. свою власть, цинизм, что могут сделать с ним все, что угодно, а ответственность нести все равно не будут. В их действиях прослеживается осознание чувства безнаказанности за свои действия, игнорирование нарушений законодательства и круговая порука.
 
    Особенно круговую поруку Лисовой А.В. ощутил в 2012-2013 годах, когда еще раз предпринял попытку обжалования незаконных действий должностных лиц органов государственной власти, у него даже было ухудшение состояния здоровья. В 2012 году обострилась гипертония, имели место и психические расстройства.
 
    При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, Лисовой А.В. просит суд учесть, что привлечение его к уголовной ответственности, возбуждение уголовных дел, привлечение в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступлений в феврале 1995 года, истец лишился работы, средств существования.
 
    При рассмотрении уголовного дела по существу обвинения именно в судебном заседании судьей было установлено алиби Лисового А.В. на момент совершения инкриминируемых ему преступлений 23.02.1995 г.
 
    При привлечении к уголовной ответственности в 1995 году и заключении Лисового А.В. под стражу, следователь <данные изъяты> И.А. конкретно сказал ему в циничной форме, что любым способом посадит его, хоть за что. Следователем явно двигало чувство мести, так как в 1994 году он получил служебное несоответствие вместе с и.о. Углегорского городского прокурора <данные изъяты> Г.М. за незаконное содержание под стражей Лисового А.В. в 1994 году. Тогда суд освободил его из-под стражи, устранил нарушения законодательства.
 
    Сейчас Лисовой А.В. настаивает на достойной компенсации морального вреда, причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования и незаконного применения мер процессуального принуждения, имевших место длительный срок (превысил все разумные сроки). Данными обстоятельствами истцу причинен неизгладимый моральный вред, доставлены сильные моральные и нравственные страдания, тем более, причинение вреда производилось длительное время по настоящий момент, сопровождалось цинизмом со стороны должностных лиц.
 
    Лисовой А.В. настаивает на компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей и считает, что даже эта сумма занижена, так как последствия никогда не будут устранены, никто не вернет ему здоровья, мать, никто не вычеркнет из его памяти то, что происходило целых 19 лет. В результате незаконного уголовного преследования и незаконного применения мер процессуального принуждения по уголовному делу нарушены не только права истца как гражданина РФ, но в первую очередь было нарушено его право на свободу и личную неприкосновенность, гарантированное статьей 22 Конституции РФ и право не подвергаться пыткам и унижающему человеческое достоинство обращению, гарантированное статьей 21 Конституции РФ. Также были нарушены и права человека, гарантированные статьями 3,5,6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
 
    Поэтому Лисовой А.В. просит суд, при определении размера компенсации морального вреда руководствоваться не только практикой судов Российской Федерации, но и практикой Европейского Суда по правам человека, исходя из которой сумма в <данные изъяты> рублей является мизерной компенсацией.
 
    При этом истец обращает внимание суда на тот факт, что до настоящего времени Российская Федерация как государство, не принесла ему официального извинения за нарушение его прав. Прокурор от имени государства даже не желает приносить такие извинения. И сейчас истец испытывает со стороны государства и его должностных лиц, бесчеловечное и унижающее человеческое достоинство обращение.
 
    Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика в исковом заявлении указаны следственный отдел ОМВД России по Углегорскому городскому округу и Углегорская городская прокуратура.
 
    В заявлении Лисового А.В. поступившем в Углегорский городской суд 17.03.2014 г. истец дополнительно в обоснование морального вреда и степени тяжести нравственных и психических переживаний указывает, что 24.02.1995 года – в день заключения его под стражу по уголовному делу, следователем <данные изъяты> И.А. был произведен обыск в квартире по месту проживания Лисового А.В. с родителями, по причине того, что последний подозревался в трех кражах. В ходе обыска были изъяты личные вещи Лисового А.В., не представляющие для него ценности, но самим обыском не было добыто никаких доказательств, подтверждающих его причастность к совершению преступлений. Сам по себе обыск в жилище Лисового А.В. был незаконным и необоснованным, так как само обвинение в совершении преступлений, не подтвердилось.
 
    В данном случае со стороны следователя <данные изъяты> И.А. как должностного лица правоохранительных органов, было произведено незаконное проникновение в жилище Лисового А.В., произведено вмешательство в его личную жизнь, семейные отношения. Обыск производился на глазах родителей Лисового А.В., имели место нарушения конституционных прав, предусмотренных статьями 21,23 и 25 Конституции РФ, унижалось человеческое достоинство Лисового А.В. и причинялись нравственные и моральные переживания.
 
    Определением Углегорского городского суда от 20 марта 2014 года, в удовлетворение ходатайства участвующего в деле помощника Углегорского городского прокурора Монствиловой К.Н., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена Сахалинская областная прокуратура.
 
    В судебное заседание истец Лисовой А.В. не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка в получении судебного извещения. При подаче искового заявления Лисовым А.В., он просил о разрешении вопроса о форме его участия в судебном заседании, представителя или адвоката не навязывать, а обеспечить своевременное ознакомление с документами и материалами, поступившими в распоряжение суда.
 
    В силу ст. 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ доставление осужденных к лишению свободы, для участия в судебном заседании при производстве гражданского дела не предусмотрено. Согласно правовой позиции Конституционного суда выраженной в определении от 19 мая 2009 года №576-О-11 по жалобам граждан <данные изъяты> и других на нарушение их конституционных прав ст.77.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, статьями 125 и 376 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд, рассматривая вопрос о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании по гражданскому делу, обязан учесть все обстоятельства, в том числе характер затрагиваемых при этом конституционных прав, и принять обоснованное и мотивированное решение о форме участия осужденного в судебном разбирательстве.
 
    Учитывая, что по данному делу истцом представлены необходимые документы для рассмотрения дела, недостающие доказательства истребованы судом по ходатайству истца, обстоятельства, послужившие основанием для обращения заявителя в суд подробно изложены в представленном Лисовым В.А. исковом заявлении и заявлении от 17.03.2014 г., дополнительного уточнения не требуют, поэтому суд считает целесообразным рассмотреть данное дело в отсутствии Лисового А.В.
 
        Ответчик - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще.
 
        В своих возражениях на исковое заявление Лисового А.В. представитель ответчика М.П. Парыгина, действующая на основании доверенностей № 01-10-08/175 от 27.12.2012 г. и № 61-13-07/16 от 21.01.2013 г. сроком действия по 26 декабря 2015 г., просит об отказе в удовлетворении требований Лисового А.В. в полном объеме.
 
    По мнению представителя ответчика, истцом не представлено доказательств, признания за ним права на реабилитацию. Ссылаясь на положения статей 151, 1101 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 (ред. От 06.02.2007), статьи 55,56,57 ГПК РФ также полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представленная медицинская документация не подтверждает факт причинения нравственных или физических страданий, вреда здоровью истца, не устанавливает причинно-следственную связь между вредом здоровья и моральным вредом и незаконным уголовным преследованием. Доказательств наличия трудовой деятельности истца до возбуждения уголовного дела и утери заработка в связи с незаконным возбуждением уголовного дела, истцом не представлено. Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между смертью матери, и незаконным уголовным преследованием.
 
    Мера пресечения в виде подписки о невыезде применяется не с целью причинить страдания, унизить достоинство, а в целях эффективного проведения следствия и выяснения всех обстоятельств дела. При этом, в соответствии со смыслом положений статьи 102 УПК РФ, подозреваемы или обвиняемый вправе покидать постоянное или временное место жительства с разрешения дознавателя, следователя или суда. Доказательств того, что истец обращался к следователю за разрешением покинуть свое место жительства, и ему было отказано в удовлетворении такого обращения, суду и ответчику не представлено. Соответственно, не представлено доказательств каких-либо негативных последствий для истца, связанных с применением в отношении него подписки о невыезде.
 
    Довод истца о длительности производства по делу не должен учитываться судом при рассмотрении данного дела, поскольку истец уже взыскал компенсацию на нарушение права на судопроизводство в разумный срок и компенсация морального вреда по данным основаниям для истца не предусмотрена в силу ч.4 ст.1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
 
    Также представитель ответчика находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда не соответствующей требованиям разумности и справедливости.
 
        В ходатайстве, поступившем в суд 11.03.2014 г. (вх.№ 897), Парыгина просит о рассмотрении дела без присутствия представителя ответчика.
 
    С учетом мнения лиц, участвующих в деле и положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Лисового А.В. и представителя Министерства финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Сахалинской области.
 
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Углегорской городской прокуратуры - старший помощник Углегорского городского прокурора Неволин Д.Е., представляющий также интересы третьего лица на стороне ответчика – прокуратуры Сахалинской области основании доверенности № 8-7-2014 от 11.04.2014 г., в судебном заседании не отрицает права истца на возмещение морального вреда в связи с привлечением к уголовной ответственности, применением в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде. В тоже время считает заявленную Лисовым А.В. сумму иска чрезмерно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>.
 
        Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – следственного отдела ОМВД России по Углегорскому району – <данные изъяты> Т.М., действующая на основании доверенности от 18.04.2014 г. № 5, сроком действия до 31.12.2014 года, в судебном заседании считает, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований Лисового А.В., так как заявленный истцом размер компенсации морального вреда не подтвержден соответствующими закону доказательствами.
 
    Заслушав пояснения представителя третьих лиц – прокуратуры Сахалинской области и Углегорской городской прокуратуры - Неволина Д.Е., представителя третьего лица – СО ОМВД России по Углегорскому району - Степаненковой, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
 
    Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности, подсудимый, в отношении которого уголовное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям.
 
    Положениями части 2 статьи 136 УПК РФ установлено: иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
 
        В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
        Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
        Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
 
        В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
        В силу статей 1070 и 1071 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
        В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами, причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    Согласно статьям 165,242.2 Бюджетного кодекса РФ на Министерство финансов РФ возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями и решениями органов государственной власти, либо должностного лица.
 
    Как установлено судом, не опровергается лицами, участвующими в рассмотрении дела, а также подтверждается материалами дела, 17.02.1995 года, по уголовному делу № 95/132570 Углегорским ГОВД в отношении Лисового А.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде в связи с подозрением в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 144, статьей 15, ч.3 статьи 144, частью 2 статьи 144 Уголовного кодекса РСФСР.
 
    24 февраля 1995 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного статьей 15, частью 3 статьи 144 УК РСФСР Лисовой А.В. арестован по уголовному делу № 95/232715.
 
    Объединенным впоследствии делам присвоен номер 95/232570.
 
    30 июня 1995 года данное уголовное дело поступило в Углегорский городской суд и ему присвоен номер 1-291/95. По состоянию на 01.01.1996 г. уголовному делу присвоен номер 1-34/96.
 
    Определением Углегорского городского суда от 04 ноября 1996 года уголовное дело возвращено Углегорскому городскому прокурору для производства дополнительного расследования. Мера пресечения Лисовому А.В. оставлена прежней - в виде заключения под стражу. 18 ноября 1996 года уголовное дело направлено в Углегорскую городскую прокуратуру (том 2, л.д.18-19, 112).
 
    Постановлением следователя Углегорского ГОВД Сахалинской области от 30.12.1996 года Лисовой А.В. освобожден из-под стражи до суда и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
 
    Фактически Лисовой А.В. был освобожден из-под стражи из ИЗ-62/1 г. Южно-Сахалинска 11.01.1997 года.
 
    Уголовное дело в Углегорский городской суд более не поступало.
 
    Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Углегорскому району Сахалинской области от 22 января 2013 года (т. 2, л.д. 53) по рассмотрению требования и.о. Углегорского городского прокурора Сахалинской области от 17 января 2013 года (т.2, л.д.54-55), постановлено восстановить уголовное дело № 232715, возбужденное СО Углегорского ГОВД по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст.15-144 ч.3 УК РФ.
 
    20 марта 2013 г. руководителем СО ОМВД России по Углегорскому району Сахалинской области по результатам рассмотрения материалов по восстановлению уголовного дела № 232715 (№232570) вынесено постановление о прекращении восстановления уголовного дела № 232715 (т.2, л.д.84).
 
    Постановлением и.о. заместителя начальника СУ УМВД России по Сахалинской области от 09 января 2014 года (т.2, л.д.108), постановление руководителя СО ОМВД РФ по Углегорскому району о прекращении восстановления уголовного дела № 232570 от 20 марта 2013 года отменено и поручено продолжить восстановление уголовного дела.
 
    09 января 2014 года врио начальника СО ОМВД России по Углегорскому району по результатам рассмотрения материалов восстановления уголовного дела № 232570 принято постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу в отношении Лисового А.В., <данные изъяты> г. рождения, уроженца г. <данные изъяты>, в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления (т.2, л.д.110).
 
    10.02.2014 г. начальником ОМВД России по Углегорскому району, Лисовому А.В. направлено извещение о праве на реабилитацию в соответствии со статьями 133,134 и 135 УПК РФ (т.2, л.д.111).
 
    Таким образом, судом установлено, что в отношении Лисового А.В. было осуществлено незаконное уголовное преследование, а также неправомерно применена мера пресечения в виде заключения под стражу, а также подписки о невыезде, чем нарушены его права и что в силу закона влечет возникновение у него права на компенсацию причиненного морального вреда.
 
    Суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями государственных органов, выразившимися в незаконном привлечении к уголовной ответственности и незаконном применении в качестве меры пресечения заключение под стражу и подписки о невыезде.
 
    Указанные обстоятельства нарушили личные неимущественные права истца, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которые не совершал. При этом суд учитывает, что по смыслу приведенных правовых норм, при незаконности привлечения гражданина к уголовной ответственности и избрании в отношении него меры пресечения как в виде заключения под стражу, так и в виде подписки о невыезде, причинение морального вреда предполагается.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
 
    Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, данному в п. 2 Постановления от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
 
    В силу правовой позиции, изложенной в п. п. 19, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", возмещение морального вреда, согласно статье 136 УПК РФ, помимо компенсации морального вреда в денежном выражении, предусматривает принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред: помещение в средствах массовой информации сообщения о реабилитации, если сведения о применении мер уголовного преследования в отношении реабилитированного были распространены в средствах массовой информации; направление письменных сообщений о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или по месту жительства. Если вопрос о принесении извинения прокурором поставлен реабилитированным перед судом, суд возлагает исполнение такой обязанности на прокурора соответствующего уровня, о чем указывает в постановлении.
 
    При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
 
    Из сказанного следует, что вопрос о принесении извинений прокурором соответствующего уровня, должен быть поставлен перед судом реабилитированным лицом при подаче заявления в порядке главы 18 УПК РФ, поэтому довод Лисового А.В. о не принесении ему до настоящего времени извинений прокурором, при разрешении настоящего гражданского дела рассмотрению не подлежит.
 
    В тоже время, суд принимает доводы Лисового А.В. о том, что он испытывал нравственные, душевные переживания по поводу смерти своей матери и невозможностью участвовать в её похоронах в период его незаконного содержания под стражей. Однако, наличия причинно-следственной связи между привлечением Лисового А.В. к уголовной ответственности, содержанием под стражей и смертью его матери, суд не усматривает. Из представленной по запросу суда копии записи акта о смерти № 140 от 18 ноября 1996 года, Лисовая Нина Федоровна умерла 17 ноября 1996 года по причине заболевания – острый калькулезный холецистит.
 
    Также суду не представлено доказательств тому, что еще в судебном заседании 4 ноября 1996 года при вынесении судом определения о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования были достоверно установлены непричастность Лисового А.В. к совершению инкриминируемых ему преступлений и его алиби на момент совершения преступлений, и имелись достаточные основания для вынесения судом оправдательного приговора, поскольку из содержания определения Углегорского городского суда от 4 ноября 1996 года этого не следует, данное определение не оспаривалось Лисовым А.В. в установленном УПК РФ порядке и вступило в законную силу.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.
 
    Решением Сахалинского областного суда от 16 апреля 2013 года в удовлетворение заявления Лисового А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Лисового А.В. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.44-48).
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 11 июля 2013 года (т.1, л.д.49-52) решение Сахалинского областного суда от 16 апреля 2013 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Лисового А.В., представителя Министерства финансов РФ и прокуратуры Сахалинской области – без удовлетворения.
 
    Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд не принимает доводы Лисового А.В. о нарушении его прав длительностью производства по делу.
 
    Также, суд не может согласиться с доводами Лисового А.В. о том, что в отношении него на протяжении 16 лет по уголовному делу № 95/232570 (232715) действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде, поскольку, как следует из искового заявления, после освобождения из-под стражи 11.01.1997 г. со слов следователя <данные изъяты> И.А. истцу было известно о прекращении производства по данному уголовному делу. Доказательств тому, что указанная мера пресечения именно по данному уголовному делу оказывала негативное влияние и причиняла нравственные страдания Лисовому А.В. все 16 лет, суду не представлено.
 
    Кроме того, из фактических обстоятельств следует, что после освобождения из-под стражи 11.01.1997 года Лисовой А.В. неоднократно привлекался к уголовной ответственности и отбывал различные сроки наказания в виде лишения свободы, что подтверждается: приговором Углегорского городского суда от 29 марта 1999 года (содержание под стражей по данному делу с 07.02.1997 г.) (т.2, л.д.20-24); приговором Углегорского городского суда от 13 августа 1999 г. (т.2, л.д.25-27); приговором Углегорского городского суда от 30 мая 2006 года (т.2, л.д. 28-29, 30-31); приговором Углегорского городского суда от 20 августа 2009 года (т.2, л.д.32-40, 41-45); сведениями ИЦ УМВД России (т.2, л.д.46-47).
 
    Рассматривая довод Лисового А.В. о том, что в течение двух лет он незаконно содержался под стражей, суд также учитывает, что находясь под стражей по уголовному делу № 95/232570 (232715) в период с 24.02.1995 года по 11.01.1997 года, а всего в течение одного года десяти месяцев девятнадцати дней, в период с 11.07.1995 г. Лисовой А.В. отбывал наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, назначенное ему приговором Углегорского городского суда от 11 июля 1995 года (т.2, л.д.15-17). При этом в срок отбывания наказания Лисовому А.В. было зачтено время содержания под стражей по рассмотренному уголовному делу с 29.03. по 25.11.1994 года (7 месяцев 27 дней), оставшаяся часть не отбытого наказания в виде лишения свободы составляла 10 месяцев 4 дня.
 
    Не нашли в ходе судебного разбирательства своего подтверждения и доводы истца о том, что в результате привлечения к уголовной ответственности, возбуждения уголовных дел, привлечения в качестве подозреваемого и обвиняемого в совершении преступлений в феврале 1995 года Лисовой А.В. лишился работы и средств к существованию.
 
    Из заявления Лисового А.В., поступившего в суд 17.03.2014 года (т.2, л.д.131-134) следует, что истец был принят на работу на шахту «Ударновская» в качестве горнорабочего подземного 3-го разряда с 18.02.1995 г., а уволен с 24.02.1995 г. в связи с невыходом на работу по неизвестным причинам.
 
    В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством.
 
    Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя (часть 1 статьи 67 ТК РФ).
 
    Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора (часть 1 статьи 68 ТК РФ).
 
    Из перечисленных правовых норм следует, что о наличии трудовых отношений могут свидетельствовать: трудовой договор, копия приказа о приеме на работу и трудовая книжка.
 
    В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При этом бремя доказывания наличия трудовых отношений в данном случае лежит на истце.
 
    Допустимых и относимых доказательств в подтверждение обстоятельств о трудоустройстве Лисового А.В. на шахту «Ударновская» в период 18.02.1995 г. по 24.02.1995 г. истцом суду не представлено. На запросы суда в архивные учреждения г. Углегорска и Сахалинской области, сведений о трудоустройстве Лисового А.В. на шахту «Ударновская» п/о «Сахалинуголь» в данных учреждениях также не имеется. Кроме того, из установочной части определения Углегорского городского суда от 04 ноября 1996 года следует, что Лисовой А.В. не работает.
 
    Суд принимает доводы истца о том, что испытание нравственных страданий в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде не могло не сказываться и на его общем состоянии здоровья, поскольку в силу ст. 1 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан под здоровьем понимается состояние полного физического и психического благополучия. Право человека на здоровье имеет абсолютный характер, так как ему соответствует обязанность всех остальных членов общества воздерживаться от действий, нарушающих это право. Такая позиция подтверждается как ст. 41 Конституции РФ, устанавливающей право каждого на охрану здоровья и гарантирующей, таким образом, право каждого на здоровье, так и п. 1 ст. 150 ГК РФ, где жизнь и здоровье входят в перечень принадлежащих гражданину от рождения нематериальных благ.
 
    Согласно представленной ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области по запросу суда медицинской карте на имя Лисового А.В. (т.2, л.д.163-187), в период с 2008 года по январь 2014 года, кроме перенесенных истцом заболеваний – <данные изъяты>, <данные изъяты>, в период нахождения в т/о областной больницы ФКУ ИК-1 с 31.08.2012 г. по 19.10.2012 г. Лисовому был установлен диагнозы: <данные изъяты> <данные изъяты>.
 
    В тоже время, суду не представлено доказательств тому, что указанные заболевания Лисового А.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемыми обстоятельствами.
 
    Иные доводы Лисового А.В. в обоснование размера компенсации морального вреда вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности, избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде, не имеют правового значения при разрешении спора.
 
    Каких-либо иных доказательств, раскрывающих характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий в совокупности с конкретными незаконными действиями указанных в исковом заявлении государственных органов, соразмерных заявленной истцом сумме, суду не представлено.
 
    Таким образом, исследовав совокупность представленных доказательств, суд считает, что Лисовому А.В. бесспорно причинен моральный вред в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения меры пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, соответствующие требованиям статей 151 и 1101 ГК РФ, а также конкретные обстоятельства дела, характер и степень испытанных истцом нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, факт негативных чувств и эмоциональных нагрузок.
 
    В тоже время, суд учитывает, что размер морального вреда должен соответствовать требованиям разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, которую взыскивает с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
         Исковые требования Лисового А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда причиненного незаконными привлечением к уголовной ответственности, применением в качестве меры пресечения содержание под стражей и подписки о невыезде - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лисового А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Обязать Министерство Финансов Российской Федерации перечислить указанную сумму на счет Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» на личный счет Лисового А.В., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения:
 
    номер счета – №)
 
    казначейство – УФК по Сахалинской области
 
    номер счета казначейства: №
 
    банк организации – ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области
 
    БИК – №
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Лисового А.В. к Министерству финансов РФ – отказать.
 
        На решение могут быть принесены апелляционная жалоба, представление в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решением суда в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий судья Г.Н. Хлебородова