Решение от 27 мая 2013 года №2-167/13

    Дело №2-167/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 мая 2013 года                                    г.Прохладный
 
        Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
 
    Председательствующего Марьяш С.А.,
 
    при секретаре Локтевой Ю.В.,
 
    с участием представителя ответчика Овчинникова В.В. – адвоката Прохладненской коллегии адвокатов Коковой Р.С., действующей на основании ордера № от (...), удостоверения № от (...),
 
    представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Управления ПФР ГУ-ОПФР по КБР в <данные изъяты> – Тихоньковой С.М., действующей на основании доверенности № от (...),
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писаренко Н.В. к Овчинникову В.В. о взыскании материального ущерба в размере 38 000 рублей,
 
у с т а н о в и л :
 
        Индивидуальный предприниматель Писаренко Н.В. обратилась в Прохладненский районный суд с иском к Овчинникову В.В., в котором просит взыскать в ее пользу с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба 000 рублей.
 
    В обоснование иска указано, что с (...) Овчинников В.В. на основании трудового договора № от (...) работал в должности начальника сервисно – монтажной группы у индивидуального предпринимателя Писаренко Н.В.. С ответчиком Овчинниковым В.В. был заключен договор о полной материальной ответственности. По данному договору ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Согласно расходному кассовому ордеру № от (...) Овчинников В.В. получил в подотчет на приобретение товарно-материальных ценностей 000 рублей, которые присвоил и израсходовал на собственные нужды.
 
    В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда на него возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
 
    Определением Прохладненского районного суда КБР от (...) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление ПФР ГУ-ОПФР по КБР в <данные изъяты>.
 
        В судебном заседании истица, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, но просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
        Ответчик Овчинников В.В., извещенный о времени и месте по последнему известному месту жительства, в суд не явился в связи с непроживанием по указанному адресу.
 
        В связи с этим, к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечен адвокат Прохладненской коллегии адвокатов Кокова Р.С.
 
    Представитель ответчика Кокова Р.С., в судебное заседание явилась и просила иск Писаренко Н.В. оставить без удовлетворения.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Управления ПФР ГУ-ОПФР по КБР в <данные изъяты> – Тихонькова С.М, в судебное заседание явилась, в разрешении иска полагалась на усмотрение суда.
 
    Суд, выслушав представителя ответчика Кокову Р.С., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Управления ПФР ГУ-ОПФР по КБР в <данные изъяты> – Тихонькову С.М., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским дела осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.Ссылаясь на то, что (...) с ответчиком Овчинниковым В.В. был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу к истцу в должности начальника сервисно - монтажной группы, что в тот же день с ответчиком также был заключен договор о полной материальной ответственности за обеспечение сохранности вверенного ему работодателем ценностей, что получив при исполнении своих трудовых обязанностей (...), согласно расходному кассовому ордеру № в подотчет на приобретение товарно-материальных ценностей 000 рублей, ответчик данные денежные средства присвоил и израсходовал на собственные нужды, истица обратилась в суд с иском к Овчинникову В.В., в котором просит взыскать с ответчика 000 рублей в возмещение причиненного им ущерба.
 
    Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец, на которого в данном случае возложено бремя доказывания, не представил в суд доказательств, подтверждающих нахождение ответчика в трудовых отношениях с истцом, заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности.
 
    Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
 
    В соответствии с ч.7 ст. 67 ГПК РФ следует, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.
 
    В подтверждении заявленных исковых требований истицей предоставлен расчетный кассовый ордер (л.д. 5) и ксерокопии трудового договора, договора о полной материальной ответственности, заключенные между Писаренко Н.В. и Овчинниковым В.В., ксерокопия должностной инструкции руководителя монтажно-сервисного отдела (л.д.6).
 
    Поскольку вышеуказанные ксерокопии документов не были заверены надлежащим образом, то в порядке досудебной подготовки судом было предложено истице предоставить надлежащим образом заверенные заверенные копии вышеуказанных документов, при этом разъяснялись правила статей 56,67,71 ГПК РФ.
 
    Между тем, истицей не были представлены в суд копии вышеуказанных документов (трудового договора, договора о полной материально ответственности, должностной инструкции), заверенные надлежащим образом.
 
    Таким образом, суд не может считать доказанными обстоятельства, изложенные истицей в исковом заявлении, указывающие на то, что ответчик Овчинников В.В. с (...) работал в должности начальника сервисно - монтажной группы у индивидуального предпринимателя Писаренко Н.В. (на основании трудового договора № от (...)); являлся материально ответственным лицом (на основании договора о полной материальной ответственности № от (...)).
 
    В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (...) № (ред. от (...)) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Аналогичные положения содержит и ст. 247 ТК РФ из которой следует, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
 
    Из содержания расходного кассового ордера № от (...) (л.д.5) следует, что Овчинников В.В. получил в подотчет на приобретение товарно-материальных ценностей 000 рублей. Однако никаких доказательств, подтверждающих, что указанные деньги им были потрачены на собственные нужды, а не на нужды работодателя, чем последнему был причинен имущественный ущерб, истцом в суд не представлено.
 
    В связи с недоказанностью истцом факта причинения ему ущерба ответчиком Овчинниковым В.В., причиненного при исполнении трудовых обязанностей у работодателя, будучи материально ответственным лицом, в иске Писаренко Н.В. к Овчинникову В.В. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей следует отказать за необоснованностью.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
        В иске Писаренко Н.В. к Овчинникову В.В. о взыскании материального ущерба в размере 000 рублей – отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Копия верна: Судья
 
    Прохладненского районного суда КБР С.А.Марьяш