Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 2-1671/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 2-1671/2019
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Осиповой Е.Л.
при секретаре Слугиной Э.А.,
с участием истца Клещевниковой Л.Г., ответчика Рябовой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клещевниковой Людмилы Геннадьевны, Морозова Александра Сергеевича к Брянской городской администрации, Рябовой Натальи Евгеньевны о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о перераспределении долей, о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Клещевникова Л.Г., Морозов А.С. обратились в суд с названным иском, указывая на то, что являются сособственниками жилого <адрес>, общей площадью 79,6 кв.м. в 111/800 и 563/800 долях соответственно. Собственником 63/400 долей является Рябова Н.Н. Земельный участок находится в их собственности в тех же долях. Истцами без получения разрешения в установленном порядке была произведена реконструкция указанного жилого дома, заключающаяся в возведении постройки, обозначенной на техническом плане как Лит.А1 площадью 14,5 кв.м. и Лит.А2, находящейся в стадии строительства и не обустроенной приборами отопления. Письмом Управления по строительству и развитию территории г. Брянска Брянской городской администрации истцам было отказано в сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и рекомендовано обратиться в суд. В связи с чем, истцы просили суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 135,7 кв.м, поскольку техническим заключением установлено, что пристройки возведены без нарушения строительных норм и правил, не нарушают законные интересы других лиц; перераспределить доли собственников в праве общей долевой собственности на указанный объект, признать доли в праве собственности на вышеуказанный дом за Клещевниковой Л.Г. на 391/1000 доли, за Морозовым А.С. на 518/1000 доли, за Рябовой Н.Е. на 91/1000 долю.
Истец Клещевникова Л.Г. в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Указала, что возведены пристройки без разрешения, одна из которых является пока холодной, поскольку не обустроена приборами отопления. Уточнила, что пристройку Лит.А1 площадью 14,5 кв.м. возвел Морозов А.С., в связи с чем, при расчете долей просит учесть эти обстоятельства.
Ответчик Рябова Н.Е. не возражала в удовлетворении иска, указала, что пристройки ее прав не нарушают.
Истец Морозов А.С., представитель ответчика Брянской городской администрации, 3-и лица - Управление Росреестра по Брянской области, ФГБУ "ФКП Росреестра по Брянской области", управление по строительству и развитию территории города Брянска в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно выписке из ЕГРН, жилой дом общей площадью 79,6 кв.м.и земельный участок под ним, расположенные по <адрес> принадлежат
Клещевникова Л.Г. в 111/800 долях, Морозову А.С. в 563/800 долях, Рябовой Н.Н.
в 63/400 доли.
Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, права владения, пользования и распоряжения имуществом. (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, общая жилого дома в настоящем составляет 93,5 кв.м., площадь застройки 135,7 кв.м., в результате произведенной истцами реконструкции жилого дома, разрешение на которую у органа местного самоуправления не испрашивалось, общая площадь жилого дома изменилась, поскольку самовольно возведенное строение, обозначенное как Лит. А1 имеет площадь 14,5 кв.м., лит. А2 является холодной пристройкой и находится в стадии строительства.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
По смыслу ст. 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).
Принимая во внимание, что площадь дома изменена, суд находит, что на произведенную истцами реконструкцию жилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.
Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 26 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, суд, разрешая настоящий спор, определяет следующие юридически значимые обстоятельства:
- предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным ;
- допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные и неустранимые нарушения градостроительных и строительных норм и правил, требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта ;
- нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан;
- нарушает ли сохранение самовольной постройки правила землепользования и застройки, установленные в г.Брянске.
Как следует из материалов дела, при обращении истцов в управление по строительству и развитию территории города Брянска был получен отказ, последним рекомендовано обращение в суд за разрешением своего права.
Согласно положениям статей 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Как следует из выписки из ЕГРН, земельный участок находится в собственности сторон, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома.
Согласно заключению о техническом состоянии жилого помещения, подготовленного ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация", конструктивные элементы самовольно возведенной постройки не имеют повреждений и деформаций, имеют достаточную несущую способность, находятся в исправном состоянии и соответствуют нормативным требованиям, подлежат дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью граждан, градостроительные и строительные нормы не нарушены.
Учитывая приведенные по делу доказательства суд, рассматривая таковые, в контексте ст.56 ГПК РФ, находит, что истцы доказали, что самовольно произведенная реконструкция жилого дома на принадлежащем им земельном участке, соответствует его целевому использованию, с разрешенным использованием - для индивидуального жилого строительства, реконструкция проведена без существенных нарушений градостроительных и строительных, пожарных, экологических норм и правил, а сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а кроме того, истцами предприняты меры по узаконению самовольно реконструированного жилого дома.
Принимая во внимание соответствие самовольных построек требованиям п.3 ст.222 ГК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.
Согласно п.2 и 3 ст.245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Из технического паспорта на жилой дом следует, что общая площадь дома с учетом узаконенной постройки истцов составляет 93,5 кв.м., ранее площадь дома составляла 79,6 кв.м., следовательно, площадь приходящаяся на Клещевникову Л.Г. составляла 79,6: 800 х 111 = 11,04 кв.м., на Морозова А.С. 79,6 : 800 х 563 = 56 кв.м.; на Рябову Н.Е. 79,6 : 400 х 63 = 12,54 кв.м. С учетом возведения Морозовым А.С. постройки, приходящаяся на него площадь составила 56 + 14,5 = 70,5 кв.м.
Следовательно, доля Клещевниковой Л.Г. - 11,04: 93,5 = 11/100; Морозова А.С. 70,5 : 93,5 = 75/100; Рябовой Н.Е. - 12,54: 93,5 =13/100 доли. На указанные доли подлежит признанию право собственности.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН на жилой дом по адресу: <адрес>, о регистрации права собственности на объект недвижимости в соответствии с решением суда.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Клещевниковой Людмилы Геннадьевны, Морозова Александра Сергеевича к Брянской городской администрации, Рябовой Натальи Евгеньевны о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о перераспределении долей, о признании права собственности удовлетворить частично.
Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 93,5 кв.м., с учетом самовольной постройки, обозначенной на плане ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Лит.А1 площадью 14,5 кв.м., Лит.А2 в стадии строительства.
Изменить доли собственников и признать право собственности в жилом доме, общей площадью 93,5 кв.м., расположенном по <адрес>, за
Клещевниковой Людмилой Геннадьевной на 12/100 доли, за Морозовым Александром Сергеевичем на 75/100 доли, за Рябовой Натальей Евгеньевной на 13/100 доли.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН на жилой дом по адресу: <адрес>, о регистрации права собственности на объект недвижимости в соответствии с решением суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок, в Брянский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Бежицкого районного суда
г.Брянска Е.Л. Осипова
Мотивированное решение составлено 10.06.2019.
Судья Бежицкого районного суда
г.Брянска Е.Л. Осипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
