Дата принятия: 10 июня 2014г.
Номер документа: 2-1670/2014
Дело № 2-1670/2014
Дело №2-1670/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2014 года г.Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Климович Н.С.
при секретаре Бикмухаметовой Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива граждан «Ажур» к Науменко С. В. о взыскании суммы займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
установил:
Кредитный потребительский кооператив граждан «Ажур» (далее КПКГ «Ажур»), с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к Науменко С.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере (иные данные) руб., в том числе: сумма долга - (иные данные)., проценты за пользование займом - (иные данные) руб., а также о взыскании задолженности за просрочку основного долга в размере (иные данные) руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - (иные данные) руб., расходов по оплате услуг представителя - (иные данные) руб., расходов по оплате государственной пошлины - (иные данные) руб., расходов по оплате почтовых расходов - (иные данные) руб., мотивируя требования тем, что (дата) между сторонами заключен договор займа, по условиям которого КПКГ «Ажур» предоставил Науменко С.В. займ на сумму (иные данные) руб. на срок до (дата) с уплатой процентов в размере 10% в месяц. КПКГ «Ажур» обязательства перед Науменко С.В. по договору займа исполнены в полном объеме, однако со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа, что привело к образованию задолженности.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявление приобщено к материалам дела.
Ответчик Науменко С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Изучив письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что на основании личного заявления Науменко С.В. от (дата), ответчик принят в КПКГ «Ажур», что подтверждается протоколом заседания Правления КПКГ «Ажур» от (дата) (л.д.11, 16-17).
Между сторонами (дата) заключен договор займа, по условиям которого КПКГ «Ажур» предоставил Науменко С.В. займ на сумму 50 000 руб. со сроком возврата до (дата) под 10% в месяц, а также предусмотрено, что по окончании срока договора займа Науменко С.В. возвращает истцу сумму займа, с учетом начисленных процентов, в размере (иные данные) руб., проценты в размере (иные данные) руб. уплачиваются ежемесячно (л.д.18-20).
Истцом обязательства по договору займа исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств от (дата), расходным кассовым ордером от (дата) (л.д.21,22). Вместе с тем, со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств, что привело к образованию задолженности.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности требований истца.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на заключенный между сторонами договор займа на указанных выше условиях и неисполнение ответчиком в полном объеме взятых на себя обязательств.
Ответчиком, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы истца не опровергнуты, доказательств исполнения обязательств и наличия задолженности в ином размере не представлено.
При таких обстоятельствах, исследовав доказательства, предоставленные истцом, суд, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия заключенного между сторонами договора, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа на указанных выше условиях, факт передачи денег подтвержден приходным кассовым ордером и распиской, ответчик обязательства, предусмотренные договором займа не исполнил, денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика денежных средств по договору займа в размере (иные данные). с учетом начисленных процентов (л.д.9).
Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение сроков возврата займа, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
При этом необходимо отметить, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 и пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 и пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа (основной суммы займа), начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в договоре займа нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от (дата) «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
Согласно пункту 3.2 договора займа № от (дата) при просрочке исполнения обязательств по договору займа, Пайщик уплачивает Кооперативу неустойку из расчета 2% в день за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемыми по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в периоды просрочки (л.д.18-20).
Таким образом, исходя из смысла условий договора, предусмотрено, что Пайщик за нарушение сроков возврата суммы займа уплачивает фактически штрафную неустойку в размере 2% в день за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, то есть фактически проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 395, 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков возврата суммы займа, по состоянию на (дата), составит (иные данные) и (иные данные). Оснований для уменьшения размера неустойки в настоящем случае не имеется, поскольку исходя из расчета размера неустойки, с учетом требований статей 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки изначально снижен истцом. Взыскание процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также обоснованно, поскольку факт пользования займом за пределами установленного сторонами срока, нашел свое подтверждение.
Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в частности расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, исходя из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом принцип разумности и справедливости является оценочной категорией, в соответствии с которой суд с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливает размер компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
В силу пункта 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт оплаты истцом юридических услуг, оказанных Давыдовой И.И., нашел свое подтверждение в материалах дела и подтверждается имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг от (дата), распиской о получении денежных средств от (дата), расходным кассовым ордером № от (дата) (л.д.10,33,34).
Таким образом, учитывая объем выполненной представителем работы, характер спорного правоотношения, сложность дела и конкретные обстоятельства, а также исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о достаточности суммы в размере (иные данные)
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина составит - (иные данные) руб. Факт уплаты истцом государственной пошлины в указанном размере подтвержден документально (л.д.5).
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг почты в размере (иные данные)., которые, также подлежат взысканию с ответчика (л.д. 75).
Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
решил:
исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Ажур» к Науменко С. В. о взыскании суммы займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Науменко С. В. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Ажур» задолженность по договору займа с учетом процентов за пользование займом в размере (иные данные), а также взыскать неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа в размере (иные данные), проценты за пользование чужими денежными средствами - (иные данные), расходы по оплате услуг представителя - (иные данные), расходы по уплате государственной пошлины - (иные данные), расходы по оплате услуг почты - (иные данные)
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.
Судья: подпись Климович Н.С.
