Решение от 25 июля 2014 года №2-1670/2014

    Дело №2-1670/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    25 июля 2014 года Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи                             Пашковой Н.И.
 
    при секретаре                                                             Климовой Т.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1670/2014 по исковому заявлению Степаненко ............. к ОМВД России по г. Ельцу, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.
 
УСТАНОВИЛ
 
    Истец Степаненко О. В. обратился в суд с иском к ОМВД России по г. Ельцу, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в сумме ............. рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере ............. рублей. Доводы иска обосновал тем, что 03.09.2013 года, по проведении административного расследования инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Липецкой области капитаном полиции ФИО8 в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.............. КоАП РФ. Постановлением судьи Елецкого городского суда от 18 октября 2013 года истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.............. КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и три месяца. Решением Липецкого областного суда от 21 ноября 2013 года постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области отменено, производство об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в соответствии с ч.1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ. Отсутствие состава административного правонарушения свидетельствует об отсутствии законных оснований для составления протокола об административном правонарушении, а, следовательно, о неправомерности действий должностных лиц по привлечению истца к административной ответственности. Вследствие незаконного административного преследования и привлечения к административной ответственности истцу был причинен моральный вред, так как данное административное правонарушение было предано широкой огласке, а также распространением не соответствующих действительности сведений, сообщено на работу, что негативно отразилось на его трудовой деятельности. Истец испытывал глубокие нравственные и физические страдания, поскольку его обвинили в совершении административного правонарушения, которое он не совершал, он переживал о лишении права управления транспортным средством на длительный срок, испытывал постоянное тревожное состояние, моральный дискомфорт в общении со знакомыми, утрату возможностей получения положительных эмоций, неуверенность в будущем, поэтому психическое состояние его здоровья подвергалось воздействию негативного фактора, сопровождающегося сильным душевным волнением и беспокойством.
 
    В судебном заседании представитель истца Степаненко В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, приведенные в иске. Со ссылкой на положения статьи 1069 ГК РФ просил взыскать компенсацию морального вреда с Министерства Финансов РФ.
 
    Представитель ответчика ОМВД по г. Ельцу Гриднева Е.В. исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве.
 
    Истец Степаненко О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.
 
    Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Липецкой области в судебное заседание не явился, от него имеется ходатайство, содержащее просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Статья 1100 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
 
    В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    В соответствии со ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    В Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерациии статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6" указано, что следует признать пункт 1 статьи 1070 и абзац третий статьи 1100 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку данные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключают возможность возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок не более 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц.
 
    По смыслу приведенных норм подлежит возмещению вред в результате незаконного привлечения лица к административной ответственности в виде административного ареста либо его административного задержания, независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц.
 
    Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ.
 
    В свою очередь, статья 1069 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    В соответствие с требованиями указанной статьи для применения ответственности за вред, причиненный сотрудниками правоохранительных органов, необходимо доказать наличие вины причинителя.
 
    Установлено и подтверждается материалами дела, что 03.09.2013 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО8 в отношении Степаненко О.В. составлен протокол №*** об административном правонарушении, предусмотренном ............. КоАП РФ .............
 
    Из протокола следует, что 19.07.2013 года в 23 часа 08 минут на N... Степаненко О.В., управляя автомобилем марки ............. государственный регистрационный номер №*** и являясь участником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки ............. государственный регистрационный номер №*** под управлением ФИО7, нарушил п. 2.5 ПДД РФ, а именно оставил место ДТП, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. ............. КоАП РФ.
 
    Постановлением судьи Елецкого городского суда от 18 октября 2013 года Степаненко О.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.............. КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и три месяца .............
 
    Решением Липецкого областного суда от 21 ноября 2013 года (л.д.6-8) постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области отменено, производство об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Степаненко О.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в соответствии с ч.1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    В силу приведенных норм статьи 1069 Гражданского кодекса РФ и с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, бремя доказывания факта причинения морального вреда, незаконности действий сотрудников ГИБДД и иных государственных органов и причинно-следственной связи между возникновением морального вреда и незаконностью этих действий, возлагается на истца.
 
    Истец, обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда, сослался на то, что в отношении него сотрудником ГИБДД был незаконно составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого он был привлечен к административной ответственности постановлением судьи, отмененным вышестоящей инстанцией. Указал на то, что в отношении истца .............. Также сослался на то, что в своих возражениях на иск представитель ответчика ОМВД по г. Ельцу распространил порочащие честь и достоинство истца сведения.
 
    Проанализировав доводы, приведенные истцом в обоснование иска и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда истец указал на незаконность действий сотрудника ГИБДД ФИО8 по составлению протокола об административном правонарушении, а также на вынесение судьей Елецкого городского суда решения о привлечении истца к административной ответственности.
 
    Между тем, как следует из содержания указанного протокола и обстоятельств дела, вопрос о виновности или невиновности Степаненко О.В. в совершении административного правонарушения указанным сотрудником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении не решался, в ходе рассмотрения дела не установлена незаконность действий данного лица при составлении протокола. Постановление судьи Елецкого городского суда от 18 октября 2013 года, которым Степаненко О.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством, было отменено решением Липецкого областного суда от 21 ноября 2013 года, соответственно в исполнение не приводилось.
 
    Из указанного следует, что истец по результатам расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении ни должностным лицом ГИБДД, ни судом не был подвергнут административному наказанию, поскольку сотрудником ГИБДД такое решение не принималось, а постановление суда было отменено, следовательно, в исполнение не приводилось, поэтому истец не является лицом, привлеченным к административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах, по мнению суда, как составление протокола об административном правонарушении, так и вынесение судьей вышеуказанного постановления, само по себе не повлекло за собой фактического привлечения Степаненко О.В. к административной ответственности, не установило для него каких либо ограничений прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ, следовательно не повлекло за собой нарушение личных неимущественных прав истца и не может служить основанием для компенсации морального вреда.
 
    Ссылка представителя истца на то, что истец сотрудниками ГИБДД был задержан, не может быть принята судом во внимание, по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствие с ч. 1 и 2 статья 27.4 КоАП РФ об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания. Протокол об административном задержании подписывается должностным лицом, его составившим, и задержанным лицом.
 
    По смыслу указанных норм, административное задержание является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, о применении которой компетентным лицом составляется протокол об административном задержании, который подписывается лицом его, составившим и лицом, в отношении которого такая мера была применена.
 
    В обоснование вышеприведенного довода представитель истца сослался лишь на тот факт, что в своих возражениях на иск представителем ответчика указано на то, что истец был задержан сотрудником ГИБДД. При этом он объяснил, что о вынесении в отношении Степаненко О.В. постановления о задержании ему, не известно. Его доверитель в ОМВД по г. Ельцу не доставлялся и там, какое либо время не содержался.
 
    Из объяснений представителя ответчика ОМВД г. Ельца Гридневой Е.В. следует, что Степаненко О.В. сотрудниками ГИБДД не задерживался, в возражениях на иск ею ошибочно указано на данное обстоятельство, фактически истец был сотрудником полиции остановлен.
 
    В материалах дела об административном правонарушении №5-109/2013 года о привлечении Степаненко О.В. к административной ответственности по ст. ............. КоАП РФ протокол о его задержании, составленный в порядке, предусмотренном статьей 27.4 КоАП РФ отсутствует. Ссылка на применение в отношении истца меры обеспечения в виде административного задержания в постановлении судьи Елецкого городского суда от 18.10.2013 года также не содержится.
 
    При таком положении нельзя признать, что факт задержания Степаненко О.В., как меры обеспечения производства по указанному делу об административном правонарушении, имел место в действительности. Ссылка же представителя ответчика ОМВД по г. Ельцу в возражениях на иск на задержание истца сотрудниками полиции, сама по себе не может служить доказательством, подтверждающим это обстоятельство, при том, что в судебном заседании представитель ответчика объяснила, что на факт задержания истца сотрудниками ГИБДД в возражениях ею указано ошибочно.
 
    Довод истца о том, что в результате направления ответчиком в отношении него по месту работы порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений по факту указанного административного правонарушения, он был уволен с работы, не может быть принят судом во внимание как основание к удовлетворению иска, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
 
    Так, из представленного истцом плана проведения служебной проверки ............. усматривается, что 20.07.2013 года в 2 часа 40 минут от дежурного по УМВД России по Липецкой области поступило сообщение о том, что сотрудниками УГИБДД УМВД России по Липецкой области в ходе рейда, проводимого в г. Ельце Липецкой области пресечено нарушение правил дорожного движения ............. Степаненко О.В., в связи, с чем и была назначена служебная проверка.
 
    Вместе с тем, из содержания указанного плана следует, что вышеуказанное сообщение в ............. поступило от дежурного по УМВД России по Липецкой области, а не ОМВД России по г. Ельцу, которое привлечено к участию в деле в качестве ответчика. При этом, из данного документа не представляется возможным определить точное содержание сделанного сотрудником УМВД России по Липецкой области сообщения, в частности из него не представляется возможным установить имело ли место с его стороны утверждение о совершении Степаненко О.В. административного правонарушения и какого конкретно, что по смыслу статьи 152 ГК РФ является необходимым условием для привлечения к ответственности за распространение сведений, носящих порочащий честь и достоинство характер.
 
    Кроме того, из представленного истцом в обоснование иска сообщения, .............
 
    .............
 
    .............
 
    Суд так же не может принять во внимание, как основание к удовлетворению иска, довод представителя истца о том, что ответчиком ОМВД России по г. Ельцу в возражениях на иск в отношении истца были распространены сведения, порочащие его честь и достоинство характер, а именно сообщены данные о том, что «истец совершил ДТП с места которого скрылся, самовольно оставил место ДТП, были собраны доказательства его виновности, что истец был задержан, что он привлечен к административной ответственности, что составление протокола об административном правонарушении было законным, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения».
 
    Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности /п.1/. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации / п.2 /. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением этих сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением / п.5/.
 
    В соответствие с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
 
    Статьей 6 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.
 
    Таким образом, указанной нормой каждому участнику гражданского процесса гарантированы равные права при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства, одним из которых является и право ответчика, гарантированное ст. 35 ГПК РФ на представление своих объяснений, в том числе и письменных, относительно заявленных истцом требований.
 
    Отсюда следует, что ответчик ОМВД по г. Ельцу, подавая письменные возражения на иск Степаненко О.В., не преследовал цели распространить в отношении истца, какие либо сведения, порочащего характера, а совершил действия в защиту своих прав, гарантированных ему Конституцией РФ, Гражданским процессуальным кодексом РФ. При таких обстоятельствах, подача возражений на иск не может расцениваться, как распространение ответчиком сведений, порочащего характера в отношении истца, поскольку в указанном случае имела место реализация им конституционного права на подачу возражений суд, который в силу закона обязан проверять изложенные доводы и представленные доказательства и дать им правовую оценку, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
 
    Следовательно, выраженная в ходе рассмотрения гражданского дела субъективная позиция стороны, дающей оценку действиям другой стороны в контексте существа спора и понимания им сложившейся ситуации, не может свидетельствовать о наличии достаточных оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ОМВД по г. Ельцу.
 
    Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что в судебном заседании представитель истца просил взыскать компенсацию морального вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ с Министерства Финансов РФ, однако данная статья Гражданского кодекса РФ не предусматривает для взыскания с указанного ответчика компенсации морального вреда такое основание, как распространение в отношении истца сведений, которые носят порочащий честь и достоинство характер.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Степаненко О.В.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л
 
    Степаненко ФИО11 в удовлетворении исковых требований к ОМВД России по г. Ельцу, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий:      Н.И. Пашкова
 
    Решение в окончательной форме принято 30 июля 2014 года.