Решение от 11 августа 2014 года №2-1670/2014

Дело № 2-1670/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Белгород                                     11 августа 2014 года
 
    Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи         Марковской С.Н..,
 
    при секретаре     Карайченцевой М.С.,
 
    с участием представителя истца     Коханова П.И.,
 
    ответчика                                    Должиковой Л.А.,
 
    представителя ответчика                            Труш А.В.,        
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимохиной Р.С. к Должиковой Л.А. о возврате неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
установил:
 
    19.04.2013 года Тимохина Р.С. по расписке передала Должиковой Л.А., безвозмездно, денежные средства в размере (информация скрыта) рублей, полученные от продажи квартиры.
 
    23.04.2013 года между Должиковой Л.А. и Тимохиной Р.С., заключен договор пользования квартирой согласно, которого, в пользование Тимохиной Р.С., на неопределенный срок, с правом регистрации передана квартира № (номер обезличен) по адресу: Белгородская область, Белгородский район, (адрес обезличен), принадлежащая Должиковой Л.А. на праве собственности. Истец зарегистрирована в спорной квартире.
 
    Дело инициировано иском Тимохиной Р.С. которая просит взыскать с Должиковой Л.А. неосновательно приобретенные денежные средства в размере (информация скрыта) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (информация скрыта), мотивировав свои требования тем, что передавая денежные средства, она рассчитывала на заключение договора о пожизненном содержании и уходе, при пожизненном проживании в квартире; при оформлении вышеназванных документов ей было разъяснено, что для пожизненного проживания ей надо уплатить (информация скрыта) рублей, оформить квартиру на имя истца не представляется возможным ввиду того что «квартира еще в кредите»; за время проживания за истцом никто никакого ухода не осуществлял и ни в чем не помогал.
 
    В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме, просила возвратить денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами, так как в виду сложившейся ситуации, в настоящее время, имеется вариант приобретения собственного жилья.
 
    Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, полагая что ответчик, завладела денежными средствами не законно, договор пожизненного содержания, на который рассчитывал истец, не заключен, претензий к договору пользования квартирой у истца не имеется. Представителем от имени истца в судебном заседании представлен вариант мирного урегулирования спора (л.д.11,12) по которому соглашение между сторонами не достигнуто.
 
    Ответчик и ее представитель исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, полагая что между истцом и семьей ответчика имели место близкие, сродни родственным отношения, которые не предполагали оформление договора пожизненного содержания, при ситуации, когда истец продала свое жилье и осталась без места жительства, ответчиком предприняты меры по вселению Тимохиной Р.С. в собственное жилье, денежные средства переданы в счет бессрочного проживания в квартире ответчика; в последующем ответчиком было высказано согласие на возврат денежных средств с вычетом стоимости проживания в квартире, на что последовал отказ истца.
 
    Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав пояснения свидетелей и лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу об обоснованности иска в части.
 
    Как следует из показаний лиц участвующих в деле, и подтверждается материалами дела, договор пожизненного содержания, на заключение которого рассчитывала истица, не заключался, уход за ней не осуществлялся, хотя истец постоянно получала внимание от семьи ответчика, участвовала в разных семейных мероприятиях, уход за истцом всегда осуществлял социальный работник, в рамках договора заключенного с органами социальной защиты населения. Денежные средства в размере (информация скрыта) рублей переданы от истца ответчику согласно расписки (л.д.7), что подтверждается показаниями лиц участвующих в деле. Данные факты не отрицаются ответчиком и отражены в его возражениях (л.д.15,16,55-57).
 
    Из показаний свидетелей, отраженных в протоколе судебного заседания следует, что Тимохина Р.С. продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, оставшись без жилья переехала для проживания в квартиру ответчицы, денежные средства передала семье Должиковых, с которыми находилась в близких почти, родственных отношениях, участвовала в их семейных мероприятиях, часто ее посещала мать ответчицы, оплату за коммунальные услуги и иные работы по дому производила самостоятельно, надеялась на то, что получит необходимые ей уход и обслуживание.
 
    Договор пользования квартирой, заключенный между истцом и ответчиком (л.д.6), в п.1 содержит указание, на то, что «срок пользования квартирой устанавливается случаем смерти», оплата за пользование квартирой сторонами не определена.
 
    Как следует, из показаний и письменных возражений ответчика (л.д.15,16), до заключения договора пользования квартирой были определены условия по которым – истец передает ответчику денежную сумму в размере (информация скрыта) рублей, а ответчик предоставляет истцу в пользование на неопределенный срок (пожизненно) квартиру для проживания, после передачи денежных средств был оформлен договор пользования жильем.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия совершаемые сторонами, результатом которых явилось заключение сделки по передаче денежных средств и договора о пользовании квартирой, направлены на достижение иных, нежели указано в договоре целей.
 
    Согласно ст. 166 ГК РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом.
 
    Основания недействительности сделок предусмотрены ГК РФ (см. ст.162, 165, 168-179 ГК РФ). Из буквального толкования нормы права другие основания недействительности сделок по смыслу п. 1 указанной статьи не могут устанавливаться ни иными федеральными законами, ни иными правовыми актами.
 
    Последствия признания договора недействительными,предусмотрены ст.167ГК РФ.
 
    Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 года).
 
    Суд признает сделку по передаче денежных средств ничтожной, в виду ее не соответствия закону, заключенной с иной нежели имеющийся результат, целью, с пороком волеизъявления как со стороны истца так и со стороны ответчика.
 
    Исходя из указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что заключенная между истцом и ответчиком сделка по передаче денежных средств является притворной, в соответствии с п.2. ст.170 ГК РФ поскольку заключена лишь для вида, с целью прикрыть другую сделку, в отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки как истца, так и ответчика по делу, при заключении сделки подлинная воля сторон была направлена на совершение иной сделки.
 
    В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
 
    В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. В силу этого в предмет доказывания входит факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.    
 
    Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.08.2005 N 2601/05, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения ч.2 ст. 170 ГК РФ недостаточно. Как следует из показаний как истца так и ответчика стороны подразумевали иные, нежели закрепленные в сделках, правоотношения: истец - предполагал заключение договора пожизненного содержания, ответчик- бессрочный договор аренды жилого помещения.
 
    На основании изложенного суд считает, что данная сделка является притворной, заключенной при наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.
 
    Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
 
    Пунктом 4 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются    действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением    причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенное) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.
 
    Таким образом, по смыслу ст. 10 ГК РФ    злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.
 
    Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
 
    Поскольку целью сделки по передаче денежных средств и заключению договора пользования квартирой является нарушение прав сторон по договору, путем злоупотребления сторонами, принадлежащими им правами, а также учитывая притворный характер действий, в силу положений ст. 10. п. 2 ст. 170, ст. 166,168 ГК РФ сделка по передаче денежных средств, заключение которой подтверждено распиской, должна быть признана ничтожной с применением последствий ее ничтожности.
 
    По мнению суда, проценты за пользование чужими денежными средства не подлежат взысканию, а исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению, так как согласно ст.395 ГК РФ подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, если данные средства неправомерно удерживались, при уклонении от из возврата иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения либо сбережения за счет другого лица, в данном случае денежные средства были добровольно и безвозмездно переданы ответчику, доказательств обращения в адрес ответчика с требованием о возврате денежной суммы и последующего отказа в возврате полученной суммы, суду не предоставлено. К тому же в соответствии со ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений. В данном случае, при применении последствий недействительности ничтожной сделки следует руководствоваться положениями ст.167 ГК РФ.
 
    руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Тимохиной Р.С. к Должиковой Л.А. о возврате денежных средств и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признать обоснованными в части.
 
    Взыскать с Должиковой Л.А. в пользу Тимохиной Р.С. денежные средства в размере (информация скрыта) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областного суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
 
    Судья                                Марковская С.Н.
 
    Мотивированный текс решения изготовлен 29 августа 2014 года
 
    Судья                        С.Н. Марковская