Решение от 31 января 2014 года №2-167-14

Дело №2-167-14
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Нерюнгри 31 января 2014 г.
 
    Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Терешкиной Е.Г., при секретаре Черниковой О.В., с участием представителя истца - адвоката Баталовой Т.М., действующей на основании ордера,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умаровой В.В. к ООО «Перспектива» о признании договора недействительным, возврате уплаченной по договору денежной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Умарова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Перспектива» о признании договора на оказание услуг по поиску и приобретению недвижимости недействительным, возврате уплаченной по договору денежной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 08.04.2010 г. между истцом и ООО «Перспектива» в лице генерального директора Д. был заключен договор на оказание услуг по поиску и приобретению недвижимости с рассрочкой платежа. В качестве первоначального взноса истец 08.04.2010г. внесла <данные изъяты> руб., получив корешок квитанции. 11.05.2010г. истец внесла в кассу ООО «Перспектива» еще <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., о чем также имеются корешки квитанций, подтверждающие факт оплаты. Поступившие денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Д., получив в кассе ООО «Перспектива» без оформления бухгалтерских документов, на расчетный счет предприятия не внес и, действуя умышленно, похитил их, распорядившись по своему усмотрению. Никаких реальных действий по приобретению для истца квартиры Д. не предпринимал. По факту мошеннических действий в отношении Д. было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ Постановлением Нерюнгринского городского суда от 25.12.2012г. уголовное преследование в отношении Д. было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Истец просит признать договор № от 08.04.2010г. недействительным в связи с обманом, взыскать с ООО «Перспектива» в ее пользу уплаченную сумму по договору оказания услуг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель истца Баталова Т.М. требования иска поддержала в полном объеме, дав суду пояснения, аналогичные содержанию заявления, добавив, что договор, заключенный между Умаровой В.В. и ООО «Перспектива» был заключен под влиянием обмана. В настоящее время Умарова В.В. вместе со своей семьей проживает в ветхом жилом помещение и те денежные средства, которые она внесла в качестве первоначального взноса по договору оказания услуг по приобретению жилья, являются ее единственными денежными средствами, иной возможности приобрести жилое помещение, она не имеет. В результате мошеннических действий генерального директора ООО «Перспектива», семья Умаровой В.В. лишена возможности купить себе другую квартиру. Также представитель истца уточнила сумму представительских расходов и просит взыскать с ответчика в пользу ее доверителя <данные изъяты> рублей, так как Умарова В.В. оплатила ей еще <данные изъяты> рублей за представительство своих интересов в судебном заседании.
 
    Истец Умарова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель ответчика - генеральный директор ООО «Перспектива» Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии с ч.5 ст.167, ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика с вынесением по делу заочного решения.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В марте 2010 года Д., являясь учредителем и генеральным директором ООО «Перспектива», зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) <данные изъяты>, зарегистрированного и поставленного на учет в ИФНС России по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) 03.09.2009г., выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, по управлению деятельностью ООО «Перспектива» и распоряжению денежными средствами предприятия.
 
    Д., заведомо зная о том, что ООО «Перспектива» не имеет на балансе основных средств, материалов и финансовых вложений, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности, то есть не имеет денежных средств, необходимых для приобретения квартир в г. Нерюнгри, с целью хищения чужого имущества путем обмана, используя служебное положение, действуя по внезапно возникшему корыстному умыслу, воспользовавшись незначительными познаниями Умаровой В.В. в области юриспруденции и ее невысоким уровнем материального благосостояния, не позволяющим ей самостоятельно приобрести квартиру, используя ее крайнюю потребность в жилом помещении, 08.04.2010 г., находясь в своем кабинете в офисе ООО «Перспектива» по адресу: <адрес>, ввел Умарову В.В. в заблуждение, убедив, что ООО «Перспектива» окажет услугу по поиску и приобретению для нее квартиры в г. Нерюнгри, с рассрочкой платежа, после предварительной оплаты ею первоначального взноса стоимости квартиры в сумме, имеющейся у нее в наличии денежных средств - <данные изъяты> рублей. При этом, Д. преследуя цель материального обогащения, убедил Умарову В.В. в финансовой состоятельности ООО «Перспектива», а также, уверив ее, что квартиру ей предприятие обязательно приобретет, оформив впоследствии данную квартиру в ее собственность с обременением и оставшуюся сумму стоимости квартиры, с учетом процентов она будет оплачивать в течение нескольких лет, а также, что оплаченные ею в ООО «Перспектива» в качестве первоначального взноса денежные средства будут использованы на выкуп квартиры для нее, не имея при этом намерения выполнить взятые на себя обязательства, используя обман, как средство получения денежных средств от Умаровой В.В.
 
    Умарова В.В., не имея реальной финансовой возможности приобрести квартиру самостоятельно, доверяя Д. и распространенной им в средствах массовой информации рекламе 08.04.2010 г., находясь в офисе ООО «Перспектива» по <адрес>, заключила с ООО «Перспектива» в лице генерального директора Д. договор на оказание услуг по поиску и приобретению недвижимости № и оплатила в кассу предприятия в качестве первоначального взноса 08.04.2010 г. - <данные изъяты> рублей, получив корешок квитанции № (квитанцию к приходному кассовому ордеру), подтверждающий факт оплаты.
 
    При этом Д., имея умысел на хищение большей суммы денежных средств, до мая 2010 года никаких реальных действий по исполнению условий договора не выполнял, сообщив Умаровой В.В. о необходимости внесения ежемесячно взносов в счет приобретения квартиры.
 
    Доверяя Д., 11.05.2010 г. Умарова В.В., находясь в офисе ООО «Перспектива» по <адрес>, внесла в кассу ООО «Перспектива» еще <данные изъяты> руб., получив корешок квитанции № от 11.05.2010 г., подтверждающий факт оплаты.
 
    Поступившие в ООО «Перспектива» в качестве первоначального взноса от Умаровой В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Д. в период времени с 08.04.2010 г. по 11.05.2010 г. получил в кассе ООО «Перспектива», расположенного по <адрес>, без оформления бухгалтерских документов, на расчетный счет предприятия не внес и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.
 
    В дальнейшем Д. не предпринимал никаких реальных действий по приобретению квартиры для Умаровой В.В. и скрывался от нее.
 
    По данному факту в отношении Д. было возбуждено уголовное дело и органом предварительного расследования его действия квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
 
    25.12.2012 г. Нерюнгринским городским судом, по ходатайству подсудимого Д., вынесено постановление о переквалификации его действий на ч.1 ст.159.4 УК РФ, то есть мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, и прекращении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
 
    В соответствии со ст.61 ГПК РФ постановление о прекращении уголовного дела не имеет для суда, рассматривающего гражданский иск, преюдициального значения. В то же время, оно является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности.
 
    Анализируя представленные стороной истца доказательства в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что Умарова В.В. заключила сделку с ООО «Перспектива» под влиянием обмана, поскольку в уголовном судопроизводстве было установлено, что ООО «Перспектива» не имело реальной финансовой возможности оказать ей услугу, а директор ООО «Перспектива» Д. изначально не собирался исполнять договорные обязательства.
 
    В силу ч.1 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    В соответствии с ч.2 ст.179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по указанному выше основанию, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
 
    Суд полагает, что сделка между истцом и ответчиком является недействительной, в связи с чем, с ООО «Перспектива» в пользу Умаровой В.В. должны быть взысканы денежные средства, полученные по договору.
 
    Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому их размер составляет <данные изъяты>. Суд находит данный расчет обоснованным и правильным. Ответчик свои расчеты суду не представил.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Причиненный моральный вред истец оценила в <данные изъяты>. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей заключается в его фактическом отказе от оказания услуг, в предоставлении истцу заведомо ложной информации относительно оказываемых услуг, в отказе от возврата оплаченной суммы по договору, в длительном ожидании появления руководства под закрытыми дверями ООО «Перспектива».
 
    Суд полагает, что действия ответчика и наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. Для восстановления своего нарушенного права истец вынуждена была воспользоваться услугами адвоката, которому оплатила <данные изъяты>. (корешок квитанции <данные изъяты>), <данные изъяты>. истец оплатила за оформление искового заявления (корешок квитанции № от 23.12.2013 г.) и <данные изъяты>. за представительство в суде (корешок квитанции № от 14.01.2014г.). Данные судебные расходы на общую сумму <данные изъяты>., с учетом принципов разумности и соразмерности, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ, в размере, установленном п.п.1 и 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Умаровой В.В. удовлетворить частично.
 
    Признать договор № от 08.04.2010 г., заключенный между ООО «Перспектива» и Умаровой В.В., недействительным.
 
    Взыскать с ООО «Перспектива» в пользу Умаровой В.В., оплаченные при заключении договора денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., судебные издержки в виде представительских расходов в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Перспектива» <данные изъяты>, зарегистрированного и поставленного на учет в ИФНС России по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) 03.09.2009г. в доход муниципального образования «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 5 926 руб. 56 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).
 
    Судья Нерюнгринского
 
    городского суда Е.Г.Терешкина