Решение от 21 августа 2014 года №2-1669/14

    Дело № 2-1669/14
 
                     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Верхняя Пышма                             21 августа 2014 года
 
        Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
 
    при секретаре – Холкиной Н.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Согаз» к Султанову Рашиду Камаловичу о возмещении ущерба, в порядке суброгации,
 
                        УСТАНОВИЛ:
 
        ОАО «Согаз» обратилось в суд с иском к Султанову Р.К. о возмещении ущерба, в порядке суброгации, в размере <данные изъяты>, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
        В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате, были причинены механические повреждения автомобилю «Сузуки SX4» (государственный номер №), который на момент ДТП был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) №13<адрес>1.
 
        Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Султанова Р.К., нарушившего п.п. 1.4, 9.1 Правил дорожного движения. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования №.
 
        Согласно страховому акту, ОАО «Согаз выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 03.06.2013.
 
        Сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика Султанова Р.К., составляет <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> (сумма выплаченного страхового возмещения) – <данные изъяты> (страховое возмещение, выплаченное ООО «Росгосстрах», как страховщиком Султанова Р.К.) =<данные изъяты>.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства. Согласно представленному суду письменному ходатайству, представитель истца – Серебряков С.Н., действующий на основании доверенности № 431/13 от 24.10.2013.,просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ОАО «СОГАЗ»
 
        С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.
 
        Ответчик в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, что подтверждается сведениями справочного листа данного гражданского дела.
 
        Учитывая, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения истца (в исковом заявлении), суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
        Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
 
    Согласно ч.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: автомобиля «Сузуки SX4» (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО2 и автомобиля Дэу Нексия GLE (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Султанова Рашида Камаловича.
 
        Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Султанова Р.К. нарушившего п.п. 1.4,9.1 Правил дорожного движения.
 
        Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании справкой ГИБДД о дорожно – транспортном происшествии от 16.12.2012., и другими материалами ГИБДД по вышеуказанному факту дорожно – транспортного происшествия, определением № от 16.12.2012. по делу об административном правонарушении, из которого следует, что водителем автомобиля Дэу Нексия GLE (государственный регистрационный знак №)– Султановым Р.К. ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, нарушен п.п. 1.4, 9.1 Правил дорожного движения, допустил выезд на встречную полосу движения (л.д.9-10).
 
    В результате дорожно – транспортного происшествия, автомобилю «Сузуки SX4» (государственный регистрационный знак №) были причинены механические повреждения.
 
    В судебном заседании установлено, что на момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, имел место действующий договор добровольного страхования №13<адрес>1 от 09.06.2012., заключенный между ОАО «СОГАЗ» и ФИО2 –(л.д.5), ОАО «СОГАЗ» выплатило ФИО2 в счет страхового возмещения – <данные изъяты>, оплатив стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей, и пострадавшего в результате дорожно – транспортного происшествия, автомобиля «Сузуки SX4» (государственный регистрационный знак №), путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Автомир-Екатеринбург», что подтверждается платежным поручением № от 03.06.2013.
 
    В судебном заседании также установлено, что, выплатив Чижовой Е.В. в счет страхового возмещения указанную выше сумму, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> в счет стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля «Сузуки SX4», на счет ООО «Автомир-Екатеринбург»,предъявило требования к ООО «Росгосстрах» о возмещении вышеуказанного страхового возмещения, в пределах страховой суммы, как к страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность как владельца транспортного средства – водителя автомобиля Дэу Нексия GLE (государственный регистрационный знак №)– Султанова Р.К., по вине которого произошло дорожно – транспортное происшествие, и повреждение автомобиля Чижовой Е.В. ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке выплатило ОАО «СОГАЗ» <данные изъяты>
 
    Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании: актами осмотра транспортного средства № от 24.12.2012. 20.02.2013., составленных ООО «Конэкс» (л.д.11-12,13-14); сведениями заказ – наряда № ЕК/СР/знс-65462/П (л.д.15-18); сведениями счета № ЕК/СР-09459 от 13.05.2013., получателем которого является ООО «Автомир-Екатеринбург» (л.д.19); платежным поручением № от 03.06.2013. о перечислении денежных средств в размере <данные изъяты> в счет оплаты счета № ЕК/СР-09459 от ДД.ММ.ГГГГ в счет страхового возмещения за автомашину «Сузуки SX4» (государственный регистрационный знак №) (л.д.4)
 
    Таким образом, установив все обстоятельства по делу, и оценив вышеуказанные доказательства, их подтверждающие: в совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Согаз», поскольку данные исковые требования заявлены истцом в соответствии ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, как страховщиком, выплатившим страховое возмещение, к которому, в результате, перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования, и которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Согласно представленному истцом расчету, сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика Султанова Р.К., составляет <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>.
 
    Вышеуказанный расчет подтвержден имеющимися в материалах дела письменными документами, и соответствует приведенным нормам закона.
 
    Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными этой стороной, доказательствами.
 
    Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, ни в предварительное судебное заседание, ни в судебное заседание по рассмотрению дела по существу, не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, и доказательств таких возражений, суду не представил, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, и представленными им доказательствами.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст. 103, ст. ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Согаз» к Султанову Рашиду Камаловичу о возмещении ущерба, в порядке суброгации, удовлетворить.
 
    Взыскать с Султанова Рашида Камаловича в пользу Открытого акционерного общества «Согаз» в счет возмещения ущерба, в связи с произведенной выплатой страхового возмещения – <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Язовских Александра Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
        Решение изготовлено в совещательной комнате 21.08.2014.
 
    Судья                                         Н.Н. Мочалова.