Дата принятия: 19 июня 2014г.
Номер документа: 2-1668/2014
Дело № 2-1668/2014
Дело № 2-1668/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2014 года г.Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе
председательствующего судьи Климович Н.С.
при секретаре Бикмухаметовой Г.Р.,
с участием ответчика Романова О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮганскКРС» к Романову О. В. о взыскании в порядке регресса выплаченного материального ущерба, судебных расходов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЮганскКРС» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Романову О.В. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере (иные данные) руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере (иные данные) руб., мотивируя требования тем, что на основании решения Нефтеюганского районного суда от (дата) с Общества в пользу Пахтусова Ю.Л. взысканы денежные средства в размере (иные данные) руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожного происшествия, произошедшего по вине водителя Романова О.В. В соответствии с указанным решением выдан исполнительный лист. Во исполнение решения суда и исполнительного документа Обществом (дата) перечислены денежные средства в размере (иные данные) руб. Таким образом, по мнению истца, в настоящем случае к нему, как лицу возместившему ущерб, перешло право требования от лица, причинившего ущерб, возмещения понесенных расходов.
Истец Общество, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик Романов О.В. исковые требования признал частично, указав на то, что действительно имел место факт дорожно-транспортного происшествия, однако не согласен с размером взыскиваемых денежных средств, поскольку после вынесения решения суда из заработной платы ответчика производились удержания, расчетные листки о размере перечисляемых денежных средств в счет заработной платы, не выдавались. Таким образом не представляется возможным определить размер удержанных денежных средств.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что Романов О.В. на основании приказа № от (дата) принят на работу в транспортный цех Автоколонны № в качестве моториста цементировочного агрегата 6 разряда и в соответствии с приказом № от (дата) трудовые правоотношения между сторонами расторгнуты на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного заседания также установлено и Романовым О.В. не оспаривалось, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «(иные данные)», под управлением Романова О.В. (принадлежит на условиях договора аренды Обществу), и автомобиля «(иные данные) под управлением Пахтусова Ю.Л. (собственник Пахтусов Ю.Л.). Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Романов О.В., что также установлено решением Нефтеюганского районного суда от (дата) на основании исследованного материала об административном правонарушении, в том числе постановления (адрес), в соответствии с которым Романов О.В. признан виновным в нарушении пункта 8.3 ПДД РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) по вине Романова О.В., автомобилю Пахтусова Ю.Л. причинены механические повреждения и решением Нефтеюганского районного суда от (дата) с Общества, как работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия, в пользу Пахтусова Ю.Л. в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в общей сумме (иные данные) руб.
Во исполнение решения суда и исполнительного листа Обществом в счет возмещения ущерба перечислены Пахтусову Ю.Л. денежные средства в размере (иные данные) руб. (л.д.12-13, 15).
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается, в том числе необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с работника ущерба, причиненного работодателю, истец должен доказать наличие прямого действительного ущерба; противоправность поведения работника; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с требованиями статей 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд приходит к выводу о том, что факт причинения работником Романовым О.В. прямого действительного ущерба работодателю, нашел свое подтверждение, в том числе установлена вина работника, причинно-следственная связь между действиями работника и причиненным работодателю ущерба, размер причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с работника Романова О.В. в пользу Общества денежных средств, выплаченных истцом третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Вместе с тем, определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию, суд учитывает сведения, предоставленные Обществом, в том числе об удержаниях, производимых Обществом с Романова О.В. на основании личного заявления работника от (дата) (л.д.14). Согласно справке № от (дата) следует, что в счет возмещения материального ущерба с работника Романова О.В. за период с декабря 2012 года по май 2012 года удержано (иные данные). Таким образом, определенная истцом в исковом заявлении сумма подлежит уменьшению на (иные данные) руб. и, следовательно, с Романова О.В. в пользу Общества в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере (иные данные).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что в настоящем случае исковые требования истца удовлетворены частично, следовательно, размер государственной пошлины в настоящем случае составит (иные данные) руб.
Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮганскКРС» к Романову О. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить частично.
Взыскать с Романова О. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮганскКРС» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере (иные данные), расходы по уплате государственной пошлины в размере (иные данные).
В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЮганскКРС» к Романову О. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.
Судья: подпись Климович Н.С.
