Решение Петрозаводского городского суда от 20 февраля 2019 года №2-1667/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N 2-1667/2019
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Маклионову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к Маклионову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рубля - проценты, <данные изъяты> рубль - штраф, - а также расходов по госпошлине <данные изъяты> рубля.
Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.
Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебном заседании возражений против фактических обстоятельств не заявил. Просил снизить размер штрафных санкций (ст.333 ГК РФ).
Выслушав ответчика, исследовав материалы, суд считает необходимым иск удовлетворить.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст.309, 310, 421 ГК РФ).
В соответствии со ст.ст.807, 809, 810, 819, 820, п.2 ст.811 ГК РФ по кредитному договору, составленному в письменной форме и считающемуся заключенным с момента передачи денег, банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
В силу ст.333 ГК РФ, разъяснений п.п.69-81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.16 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ проведена первая операция по кредитной карте) между банком и ответчиком заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей (кредитный лимит) (заявление-анкета, п.1 индивидуальных условий, тарифный план ТП 7.27), на срок до востребования (п.2), под <данные изъяты>% годовых в зависимости от срока и операции (ТП 7.27), путем подачи заявления-анкеты и подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита. Договором предусмотрено взыскание штрафа за неуплату первого минимального платежа подряд - <данные изъяты> рублей; второго - <данные изъяты>% от задолженности + <данные изъяты> рублей; третий и более раз подряд - <данные изъяты>% от задолженности + <данные изъяты> рублей (ТП 7.27).
Согласно расчету задолженности и выписке из лицевого счета, предоставленными денежными средствами ответчик воспользовался, но обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рубля - проценты, <данные изъяты> рубль - штраф.
Заключительный счет с требованием погасить долг, выставленный банком заемщику, добровольно ответчиком не погашен.
Выданный ранее судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании указанной задолженности отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возражениями ответчика, вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела возражений от ответчика не поступило.
Документы, свидетельствующие о подтверждении ответчиком наличия у него задолженности перед истцом, отсутствуют.
Кредитор свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, заемщик прекратил исполнять свои обязательства по возврату кредита в одностороннем порядке.
Таким образом, суд считает установленным, что между истцом и ответчиком кредитный договор заключен с соблюдением требований гражданского законодательства, в связи с чем, истец вправе требовать досрочного возврата задолженности.
Принимая во внимание имеющиеся по делу доказательства, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном виде.
Ходатайство ответчика о снижении размера штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку учитывая общий размер долга, длительный период неисполнения обязательств заемщиком и размер штрафа, судом не усматривается явной несоразмерности подлежащему уплате штрафу последствиям нарушения обязательств.
С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> рубля (ст.98 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Маклионова А.В. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты, <данные изъяты> - штраф, - расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде через Петрозаводский городской суд.
Судья Цепляев О.В.
Мотивированное решение изготовлено 22.02.19


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка