Решение от 04 сентября 2014 года №2-1667/2014

    Дело № 2-1667/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    04 сентября 2014 года г. Нефтекамск РБ
 
    Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Асанова Р.Ф.,
 
    с участием представителя истца Галиева Н.Р., действующего по доверенности,
 
    представителя ответчика Булатова А.А., действующего по доверенности,
 
    при секретаре Гаязовой А.Х.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудашева Р.Р. к Кагировой В.Р. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кудашев Р.Р. обратился в суд с иском к Кагировой В.Р. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, мотивировав свое заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним Кудашевым Р.Р., его супругой Кудашевой Е.Ф., <данные изъяты> с одной стороны, и Кагировой В.Р. - с другой, был заключен договор купли-продажи квартиры, на основании которого к Кагировой В.Р. переходит право собственности на квартиру <адрес>
 
    В соответствии с. п. 4 указанного договора купли-продажи квартиры, цена отчуждаемой квартиры составляет <данные изъяты> рублей, их которых сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит уплате до подписания договора купли-продажи, а сумма в размере <данные изъяты> рублей уплачивается после подписания договора купли-продажи, в день его сдачи в Росреестр.
 
    До подписания договора, в качестве задатка и в счет уплаты цены приобретаемой квартиры, ответчиком передана ему денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Получение соответствующих сумм подтверждается расписками. Оставшаяся часть цены квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, подлежащая уплате после сдачи договора купли-продажи в Росреестр, ответчиком ему передана не была и не передана до настоящего времени.
 
    За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежит уплате проценты на сумму этих средств. Расчет: <данные изъяты> рублей (сумма задолженности) х 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 365 дней (количество дней в году) х 256 дней (период удержания денежных средств) = <данные изъяты> рубля.
 
    Наряду с указанным договором купли-продажи квартиры, его сторонами также подписан акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Просил расторгнуть договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года или взыскать с Кагировой В.Р. в его пользу <данные изъяты> рублей, в качестве уплаты задолженности по указанному договору купли-продажи квартиры, <данные изъяты> рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные издержки <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей – сумма государственной пошлины, <данные изъяты> рублей – стоимость услуг представителя, <данные изъяты> рублей – стоимость оформления нотариальной доверенности.
 
    В судебном заседании представитель истца Галиев Н.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что ответчик не оплатил полностью купленную квартиру, долг составил по договору <данные изъяты> рублей. Из передаточного Акта не вытекает со всей очевидностью, что расчет произведен в полном объеме за проданную квартиру.
 
    Представитель ответчика Булатов А.А., действующий по доверенности, иск не признал, суду показал, что с иском не согласен, поскольку Кагирова В.Р. все принятые на себя обязательства по договору купли-продажи квартиры выполнила полностью, оплатила всю цену товара в размере <данные изъяты> рублей. В силу надлежащего исполнения обязательства со стороны Кагировой В.Р. перед истцом, также отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи квартиры <адрес>
 
    Истец Кудашев Р.Р., ответчик Кагирова В.Р., третье лицо Кудашева Е.Ф., <данные изъяты> на судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания.
 
    Суд, выслушав доводы сторон, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между Кудашевым Р.Р., его супругой Кудашевой Е.Ф., <данные изъяты> с одной стороны, и Кагировой В.Р. – с другой, был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Продавец (Кудашев Р.Р., Кудашева Е.Ф., <данные изъяты>) продал, а Покупатель (Кагирова В.Р.) купил в собственность квартиру <адрес> (п. 1 договора, л.д. 22).
 
    Как следует из содержания п. 4 указанного договора купли-продажи, стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей, из которых сумма в размере <данные изъяты> рублей уплачена Покупателем Продавцу полностью до подписания названного договора. Окончательный расчет в размере <данные изъяты> рублей уплачивается Покупателем Продавцу полностью после подписания договора купли-продажи, в день сдачи документов на государственную регистрацию.
 
    Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года Кудашев Р.Р., Кудашева Е.Ф., действующая <данные изъяты> передали, а Кагирова В.Р. приняла квартиру <адрес>. При этом, в Акте приема-передачи квартиры указано, что расчет между сторонами произведен полностью (л.д. 21).
 
    Известно, что в соответствии со ст. 38 ГПК РФ, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
 
    В статье 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В свою очередь, при неисполнении лицами, участвующими в деле, процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).
 
    Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Учитывая п. 1 ст. 6 ГК РФ (аналогия закона), руководствуясь п. 2 ст. 812 ГК РФ по аналогии закона, суд считает, что утверждение истца Кудашева, не обоснованные письменными доказательствами, не могут подтверждать отсутствие встречного представления (оплаты товара) по договору купли-продажи квартиры со стороны Кагировой.
 
    Данное положение также корреспондирует п. 1 ст. 162 ГК РФ, где несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться на подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
 
    Доказательств со стороны истца о том, что Кагирова В.Р. ввела Кудашева Р.Р. в заблуждение относительно её платежеспособности по договору, тем самым оттягивая момент окончательного расчета, так и не произведя его до сих пор, не подтверждается имеющимися доказательствами по делу.
 
    Напротив, в соответствии с материалами дела следует, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.
 
    Так, необходимо обратить внимание, что договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> совершенный в надлежащей форме, никем не оспорен, не признан недействительным и фактически исполнен. Требования о признании названного договора недействительным, сторонами не заявлялись.
 
    Сторонам договора купли-продажи было разъяснено положение ст. 556 ГК РФ и необходимость подписания передаточного Акта квартиры (п. 8, 12 договора, л.д. 22, 23).
 
    Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
 
    В соответствии со ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
 
    Цена квартиры в договоре указана в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 22), является существенным условием (ст. 555 ГК РФ) и согласована сторонами.
 
    В соответствии с условиями договора (п. 4), рассрочка оплаты товара (квартиры) не предусмотрена. Поэтому на покупателя была возложена обязанность уплатить продавцу цену переданного товара (квартиры) полностью.
 
    Акт приема-передачи квартиры <адрес>, подписанный продавцом и покупателем (л.д. 21), гласит, что расчет между сторонами произведен полностью.
 
    Более того, согласно представленной выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ограничений (обременений) на квартиру <адрес>, не наложено (л.д. 19).
 
    При таких обстоятельствах дела, принимая во внимание вышеприведенные нормы, суд не видит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кудашева Р.Р. о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи.
 
    Альтернативное требование истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 450, 451 ГК РФ регламентированы основания для расторжения договора. По смыслу приведенных норм следует, что расторгнуть возможно договор, по которому обязательства сторон не исполнены и не прекращены.
 
    В силу ст. 307 ГК РФ, к договорам применяются положения ГК РФ об обязательствах.
 
    Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (ст. 407 ГК РФ).
 
    В свою очередь, надлежащее исполнение обязательства прекращает его (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
 
    Надлежаще исполненным обязательство признается, если оно исполнено в соответствии с условиями договора и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).
 
    В соответствии с содержанием договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, Акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, истец и ответчик в полном объеме исполнили свои встречные обязательства, тем самым выполнив требования о надлежащем исполнении обязательства и его прекращении.
 
    Помимо изложенного следует отметить, что истцом не соблюдены требования п. 2 ст. 452 ГК РФ, поскольку претензия, направленная ответчику, не содержит предложение расторгнуть договор (л.д. 8).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку Кудашеву Р.Р. в удовлетворении иска отказано, постольку судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Кудашева Р.Р. к Кагировой В.Р. о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года или взыскании с Кагировой В.Р. в пользу истца <данные изъяты> рублей - в качестве уплаты задолженности по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами; судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей – суммы по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей – стоимости услуг представителя, <данные изъяты> рублей – стоимости за оформление нотариальной доверенности, отказать полностью.
 
    Решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ.
 
    Мотивированное решение составлено 09 сентября 2014 года в 17 часов 00 минут.
 
    Судья: Асанов Р.Ф.
 
    Решение не вступило в законную силу.