Решение от 20 августа 2014 года №2-1667/2014

    Дело № 2-1667/2014
 
                         РЕШЕНИЕ
 
             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Верхняя Пышма                             20 Августа 2014 года
 
        Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
 
    при секретаре – Холкиной Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порваткина Андрея Николаевича к Закрытому акционерному обществу «УГМК -Вторцветмет» о взыскании оплаты за сверхурочную работу, о взыскании недоплаченной суммы компенсации за основной отпуск, суммы компенсации за неиспользованный отпуск, суммы компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск к основному отпуску, об индексации сумм, о компенсации за задержку выплат,
 
 
                        УСТАНОВИЛ:
 
 
    Порваткин А.Н., первоначально, обратился в суд с иском к ЗАО «УГМК – Вторцветмет» взыскании оплаты за сверхурочную работу в размере <данные изъяты>, о взыскании недоплаченной суммы компенсации за основной отпуск в размере <данные изъяты>, суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, суммы компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск к основному отпуску в размере <данные изъяты>, об индексации суммы выплат, причитающихся при увольнении, но не выплачены в день увольнения, о взыскании суммы компенсации за задержку выплат, за каждый день, начиная со следующего дня, после установленного Трудовым кодексом Российской Федерации, в размере <данные изъяты>, о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
        В ходе судебного разбирательства, истец предмет исковых требований уточнил, просил взыскать в его пользу с ЗАО «УГМК – Вторцветмет»: в счет оплаты за сверхурочную работу в размере <данные изъяты>; недоплаченной суммы компенсации за основной отпуск в размере <данные изъяты>; суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>; суммы компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск к основному отпуску в размере <данные изъяты>; об индексации суммы оплаты сверхурочной работы, невыплаченной на день увольнения в связи с ее обесцениванием и инфляционными процессами в размере <данные изъяты>; о взыскании суммы компенсации за задержку выплат, за каждый день, начиная со следующего дня, после установленного Трудовым кодексом Российской Федерации, в размере <данные изъяты>.
 
        В обоснование своих требований истец ссылается на то, что с ответчиком состоял в трудовых правоотношениях, работая на данном предприятии с 01.09.2009. по 29.10.2013., на основании трудового договора № от 01.09.2009. В соответствии с п.3.2.4. трудового договора, ответчик, выступая в качестве работодателя, обязался выплачивать ему заработную плату в полном объеме и своевременно.
 
    При прекращении трудового договора, ответчик не предоставил ему информацию о составных частях суммы окончательного расчета. Расчетные листки ему были предоставлены за период с 01.09.2009. по 29.10.2013. только по его письменному заявлению,10.04.2014.
 
    Из расчетных листков, предоставленных ответчиком, он узнал, что в нарушение трудового законодательства Российской Федерации, ему не производилась оплата сверхурочной работы, а также выплачивалась компенсация за неиспользованный отпуск не в полном объеме.
 
        19.08.2011. он представил ответчику справку МСЭ -2011 № об установлении ему второй группы инвалидности, кроме того работодателю он представил пенсионное удостоверение № 246247, содержащее сведения об установленной ему инвалидности.
 
        В соответствии со ст.92 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.23 Федерального закона от 24.11.1995. № 181-ФЗ (в редакции от 28.12.2013.) «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», работнику, инвалиду 2 группы, устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени – не более 35 –ти часов в неделю, с сохранением полной оплаты труда. Фактически он работал 40 часов в неделю, ежедневно по восемь часов в день, о чем производилась отметка в табеле учета рабочего времени, то есть, ежедневно он отрабатывал сверх установленной для него как для инвалида, продолжительности рабочего времени, один час. Однако, как выяснилось из расчетных листков, представленных ему ответчиком, оплата сверхурочной работы, не производилась.
 
        Кроме того, в нарушение ст.115 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.23 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», ему не предоставлялся удлиненный основной отпуск – не менее 30 календарных дней, и при его увольнении, ответчиком не выплачена компенсация за дни неиспользованного отпуска, предоставляемого в соответствие с вышеуказанными нормами закона, за периоды, истекшие с момента установления второй группы инвалидности, а именно: с 01.09.2011. по 31.08.2012. – не предоставлено 2 календарных дня; с 01.09.2012. по 31.08.2013. – также не предоставлено 2 календарных дня.
 
        Считает, таким образом, что ответчик не оплатил ему: сверхурочную работу в вышеуказанном размере; сумму отпускных, исходя из среднего заработка, с учетом оплаты сверхурочной работы, в виде разницы между суммой выплаченных отпускных и суммой, которая не выплачена, с учетом оплаты за сверхурочную работу; сумму компенсации за неиспользованный отпуск, также, в виде разницы между выплаченной суммой компенсации и суммой, которая невыплачена, с учетом оплаты сверхурочной работы; сумму компенсации за неиспользованный удлиненный основной отпуск, за четыре календарных дня.
 
        Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение установленного срока выплат заработной платы и иных вышеуказанных сумм, в день увольнения, в связи с начислением заработной платы и иных выплат без учета оплаты сверхурочной работы, считает. Что ответчик обязан выплатить ему заработную плату и другие выплаты, с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1\300 действующей ставки
 
    Рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня, после установленного срока выплаты, по день фактического расчета, включительно, в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
        В судебном заседании истец Порваткин А.Н., с участием представителя – Барашевой Л.Х., действующей на основании доверенности 66 АА 2308015 от 27.02.2014., свои исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просил взыскать в его пользу с ЗАО «УГМК – Вторцветмет»: в счет оплаты за сверхурочную работу в размере <данные изъяты>; недоплаченной суммы компенсации за основной отпуск в размере <данные изъяты>; суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>; суммы компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск к основному отпуску в размере <данные изъяты>; об индексации суммы оплаты сверхурочной работы, невыплаченной на день увольнения в связи с ее обесцениванием и инфляционными процессами в размере <данные изъяты>; о взыскании суммы компенсации за задержку выплат, за каждый день, начиная со следующего дня, после установленного Трудовым кодексом Российской Федерации, в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты>.
 
    Представитель ответчика – ЗАО «УГМК –Вторцветмет» - Иванюк А.С., действующий на основании доверенности № 75\2014 от 14.03.2014., исковые требования не признал. Просил применить срок исковой давности, установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который, считал, истцом пропущен, полагая, при этом, что о нарушении своего права истец узнал еще 03.07.2012., подписывая табель учета рабочего времени коммерческого отдела ЗАО «УГМК- Вторцветмет», как его начальник. Доводы истца о том, что он узнал о нарушении своего права лишь 10.04.2014., считал несостоятельными, поскольку в табеле учета рабочего времени, которые истец подписывал как начальник коммерческой службы предприятия, указан работа истца в режиме 40-часовой рабочей недели. Просил применить срок исковой давности, и в связи с пропуском истцом установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в удовлетворении исковых требований Порваткину А.Н., отказать.
 
    Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. ст. 21,22,135 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Как следует из абз.1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    В соответствии с абз.5 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    В соответствии с абз.1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
 
    В соответствии с абз.2 ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе, независимо от оснований прекращения трудового договора, рассматриваются непосредственно в суде.
 
    Согласно ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Как установлено в судебном заседании, и следует из искового заявлении и объяснений истца в судебном заседании, истец состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях в период с 01.09.2009. по 29.10.2013., на основании трудового договора № от 01.09.2009.
 
    Согласно п.1.1. трудового договора № от 01.09.2009., заключенного между ЗАО «УГМК – Вторцветмет», выступающим в качестве работодателя, и Порваткиным Андреем Николаевичем - работником, Порваткин А.Н. принят на работу на данное предприятие в дирекцию на должность <данные изъяты>, с должностным окладом, согласно п.5.1 трудового договора, в размере <данные изъяты>, с районным коэффициентом в размере, установленным действующим законодательством.
 
    Пунктом 4.2. трудового договора закреплено, что работнику устанавливается режим работы в соответствии с Правилами трудового распорядка, действующего на предприятии: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).
 
    Согласно п.4.3. трудового договора, работнику ежегодно предоставляется основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.
 
    Как следует из дополнительного соглашения от 10.11.2009., к трудовому договору № от 01.09.2009., п.5.1. трудового договора, изложен в следующей редакции: заработная плата работнику устанавливается в виде должностного оклада в размере <данные изъяты>, премии в размере 40% от должностного оклада, районный коэффициент в размере, установленном действующим законодательством. Все остальные пункты трудового договора № от 01.09.2009., оставлены без изменения.
 
    Из дополнительного соглашения от 01.11.2011., заключенного к трудовому договору № от 01.09.2009., внесены изменения в п.1.1. трудового договора, который изложен в следующей редакции: работодатель принимает работника на работу к дирекцию в качестве <данные изъяты>. Согласно п.3 данного соглашения, все, что не затронуто данным дополнительным соглашением, регулируется условиями трудового договора № от 01.09.2009.
 
    В материалах дела имеется дополнительное соглашение от 02.02.2012., к трудовому договору № от 01.09.2009., согласно которому, п.1.1. трудового договора изложен в следующей редакции: работодатель принимает на работу работника в отдел продаж на должность ведущего менеджера, п.5.1. трудового договора изложен в следующей редакции: заработная плата работнику устанавливается в размере <данные изъяты>, районный коэффициент в размере, установленном действующим законодательством. Согласно п.4 данного соглашения, все, что не затронуто настоящим дополнительным соглашением, регулируется условиями трудового договора.
 
    Согласно дополнительному соглашению от 31.05.2012., заключенному между истцом и ответчиком, к трудовому договору № 491 от 01.09.2009., п.1.1. трудового договора изложен следующим образом: работодатель принимает работника на работу в коммерческую службу <данные изъяты>. Пункт 5.1. трудового договора изложен в следующей редакции: заработная плата работнику устанавливается в виде должностного оклада в размере <данные изъяты>, районный коэффициент в размере, установленном действующим законодательством. Согласно п.4 данного дополнительного соглашения, все, что не затронуто настоящим соглашением, регулируется условиями трудового договора № от 01.09.2009.
 
    Как следует из дополнительного соглашения от 03.06.2013. к трудовому договору № от 01.09.2009., п.1.1. трудового договора изложен в редакции: работодатель переводит работника в коммерческую службы на должность специалиста, п.5.1. изложен в редакции: работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты>, районный коэффициент в размере 15% на фактический месячный заработок работника (тарифная ставка, должностной оклад, премии, доплаты, надбавки, и т.п., связанные с режимом и условиями труда), за исключением всех видов выплат к среднему заработку. Данное дополнительное соглашение вступает в силу с 03.06.2013. Все, что не затронуто настоящим дополнительным соглашением, регулируется условиями трудового договора № от 01.09.2009.
 
    Дополнительным соглашением от 06.09.2013., к трудовому договору № от 01.09.2009., установлено, что работодатель возлагает на работника дополнительные обязанности коммерческого директора, без освобождения от своих должностных обязанностей. На период исполнения обязанностей с 06.09.2013. по 16.09.2013., работнику устанавливается доплата в размере 25% от должностной оклада отсутствующего работника. Данное дополнительное соглашение действует в период с 06.09.2013. по 16.09.2013.
 
    Согласно соглашению от 29.10.2013. о расторжении трудового договора, заключенному между работодателем – ЗАО «УГМК – Вторцветмет» и работником – Порваткиным А.Н., стороны пришли к соглашению в порядке, предусмотренном п.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, 29.10.2013. расторгнуть трудовой договор № от 01.09.2009. Днем увольнения работника является его последний рабочий день – 29.10.2013. Работодатель обязуется в денно увольнения работника, дополнительно к расчету при увольнении работника, выплатить выходное пособие в размере <данные изъяты>. Настоящим соглашением стороны подтверждают, что взаимных претензий имущественного или неимущественного характера, основанных на трудовых отношениях, друг к другу, не имеют.
 
    Как следует из содержания и смысла заявленных Порваткиным А.Н. исковых требований, представленного расчета взыскиваемых сумм, он просит взыскать с ЗАО «УГМК – Вторцветмет» сумму оплаты за сверхурочную работу за период с августа 2011 года по октябрь 2013 года, и недоплаченные ему суммы выплат, указанных в исковом заявлении, в виде разницы между выплаченными суммами (по каждому виду выплат) за указанный период работы, без учета оплаты сверхурочной работы, и недоплаченной сумм (по каждому виду выплат), с учетом оплаты за сверхурочную работу, которую, как считает истец, он должен был получать, как инвалид 2 группы, работая в условиях 40-часовой рабочей недели, вместо установленных ст.92 Трудового кодекса российской Федерации, не более 35 часов в неделю.
 
    Оценив вышеуказанные доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и приведенные истцом и его представителем в ходе судебного разбирательства по делу, со ссылкой на неоплату ответчиком сверхурочной работы, в нарушение норм трудового кодекса Российской Федерации, в частности, ст.92 Трудового кодекса Российской Федерации, что послужило причиной обращения истца в суд с данным иском, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 92 Трудового кодекса Российской Федерации, сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается, в том числе, для работников, являющихся инвалидами I или II группы, - не более 35 часов в неделю;
 
    Продолжительность рабочего времени конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.
 
    Статьей 23 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ (в ред. от 28.06.2014) «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», регламентирующей условия труда инвалидов, инвалидам, занятым в организациях независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, создаются необходимые условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида.
 
    Для инвалидов I и II групп устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 35 часов в неделю с сохранением полной оплаты труда. Инвалидам предоставляется ежегодный отпуск не менее 30 календарных дней.
 
    Из содержания и смысла данной нормы закона также следует, что оплата труда, режим рабочего времени и времени отдыха, продолжительность ежегодного и дополнительного оплачиваемого отпусков, устанавливаются коллективных или индивидуальных трудовых договорах.
 
    Привлечение инвалидов к сверхурочным работам, работе в выходные дни и ночное время с их согласия, допускается, и при условии, если такие работы не запрещены им по состоянию здоровья.
 
    Исходя из содержания ст.ст.11,23 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», продолжительность рабочего времени для работников – инвалидов, является рекомендуемой, и устанавливается в индивидуальной программе реабилитации инвалида.
 
    Согласно п.7 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006. № 95, индивидуальная программа реабилитации, разрабатывается для гражданина, признанного инвалидом, специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро), проводившими медико – социальную экспертизу, и утверждается руководителем соответствующего бюро.
 
        Согласно п.8 указанных выше Правил, при установлении гражданину группы инвалидности, одновременно определяется в соответствии с классификациями и критериями, предусмотренными приказом Минздравсоцразвития России от 22.08.2005. № 535, степень ограничения его способности к трудовой деятельности, либо группа инвалидности устанавливается без ограничения способности к трудовой деятельности.
 
    Гражданину, признанному инвалидом, согласно п.36 Правил, вместе с программой реабилитации, выдается справка, подтверждающая факт установления инвалидности и степени ограничения способности к трудовой деятельности, либо с указанием группы инвалидности без ограничения способности к трудовой деятельности.
 
        Обстоятельств, из которых бы следовало, что истец, после установления ему в установленном законом порядке, 2 группы инвалидности, предоставлял ответчику, как работодателю, справку МСЭ об установлении инвалидности и программу реабилитации инвалида, содержащую ограничения условий работы, в том числе, относительно сокращенной продолжительности рабочего времени, в судебном заседании не установлено, и истцом на такие обстоятельства не указывалось, и доказательств им не предоставлялось. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истцом справка МСЭ, не предоставлялась. На предоставление истцом программы реабилитации инвалида, ответчиком также не указывалось.
 
        Однако, как следует из содержания и смысла ч.1 ст.94 Трудового кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что продолжительность ежедневной работы устанавливается для инвалидов, в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, и такой порядок, как указывалось выше, регламентирован, в частности, Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006. № 95, факт подтверждения ограничения продолжительности ежедневной работы для инвалидов, медицинским заключением, является обязательным.
 
        При этом, в силу ч.5 и 7 ст.11 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1995. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов» (с послед. Изменениями и дополнениями), и при наличии такого медицинского заключения, содержащегося в индивидуальной программе реабилитации, выдаваемой инвалиду федеральным учреждением медико – социальной экспертизы, при установлении ему инвалидности и содержащей соответствующее заключение о продолжительности его ежедневной работы, в том числе, об установлении неполного рабочего дня, имеет для лица – инвалида, рекомендательный характер, и он вправе отказаться от реализации как данного мероприятия, так и программы реабилитации в целом, что, в данном случае, освобождает работодателя от ответственности за их исполнение.
 
        Оценивая вышеуказанные доводы истца, и исходя из сведений приложенной истцом к исковому заявлению справки МСЭ, согласно которой ему установлена 2 группа инвалидности, 19.08.2011., суд также обращает внимание на то, что ни одно из вышеперечисленных дополнительных соглашений, заключаемых между истцом и ответчиком, в период с 2011 года по 2013 год, условий об установлении истцу сокращенной продолжительности рабочего времени, не содержит, что также подтверждает то обстоятельство, что истец, будучи не лишенным права заявлять о включении в дополнительные соглашения к трудовому договору, как его сторона, какие-либо условия, в том числе, относительно неполного рабочего дня, о своем праве на выполнение работы в условиях сокращенной продолжительности рабочей недели, не заявлял, соответствующих медицинских документов, для реализации такого права, работодателю не предоставлял, что указывает на нежелание истца, в заявленный им период работы на предприятии ответчика, реализовывать такое право. Соответственно, при отсутствии заявления истца, как работника, являющегося инвалидом, о реализации своего права на выполнение работы в условиях сокращенной продолжительности рабочей недели –не более 35 часов, и отсутствия подтверждающих такое право документов (при этом, не только справки МСЭ, но и программы реабилитации инвалида), проявленной работником инициативы работы в условиях 40 часовой рабочей недели, обязанность работодателя устанавливать работнику такие условия, отсутствует. Следовательно, в силу приведенных норм закона, и принятых в соответствии с ними, Правил, учитывая вышеуказанные обстоятельства, установленные в судебном заседании, обязанность оплаты истцу выполняемой им работы в период с августа 2011 года по октябрь 2013 года, за пределами 35 часов в неделю, как сверхурочной работы, отсутствует.
 
        При оценке вышеуказанных доводов истца, и обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд также обращает внимание на то, что согласно приложенной истцом к исковому заявлению справки МСЭ-2011 от 19.08.2011., как основания, по его мнению, для оплаты ему сверхурочной работы, работодателем, вторая группа инвалидности установлена ему на срок до 01.09.2012., с датой очередного освидетельствования 01.08.2012. Сведений о том, что после указанной даты, истец прошел очередное освидетельствование, в подтверждение сохранения ему 2 группы инвалидности, суду не представлено. Не указывалось истцом и на то обстоятельство, что такая справка (с датой переосвидетельствования) представлялась работодателю, и доказательств такому обстоятельству, также не предоставлялось истцом в судебном заседании.
 
        Таким образом, с учетом вышеизложенного, установив все обстоятельства по делу, и оценив доказательства, представленные сторонами, и имеющиеся в материалах дела: в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Порваткина А.Н. При этом, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части оплаты сверхурочной работы, основания для удовлетворения остальной части исковых требований, являющихся производными от требований об оплате сверхурочной работы, также отсутствуют. Как указывалось выше, все требования истца, касающиеся выплат: отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за дополнительный (удлиненный) отпуск, связаны с неоплатой сверхурочной работы, и предъявлены истцом в виде разницы между суммами, которые работодателем выплачены, и суммами, которые, по мнению истца, должны были быть выплачены, с учетом оплаты сверхурочной работы. Не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании суммы компенсации за задержку выплат, так как суд пришел к выводу об отсутствии оснований для произведенных ответчиком выплат с учетом сверхурочной работы. По этим же основаниям не подлежат удовлетворению исковые требования в части индексации денежных сумм.
 
    Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений по иску, и требований ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что в случае, если сторона, обязанная представлять доказательства своим требованиям, не представляет им доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными этой стороной доказательствами.
 
        Поскольку истцом, заявившим вышеуказанные исковые требования, доказательств им не представлено, суд обосновывает свои выводы объяснениями представителя ответчика о том, что основания у работодателя для оплаты истцу сверхурочной работы, отсутствовали.
 
        Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности, что также учитывается судом при принятии решения по данному гражданскому делу.
 
        Как указывалось выше, в соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал, или должен был узнать о нарушении своего права.
 
        Из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании следует, что он узнал о своем нарушенном праве, в связи с неоплатой ему сверхурочной работы, 10.04.2014., при ознакомлении с материалами дела, при рассмотрении другого гражданского дела.
 
        Из объяснений представителя ответчика следует, что истец узнал о своем нарушенном праве, 03.07.2012., когда истец, занимая должность начальника коммерческой службы предприятия, подписывал табель учета рабочего времени, в котором указано, количество отработанных истцом часов – 40 часов в неделю. В подтверждение данных доводов представителем ответчика представлен табель учета рабочего времени от 03.07.2012., составленный за период с 01.06.2012. по 30.06.2012.
 
        Оценив доводы истца и доводы ответчика, суд принимает во внимание доводы представителя ответчика, считая их подтверждающими позицию ответчика.
 
        Истцом данные доводы представителя ответчика, какими-либо доводами, со своей стороны, не оспорены, и какими –либо доказательствами, не опровергнуты.
 
        Доводы истца о том, что он не знал об оплате ему его работы, без учета того обстоятельства, что он является инвалидом и имеет право на сокращенную продолжительность рабочего времени, и не знал, что работодатель ему не производит оплату труда за сверхурочную работу, поскольку расчетные листки он не получал, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы какими-либо доказательствами, не подтверждены. Представленная суду копия протокола судебного заседания по другому гражданскому делу с объяснениями представителя ответчика о том, что работникам расчетные листки не выдавали, суд во внимание не принимает, поскольку данные объяснения касаются другого дела, другого предмета спора, и иного периода. Кроме того, как пояснил представитель ответчика, расчетные листки для получения их работникам всегда доступны в бухгалтерии, ответчик, при этом, занимая руководящую должность, должен был не только сам обеспечить получение расчетного листка, но и получение таких документов, подчиненными работниками. Данные доводы представителя ответчика логичны, и заслуживают внимания, в связи с чем, принимаются судом.
 
    Как следует из п. 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд, может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
 
    Поскольку представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока, установленного абз.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд по спору о взыскании заработной платы, полгавшего что трехмесячный срок для обращения истца в суд с данным иском, истек (с иском обратился 20.06.2014., узнал о нарушенном права, 03.07.2012.), судом данный вопрос разрешен.
 
    Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004., установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске, именно по этому основанию, при этом, фактические обстоятельства по делу, могут не исследоваться.
 
    Поскольку истцом, кроме копии протокола судебного заседания по другому гражданскому делу со сведениями о получении расчетных листков,10.04.2014., которая расценена судом как не относящееся к данному спору доказательство, иных доказательств уважительности причин пропуска трехмесячного срока, установленного законом для обращения в суд с иском для разрешения индивидуального трудового спора, не представлено, в удовлетворении исковых требований Порваткина А.Н. следует отказать и по данному основанию, в числе других вышеуказанных оснований, в том числе.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.    
 
    Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, расходы по оплате услуг представителя взысканию с ответчика не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о взыскании заработной платы, иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются.
 
    Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина по правилам о распределении судебных расходов, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. ст. 12,67, ч.1 ст.98, ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
                         РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Порваткина Андрея Николаевича к закрытому акционерному обществу «УГМК -Вторцветмет» о взыскании оплаты за сверхурочную работу, о взыскании недоплаченной суммы компенсации за основной отпуск, суммы компенсации за неиспользованный отпуск, суммы компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск к основному отпуску, об индексации сумм, о компенсации за задержку выплат, отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
 
        Мотивированное решение изготовлено 29.08.2014.
 
    Судья                                         Н.Н. Мочалова.