Решение от 14 мая 2014 года №2-1667/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    14 мая 2014 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:
 
    председательствующего судьи НягуВ.В.,
 
    при секретаре ТолстыхЕ.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1667/2014 по иску Кочкиной М.В. к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    КочкинаМ.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и страховой компанией был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства марки <данные изъяты>, выдан страховой полис №. Свою обязанность по оплате страхового возмещения она исполнила, уплатив страховую премию. В период действия данного договора застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Однако при обращении в ОСАО «Ресо-Гарантия» выплата страхового возмещения ей не произведена. Считает, что действия страховщика нарушили ее право на получение страхового возмещения, в связи с чем, просит суд взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения, УТС, сумму расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, компенсацию морального вреда, расходы на представителя, почтовые расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований как потребителя.
 
    В судебном заседании истец – КочкинаМ.В., поддержала заявленные требования в полном объеме, и просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 595691 рубль, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения в размере 32846 рублей, расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2880,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 294,10 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей и штраф за неисполнение ее требований как потребителя в добровольном порядке. Отвечая на вопросы суда, пояснила, что кредитные обязательства перед ЗАО«Райффайзенбанк» полностью не исполнены, поэтому в случае удовлетворения судом исковых требований, не возражает против зачисления суммы страхового возмещения в пользу кредитной организации.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» – РымшаЕ.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, иск не признала, полагая заявленные требования необоснованными, при этом стоимость юридических услуг, оказанных истцу, полагает завышенными. Также просила суд отказать в удовлетворении требований КочкинойМ.В. о взыскании суммы штрафа и компенсации морального вреда.
 
    В судебное заседание представитель третьего лица – ЗАО«Райффайзенбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, ходатайств об отложении дела не заявляли, и поэтому в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 «Страхование» Гражданского Кодекса РФ.
 
    Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст.940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО«Ресо-Гарантия» и КочкинойМ.В. путем выдачи страхового полиса № был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты> по рискам «Каско (Хищение + Ущерб)» /л.д.13/. Свои обязанности по данному договору КочкинаМ.В. исполнила в полном объеме, оплатив определенную условиями договора страховую премию /л.д.14/.
 
    В период действия вышеуказанного страхового договора ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство было повреждено в результате действий неустановленного лица, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.42-43/.
 
    По данному событию ДД.ММ.ГГГГ истцом в ОСАО «Ресо-Гарантия» было подано соответствующее заявление о выплате страхового возмещения на основании договора добровольного страхования с приложением всех необходимых документов /л.д.82-83,15/.
 
    До обращения истца с указанным иском в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения КочкинойМ.В. не произведена без указания конкретных причин для отказа.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
 
    Суд полагает фактический отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, поскольку в силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент заключения договора, следовательно, правила страхования не могут противоречить закону.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.
 
    По смыслу содержания п.п.1, 2 ст.961 ГК РФ страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования в случае неисполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанности незамедлительно уведомить о наступлении страхового случая страховщика или его представителя.
 
    В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2, 3 ст.963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    Согласно п.п.1,2 ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
 
    Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в данном случае не установлено.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца не исполнено, при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, заявленные истцом требования в данной части подлежат удовлетворению.
 
    Истцом в обоснование заявленных требований представлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования №, выполненный экспертами <данные изъяты> /л.д.26-55/.
 
    Согласно названному отчету затраты на восстановление транспортного средства марки <данные изъяты> составляют 595691 рубль, а величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 32846 рублей.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения допрошенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперта <данные изъяты>, суд принимает за основу отчет об оценке рыночной стоимости права требования №, выполненный <данные изъяты> поскольку в данном отчете изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, а, кроме того, содержатся наиболее подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, о заменяемых деталях, расходных материалах, с приведением детальных расчетов рыночной стоимости норма-часа работ. Суд учитывает, что эксперт <данные изъяты> является членом Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеет сертификаты соответствия, полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентен и отвечает требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, имеет значительный стаж работы по соответствующей специальности, не заинтересован в исходе дела. Заключения даны в соответствии с требованиями Федерального закона №73?ФЗ от 31.05.2011 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией.
 
    При этом суд учитывает, что ответчик был своевременно извещен о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствует соответствующая отметка на тексте уведомления /л.д.20 оборотная сторона/, однако предоставленным ему правом на участие в названном мероприятии не воспользовался, о переносе даты осмотра не просил, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, содержащихся в названном заключении.
 
    Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца, содержащихся в названном отчете.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в полном объеме.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения.
 
    Требования истца в части взыскания с ответчика возмещения утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит возмещению по договору имущественного страхования.
 
    Обоснованность данного утверждения также подтверждается разъяснениями, содержащимися в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» согласно которым в возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства страхователю не может быть отказано.
 
    Судом также установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, был приобретен КочкинойМ.В. за счет денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному ЗАО«Райффайзенбанк».
 
    В связи с указанным, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования, заключенному между КочкинойМ.В. и ОСАО«Ресо-Гарантия», является ЗАО«Райффайзенбанк».
 
    В соответствии с ч.1 ст.430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
 
    Таким образом, суд полагает возможным произвести взыскание суммы страховой выплаты с ответчика ОСАО«Ресо-Гарантия» путем перечисления на счет в ЗАО«Райффайзенбанк» с указанием назначения платежа – погашение кредита по договору.
 
    Кроме того, КочкинойМ.В. заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2880,79 рублей.
 
    Требования истца в данной части также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Расчет истца судом проверен и признан правильным.
 
    Расходы, понесенные истцом на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6000 рублей, подтвержденные документально /л.д.23-24,25/, являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст.15 ГК РФ, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу КочкинойМ.В.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что спорные отношения, регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения ее требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины из причинителя вреда, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации в 20000 рублей является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» и п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В данном случае размер указанного штрафа составляет 318208,89 рублей, что соответствует 50% от суммы (595691 рубль + 32846 рублей + 5000 рублей + 2880,79 рублей), и подлежит взысканию в пользу КочкинойМ.В.
 
    При этом суд учитывает, что истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с письменной претензией, в которой предлагала добровольно исполнить обязательства по договору /л.д.58/.
 
    В ч.1 ст.88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.
 
    При этом суд полагает необходимыми признать в качестве издержек, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, расходы, понесенные истцом на оплату почтовых отправлений в размере 294,10 рублей /л.д.22/.
 
    Исходя из ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных КочкинойМ.В. расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей в счет оплаты данных услуг /л.д.60-61,62/.
 
    В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454?О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст.17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 2000 рублей.
 
    На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 9714,17 рублей, из которых 9514,17 рублей за удовлетворение требований истца имущественного характера и 200 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.
 
    На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Иск Кочкиной М.В. к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Кочкиной М.В. сумму страхового возмещения в размере 595691 рубль, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения в размере 32846 рублей, а всего 628537 рублей, путем перечисления на расчетный счет, открытый в ЗАО«Райффайзенбанк» на имя Кочкиной М.В. с назначением платежа – погашение задолженности по кредитному договору.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Кочкиной М.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2880 рублей 79 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 294 рубля 10 копеек, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 318208 рублей 89 копеек, а всего– 334383 рубля 78 копеек.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 9714 рублей 17 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 15.05.2014 года.
 
    Судья: В.В.Нягу